ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21486/2019

г. Саратов

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Н.В. Судаковой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по транспорту на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника от 12 апреля 2024 года по делу № А57-21486/2019 по заявлению Комитета по транспорту (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (413105, Саратовская область, г. Энгельс, микрорайон промзона 1-й, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 13.08.2024, отчетом о публикации судебных актов от 03.05.2024, 04.06.2024, 02.07.2024, 13.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года  общество с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» утвержден ФИО1.

19 января 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Комитета по транспорту о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (далее – ООО «Тролза-Маркет») требований в размере 3423254 руб. 47 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Комитета по транспорту отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по транспорту  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о  включении в реестр требований должника – ООО «Тролза-Маркет».  В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что применение исковой давности к требованию, основанному на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражного суда (ст. 16 АПК РФ). Давая оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что требования Комитета по транспорту основаны не на факте нарушения ООО «Тролза-Маркет» договорных обязательств, а на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-70043/2017, А56-5526/2017, А56-59637/2016, А56-59635/2016, А56-62247/2015, А56-61213/2015, А56-56938/2015, А56-56918/2015, А56-6033/2015, А56-5027/2015, А56-49748/2014, А56-124366/2019.

От конкурсного управляющего ООО «Тролза-Маркет» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года произведена замена судьи Измайловой А.Э. на судью Батыршину Г.М.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, требования Комитета по транспорту, основаны на следующих вступивших в законную силу судебных актах:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70043/2017 от 25.01.2018 в пользу Комитета по транспорту с ООО «Тролза-Маркет» было взыскано 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5526/2017 от 31.03.2017 в пользу Комитета по транспорту с ООО «Тролза-Маркет» было взыскано 76 358,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59637/2016 от 02.11.2016 в пользу Комитета по транспорту с ООО «Тролза-Маркет» было взыскано 71 790,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59635/2016 от 31.10.2016 в пользу Комитета по транспорту с ООО «Тролза-Маркет» было взыскано 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62247/2015 от 27.10.2015 в пользу Комитета по транспорту с ООО «Тролза-Маркет» было взыскано 25 321,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61213/2015 от 26.10.2015 в пользу Комитета по транспорту с ООО «Тролза-Маркет» было взыскано 110 377,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56938/2015 от 14.12.2015 в пользу Комитета по транспорту с ООО «Тролза-Маркет» было взыскано 59 083,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56918/2015 от 20.10.2015 в пользу Комитета по транспорту с ООО «Тролза-Маркет» было взыскано 263 063,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6033/2015 от 06.04.2015 в пользу Комитета по транспорту с ООО «Тролза-Маркет» было взыскано 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5027/2015 от 18.06.2015 в пользу Комитета по транспорту с ООО «Тролза-Маркет» было взыскано 438 907,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49748/2014 от 27.11.2014 в пользу Комитета по транспорту с ООО «Тролза-Маркет» было взыскано 118 167,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-124366/2019 от 02.07.2020 в пользу Комитета по транспорту с ООО «Тролза-Маркет» было взыскано 12 531 255,37 руб.

Решения судов не исполнены, денежные средства в счет погашения сформировавшейся задолженности по решениям суда кредитору не поступали.

В связи с изложенным, Комитет по транспорту обратился с  арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Тролза-Маркет» задолженности в общем размере 3 423 254,47 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Комитет по транспорту о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 423 254,47 руб., исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Указанные выводы о пропуске заявителем срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочными. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных норм, применение исковой давности возможно только до разрешения спора в судебном порядке.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 данного Постановления возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом приведенных норм ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ применение исковой давности в соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом.

Иное означало бы ущемление права кредитора, который своевременно, до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, обратился за судебной защитой своих прав в рамках искового производства, на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника.

Кроме того, применение исковой давности к требованию, основанному на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражного суда (ст. 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что, давая оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что требования Комитета по транспорту основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-70043/2017, А56-5526/2017, А56-59637/2016, А56-59635/2016, А56-62247/2015, А56-61213/2015, А56-56938/2015, А56-56918/2015, А56-6033/2015, А56-5027/2015, А56-49748/2014, А56-124366/2019, с исками Комитет по транспорту обратился в пределах установленного срока исковой давности.  

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта по настоящему обособленному спору.

Действительно, как следует из заявления Комитета по транспорту требования в размере 3 423 254,47 руб. установлены и подтвержденны вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Предусмотренный статьей 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением этого срока, и если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утрачивает право на удовлетворение своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Применение указанного срока не зависит от заявления стороны. 

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов электронных дел №№ А56-70043/2017, А56-5526/2017, А56-59637/2016, А56-59635/2016, А56-62247/2015, А56-61213/2015, А56-56938/2015, А56-56918/2015, А56-6033/2015, А56-5027/2015, А56-49748/2014, А56-124366/2019 следует, что:

- по делам №№ А56-70043/2017, А56-59635/2016, А56-6033/2015, А56-5027/2015, А56-124366/2019 исполнительные листы не выдавались:

- по делу № А56-5526/2017 исполнительный лист выдан 28.04.2017;

- по делу № А56-59637/2016 исполнительный лист выдан 09.01.2017;

            - по делу № А56-62247/2015 исполнительный лист выдан 16.12.2015;

            - по делу № А56-61213/2015 исполнительный лист выдан 01.12.2015;

            - по делу № А56-56938/2015 исполнительный лист выдан 29.01.2016;

            - по делу № А56-56918/2015 исполнительный лист выдан 17.12.2015; 

            - по делу № А56-49748/2014 исполнительный лист выдан 19.01.2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции предложил Комитету по транспорту представить в срок до 26 июня 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд:

- доказательства получения исполнительных листов по делам №№ А56-70043/2017, А56-59635/2016, А56-6033/2015, А56-5027/2015, А56-124366/2019;   

- доказательства предъявления исполнительных листов по делам №№ А56-70043/2017, А56-59635/2016, А56-6033/2015, А56-5027/2015, А56-124366/2019, А56-5526/2017, А56-59637/2016, А56-62247/2015, А56-61213/2015, А56-56938/2015, А56-56918/2015, А56-49748/2014 для принудительного исполнения в службу судебных приставов с приложением копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и их окончании.  

Во исполнение вышеуказанного определения суда апелляционной инстанции Комитет по транспорту представил 24.06.2024 в материалы дела письменные пояснения, в которых указал следующее.

«В настоящее время у кредитора имеются доказательства предъявления к исполнению исполнительных листов по делам № А56-5526/2017 и № А56-59637/2016, а именно: копии исполнительных листов, копии заявлений о направлении исполнительных листов на исполнение в ФССП России, копия сопроводительного письма УФССП по Саратовской области о направлении исполнительного листа в Энгельский районный отдел судебных приставов. Данные документы прилагаются (Приложения №№ 1, 2).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и какие-либо иные документы по исполнительным производствам в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Комитет по транспорту (взыскателю) из подразделений ФССП России не поступали, исполнительные листы взыскателю не возвращались. Денежных средств в счет погашения задолженностей Кредитору не поступало.

По части задолженности в размере 990 185,35 руб., установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-124366/2019 от 02.07.2020 (указанной в том числе в заявлении о включении в реестр) Кредитор (взыскатель) не мог предъявить к исполнению исполнительный документ, поскольку спустя месяц после вынесения данного решения, должник был признан банкротом.

Также кредитор не мог в полном объеме реализовать свое право на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа на основании решения суда от 25.01.2018 по делу № А56-70043/2017 (задолженность в размере в размере 1 200 000 руб.) в установленный законом трехлетний срок, поскольку с момента выступления данного решения в законную силу (23.04.2018) до момента признания должника банкротом прошло менее трех лет. Соответственно, в этом случае срок предъявления исполнительного документа в любом случае нельзя считать пропущенным.

По остальным делам документов, подтверждающих получение и предъявление к исполнению исполнительных листов, у Комитета по транспорту не сохранилось, в связи с давностью данных событий (2015-2018 годы). В соответствии с законодательством кредитор на обязан хранить такие документы столь длительный период времени.

Отсутствие в настоящее время у Комитета по транспорту доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению (по делам №№ А56-59635/2016, А56-6033/2015, А56-5027/2015, А56-62247/2015, А56-61213/2015, А56-56938/2015, А56-56918/2015, А56-49748/2014) само по себе не свидетельствует о пропуске Кредитором (взыскателем) сроков предъявления исполнительных документов к исполнению. Также необходимо отметить, что запросить в подразделениях ФССП России документы по исполнительным производствам за период 2015-2018 годов не представляется возможным, поскольку истек срок хранения таких документов, установленный Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». На сайте ФССП России сведения об исполнительных производствах за 2015-2018 годы также не отображаются».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области сведения о возбуждении и окончании исполнительных производств с приложением соответствующих постановлений по исполнительным листам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- серии ФС 017260242 (взыскатель – Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, должник – ООО «Тролза-Маркет», ИНН 

<

***>), 

- серии ФС 011739268 (взыскатель – Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, должник – ООО «Тролза-Маркет», ИНН 

<

***>),

- серии ФС 005105272 (взыскатель – Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, должник – ООО «Тролза-Маркет», ИНН 

<

***>),

- серии ФС 005120574 (взыскатель – Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, должник – ООО «Тролза-Маркет», ИНН 

<

***>),

- серии ФС 006955854 (взыскатель – Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, должник – ООО «Тролза-Маркет», ИНН 

<

***>),

- серии ФС 006946951 (взыскатель – Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, должник – ООО «Тролза-Маркет», ИНН 

<

***>),

- серии ФС 005115622 (взыскатель – Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, должник – ООО «Тролза-Маркет», ИНН 

<

***>),

- серии ФС 000263702 (взыскатель – Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, должник – ООО «Тролза-Маркет», ИНН 

<

***>).

Согласно ответу Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 05.08.2024 № 64039/24/298740 на исполнении находились следующие исполнительные производства:

исполнительное производство 83324/18/64039-ИП от 11.05.2018 о взыскании с ООО «Тролза-Маркет», номер ИД № А56-5526/2017 выданный: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, задолженность в размере 76358,51 руб. в пользу взыскателя Комитет по транспорту Санкт-Петербурга», окончено 05.08.2020 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с истечением сроков хранения, материалы исполнительного производства уничтожены.

исполнительное производство 83323/18/64039-ИП от 11.05.2018 о взыскании с ООО «Тролза-Маркет», номер ИД № A56-59637/2017 выданный: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, задолженность в размере                           71790, 05 руб. в пользу взыскателя Комитет но транспорту Санкт-Петербурга», окончено 05.08.2020 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с истечением сроков хранения, материалы исполнительного производства уничтожены.

Таким образом, из ответа Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области не следует, что иные исполнительные листы предъявлялись взыскателем для принудительного исполнения. 

Обратное апеллянтом не доказано. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив  представленных материалов дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что по части судебных актов арбитражного суда, на которых заявитель основывает своё требование о включении в реестр требований кредиторов должника, исполнительные листы не выдавались, по части судебных актов, по которым были выданы исполнительные листы, исполнительные производства не возбуждались, кроме двух исполнительных листов. 

При этом, трехлетний срок предъявления исполнительных листов ко взысканию пропущен по всем решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исполнительные производства №№ 83324/18/64039-ИП от 11.05.2018, 83323/18/64039-ИП от 11.05.2018 окончены 05.08.2020, с настоящим требованием кредитор обратился 19.01.2024. Кредитор ошибочно полагает, что течение настоящего срока прерывается признанием должника несостоятельным (банкротом). 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитором утрачено право на взыскание задолженности, поскольку срок предъявления к исполнению решений арбитражного суда истёк, доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Комитета по транспорту о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 423 254,47 руб. не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года по делу № А57-21486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

Н.В. Судакова