АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10923/2019

г. Тюмень

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2019 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Энерготехсервис» 

к ООО «Системы Постоянного Тока» 

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску 

ООО «Системы Постоянного Тока» 

к ООО «Энерготехсервис»

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора, о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании: 

от ООО «Энерготехсервис»: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности от 01.01.2019 № 1117,

от ООО «Системы Постоянного Тока»: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 15.07.2019 № 107,

установил:

ООО «Энерготехсервис» (ООО «ЭТС») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Системы Постоянного Тока» (ООО «СПТ») о взыскании 25 000 000 рублей  00 копеек неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору поставки №0118/ПО от 14.03.2018, односторонний отказ от которого в соответствии с п. 10.9 договора истец заявил уведомлением, отправленным по электронной почте и переданным для отправки в оригинале посредством экспресс-почты 22.05.2019, получено ответчиком в оригинале 27.05.2019.

Определением от 27.08.2019 года принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск ООО «Системы Постоянного Тока» к ООО «Энерготехсервис» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора, о взыскании 20 017 457 рублей 03 копеек стоимости изготовленного для ООО «Энерготехсервис» по договору поставки №0118/ПО от 14.03.2018 оборудования.

В судебном заседании стороны поддержали требования своих исков в полном объеме, заявили возражения против требований друг друга по основаниям представленных в материалы дела письменных отзывов и дополнений к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПТ» (поставщик) и ООО «Энерготехсервис» (покупатель) заключён договор поставки № 0118/ПО от 14 марта 2018г (л.д.12-49 т.1 далее договор).

Согласно условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязуется изготовить, произвести испытания согласно программе ПИ (предварительные испытания) и передать в собственность Покупателя оборудование (далее - товар) согласно Приложению № 1 «Техническое задание» и Приложению № 2 «Спецификация», а также оказать услуги по шефмонтажу и пусконаладке поставляемого товара, осуществить опытно-промышленную эксплуатацию Товара в соответствии с Приложением № 3 «Программа опытно-промышленной эксплуатации», а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение №2 к Договору).

В силу пункта 2.8 договора датой (днем) поставки товара считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Разделом 6 договора определена цена поставки и порядок расчета. Так, общая цена договора (сумма договора) составляет 45 017 457,03  рублей 03 копеек, в том числе НДС 18 % - 6 867 069 рублей 72 копеек, которая формируется из: - стоимость поставляемого товара; - стоимость невозвратных средств тары, упаковки товара и маркировки груза; - стоимость проведения шефмонтажных работ; - стоимость выполнения/оказания пуско-наладочных работ/услуг; - стоимость проведения опытно-промышленной эксплуатации; - расходы Поставщика, связанные с исполнением им иных обязанностей, обозначенных в договоре (программного обеспечения, документов и пр.), если в тексте договора прямо не обозначено, что соответствующие расходы несет Покупатель.

Приемка товара регламентирована сторонами в разделе 9 договора. Приемка товара по количеству производится Покупателем (Грузополучателем) в момент получения товара от Поставщика в пункте погрузки товара в г. Новосибирск. Приемка продукции по качеству в части скрытых недостатков осуществляется Покупателем в период ШМ (шефмонтаж), ПН (пуско-наладка), ОПЭ (опытно-промышленная эксплуатация). (пункт 9.1).

Если при приемке товара будет обнаружена недостача или будет обнаружено несоответствие качества, комплектности, маркировки  поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов технических условий, чертежам, образцам (эталонам), условиям Договора либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, то Покупатель (Грузополучатель) обязан: - приостановить дальнейшую приемку, обеспечив сохранность товара, а также принять меры к предотвращению ухудшение ее качества; - незамедлительно сообщить об этом представителю Поставщика, принимающему участие в приемке, а в случае приемки товара Грузополучателем - также представителю Покупателя. Представители Сторон, принимающие участие в приемке товара, предварительно, перед началом процедуры приемки товара по качеству и количеству, должны обменяться надлежащим образом оформленными «удостоверениями представителя»/доверенностями, в противном случае, прибывшие представители к приемке не допускаются, и приемка продолжается без их участия (односторонняя приемка товара). В этом случае документы о приемке товара имеют надлежащую юридическую силу и направляется заинтересованной Стороне по почте заказной корреспонденцией (пункт 9.2). 

В случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 9.6. Договора, по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям Договора, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств ь(пункт 9.3).

Приемка товара оформляется подписанием Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 9.4).

При обнаружении в ходе приемки товара несоответствия требованиям, установленным Договором, к качеству, количеству, комплектности, упаковке, маркировке и технической документации, оформляется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2), который является основанием для Покупателя не оплачивать и не принимать товар, поставленный с нарушением условий Договора. Состав комиссии, подписывающий Акт по форме ТОРГ-2, утверждается приказом, являющимся основанием для составления вышеуказанного Акта (пункт 9.5).

В случае несоответствия поставленного товара условиям Договора по количеству, качеству и комплектности, отсутствия технической документации на товар и иных необходимых документов (указывается в Акте формы ТОРГ-2), Поставщик обязан за свой счет в согласованный с Покупателем срок, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения требования Покупателя, восполнить недопоставку товара, доукомплектовать его, заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующего требованиям Договора, предоставить на него техническую документацию (пункт 9.6).

По завершении шефмонтажа Стороны составляют и подписывают Протокол выполнения ШМ и Акт выполнения ШМ. При отсутствии претензий уполномоченный представитель Покупателя обязуется подписать Акт выполнения ШМ в срок, не превышающий 3 (Три) рабочих дня с даты его получения от уполномоченного представителя Поставщика (пункт 9.12).

По завершении ПН Стороны составляют и подписывают Акт выполнения ПН. При отсутствии претензий уполномоченный представитель Покупателя обязуется подписать Акт выполнения ПН в срок, не превышающий 3 (Три) рабочих дня с даты его получения от уполномоченного представителя Поставщика (пункт 9.13).

После завершения ОПЭ Стороны составляют и подписывают Акт выполненного комплекса работ н Акт ввода Оборудования в эксплуатацию. При отсутствии претензий уполномоченный представитель Покупателя обязуется подписать Акт выполненного комплекса работ и Акт ввода Оборудования в эксплуатацию в срок, не превышающий 3 (Три) рабочих дня с даты его получения от уполномоченного представителя Поставщика. Покупатель имеет право осуществлять проверку изготовления товара (промежуточная инспекция) до даты отгрузки товара. Поставщик обязан обеспечить свободный доступ на территорию предприятия либо к месту изготовления/производства товара, при условии предварительного (не менее чем за один рабочий день) уведомления Покупателем (пункт 9.14).

Покупатель вправе провести инспекцию товара за 10 календарных дней до даты отгрузки товара (окончательная инспекция) для подтверждения соответствия товара требованиям Договора по комплектности, количеству и качеству. Для проведения окончательной инспекции Покупатель вправе уполномочить и за свой счет нанять независимую инспекционную компанию. Покупатель вправе направить своего представителя на объект Поставщика для наблюдения за последующим процессом упаковки и опломбирования продукции (пункт 9.16).

Покупатель обеспечивает допуск сотрудников Поставщика на место проведения ШМ и ПН работ и ОПЭ (пункт 9.17).

В соответствие с пунктом 10.9 договора, в случае, если Поставщик допустит существенную просрочку исполнения обязательств по поставке Товара, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора без возмещения Поставщику убытков, причиненных расторжением настоящего Договора. Под существенной в настоящем пункте понимается просрочка Поставщиком исполнения обязательств по поставке Товара на срок более 45 (сорока пяти) календарных дней. В указанном случае, Договор считается расторгнутым с даты получения Поставщиком уведомления Покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора. Поставщик в течение 3-х календарных дней с момента получения вышеназванного уведомления осуществляет возврат денежных средств, полученных за товар, и уплачивает пени в размере указанном в п. 10.2.

Пунктом 11.5 договора определено, что в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Тюменской области.

В рамках исполнения Договора, стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 28.03.2018,  в котором  были согласованы  измененный  График  платежей  и  срок отгрузки оборудования (л.д.48-49 т.1). 

В соответствии с п. 5 Спецификации к Договору (л.д.34-35 т.1) в редакции Дополнительного соглашения №1, срок отгрузки оборудования составляет 70 (семьдесят) календарных дней с даты перечисления авансового платежа №3 в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

В соответствии с Графиком платежей в редакции Дополнительного соглашения №1, Покупатель произвел следующие платежи: аванс №1: 7 200 000 рублей - Платежным поручением №3874 от 04.04.2018; 3 800 000 рублей - Платежным поручением №3875 от 04.04.2018; аванс №2: 6 000 000 рублей - Платежным поручением №5665 от 30.05.2018; аванс №3: 8 000 000 рублей - Платежным поручением №6470 от 22.06.2018 (л.д.50-53 т.1).

Согласно консолидированной позиции сторон при рассмотрении спора, срок отгрузки оборудования, согласованный контрагентами договора, с учетом подписанной поставщиком и покупателем Спецификации к Договору (л.д.34-35 т.1) в редакции Дополнительного соглашения №1 и произведенных покупателем авансовых платежей, определен не позднее 31.08.2018.

В материалы дела ООО «СПТ» представлен договор № 0218/036-П/18 от «26 » апреля 2018г, согласно условиям исполнитель  (ООО «Системы накопления энергии», ООО «СНЭ») обязуется выполнить работы по разработке и производству комплектующих для системы накопления энергии марки СНЭ-10-1200-400 УХЛ1, производимого заказчиком (ООО «СПТ») в соответствии с Приложением 1 Техническое задание, именуемой далее - Продукция, а также оказать услуги (наладка, испытания, проведение опытно-промышленной эксплуатации Продукции на объекте Конечного пользователя (ООО «Энерготехсервис») ( и т.д.). Перечень работ и услуг, которые исполнитель обязуется выполнить, представлен в Приложении 2 к настоящему Договору.

Кроме того, Исполнитель обязуется выполнить работы по подбору покупных комплектующих изделий сторонних производителей (далее - Изделия), необходимых для производства Продукции, выбору поставщиков Изделий согласно Приложению 3 к Договору «Ведомость покупных изделий». Закупку Изделий осуществляет Заказчик.

Согласно пояснениям ООО «СПТ» на основании указанного договора к работе по изготовлению оборудования, являющегося предметом договора с ООО «Энерготехсервис», было привлечено ООО «СНЭ», работникам которого выдавались доверенности от имени ООО «СПТ» для обеспечения коммуникации последних непосредственно с Конечным пользователем (ООО «Энерготехсервис»).

Как следует из позиции истца по первоначальному иску, в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по поставке оборудования, истцом была направлена Претензия исх. №М-2859 от 17.12.2018, в которой было изложено требование о скорейшем исполнении обязательства и уплате неустойки (л.д.54 т.1).

В ответ, от общества «СНЭ» был получено письмо исх. №606 от 20.12.2018, в котором Поставщик подтвердил факт нарушения обязательства по поставке, мотивируя просрочку неисполнением обязательств третьими лицами, указав дату планируемых заводских испытаний - с 04.02.2019 по 07.02.2019 (л.д.55-57 т.1).

Письмом №0035/Исх от 18.01.2019 в ответ на указанную претензию покупателя поставщик сообщил о планируемых сроках проведения заводских испытаний в два этапа с 10.02.2019 по 14.02.2019 (л.д.58-59 т.1).

Далее, в соответствии с письмом исх. №135 от 14.03.2019, срок проведения испытаний оборудования был повторно перенесен Поставщиком на 20.03.2019 (л.д.60 т.1).

В ответ, покупатель направил письмо исх. №М-3078 от 15.03.2019, в котором обозначил состав специалистов, которые прибудут на испытания, и заявил, что дальнейшие переносы сроков проведения испытаний неприемлемы (л.д.61 т.1).

По результатам проведенных заводских испытаний, сторонами был составлен Акт №1 работы комиссии по проведению предварительных испытаний Головного образца системы накопления электрической энергии СНЭ-10-1200-400 УХЛ1 (СНЭ-СН-10-1200-400-БМ-УХЛ1) производства ООО «СНЭ» от 22.03.2019 (далее - Акт №1) (л.д.62-68 т.1), содержащий перечень замечаний и предложений по исправлению и дополнительному усовершенствованию оборудования, состоящий из 70 пунктов, в соответствии с которыми ООО «СНЭ» обязалась внести исправления в конструкцию и документацию и представить результаты Заказчику - ООО «ЭТС».

Письмом № 216 от 22.04.2019 года ООО «СНЭ» уведомило ООО «ЭТС» о причинах выхода из строя модуля, произошедшую при проведении заводских испытаний, которая заключалась в недостаточном прижатии транзисторного модуля крепежными винтами к охладителю, что вызвало перегрев, как следствие: тепловой пробой изоляции, короткое замыкание внутри модуля инвертора, выход из строя всего преобразовательного модуля. Этим же письмом производитель указывает избранный способ предотвращения подобных аварий: в технологический процесс будет введена процедура проверки момента затяжки винтовых и болтовых соединений выделенным контролером после сборки каждого изделия (л.д.69 т.1).

В ответ на данное письмо 24.04.2019г. в адрес ООО «СПТ» поступило письмо ООО «ЭТС» № М32-19 с просьбой в целях осуществления контроля качества выполнения предложений и замечаний представить отчёты, протоколы работы комиссии по расследованию инцидента, указанного в п. 66 Акта № 1 работы комиссии по проведению предварительных испытаний головного образца системы накопления энергии, также просили представить акты проведённых работ по устранению недостатков. Помимо указанной информации ООО «Энерготехсервис» просил представить протокол испытаний головного образца, а также информацию о ходе устранения замечаний по пунктам Акта №1 (л.д.139 т.1).

ООО «СНЭ» 30 апреля 2019г. в адрес ООО «Энерготехсервис» было отправлено письмо № 325 об устранении замечаний по системе накопления энергии, к которому приложен отчёт по выполнению плана мероприятий с конкретными сроками, протокол испытаний № ПИ/ИД-02 от 22.03.2019г., Акт анализа несоответствия продукции, протокол испытаний электроустановки № 2019.168, Протокол испытаний ОПС, Протокол вентиляции. Схема эл. Подключений (л.д.1-75 т.2).

По утверждению ООО «СПТ» 19 мая 2019г. в адрес ООО «ЭТС» по эл. почте было отправлено уведомление с исх. № 287 (л.д.86-87 т.2) о том, что все работы по устранению замечаний, выявленных при проведении испытаний головного образца системы накопления эл. энергии СНЭ-10-1200-400., а также работы по реализации дополнительных предложений - выполнены. В обоснование данных доводов в материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлен протокол осмотра вещественных доказательств нотариусом, подтверждающий отправку указанного электронного письма.

Согласно позиции, изложенной в первоначальном иске, ООО «ЭТС», руководствуясь тем, что в соответствии с п. 10.9 договора поставщик допустил существенную просрочку исполнения обязательств по поставке (на момент отказа от договора, срок нарушения обязательства по поставке составил 264 дня), тем, что покупатель утратил интерес к поставке оборудования в связи с поставкой иного оборудования конечному заказчику, а также тем, что оборудование не прошло заводские испытания, покупатель заявил односторонний отказ от исполнения договора уведомлением исх. №ПО-4805 от 22.05.2019 (л.д.70-71 т.1).

В соответствии с п. 14.4. договора, регулирующего порядок официальной переписки сторон, указанное уведомление было отправлено по электронной почте и передано для отправки в оригинале посредством экспресс-почты 22.05.2019, получено Поставщиком в оригинале 27.05.2019 (л.д.72-73 т.1).

Поскольку, в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления поставщик не возвратил денежные средства, в ответ на уведомление поступила претензия №0575/Исх от 31.05.2019, в которой поставщик утверждал, что отказ от исполнения договора неправомерен, покупатель обратился с первоначальным иском в суд.

24 мая 2019г. в адрес ООО «ЭТС» было отправлено письмо посредством почтовой связи «СДЕК» с исх. № 0515 от 21.05.2019г. (л.д.89-90, 93 т.2), в котором повторно сообщалось, что все замечания по Акту № 1 устранены, и Система накопления энергии СНЭ-10-1200-400-УXJ11 в количестве 1 комплект по договору поставки № 01118/ПО от 14 марта 2018г. готова к отгрузке в пункте отгрузки г. Новосибирск по адресу: 633100, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, платформа 3307, дом 20. Также в письме ООО «СПТ» просило направить представителя ООО «Энерготехсервис» для приёмки оборудования в соответствии с п. 2.3. договора, согласно которому Поставщик обязуется передать все документы Покупателю на товар в пункте отгрузки - в г. Новосибирске, а также в соответствии с п. 2.7. - о необходимости Поставщика уведомить Покупателя о предполагаемой дате отгрузки товара. Повторно эти письма были отправлены 28.05.2019г. почтой России (л.д.91-92 т.2).

Письмом от 30.05.2019г. № ПО-4851 (л.д.97 т.3) ООО «ЭТС» уведомило ООО «СПТ» о том, что ООО «ЭТС» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков поставки продукции путём направления уведомления ПО-4850 от 22.05.2019г., которое было получено ООО «СПТ» 27.05.2019г., и в связи с этим, по мнению ООО «ЭТС», уведомление о готовности оборудования не несёт правовых последствий, т.к. договор расторгнут и обязательства сторон по договору прекращены.

29-30 мая 2019г. ООО «СПТ» провёл испытания системы накопления энергии изготовленной по договору поставки № 01118/ПО от 14 марта 2018г. По итогам предварительных испытаний ООО «СПТ» с участием компании ООО «СНЭ» вынесли решение о том, что система накопления энергии, изготовленная в соответствии с договором поставки № 01118/ПО от 14 марта 2018г., выдержала испытания, а также о соответствии изготовленной системы накопления энергии требованиям технического задания к договору для Куюмбинского нефтегазового месторождения и нормативной документации Российской Федерации, что отражено в Акте от 30.05.2019г. (л.д.95-97 т.2). 

Также ООО «СПТ» в материалы дела представлен акт межведомственной комиссии по приёмке оборудования от 30.05.2019г. (л.д. 148-150 т.2). Факт составления которого согласно пояснениям поставщика был обусловлен тем, что для участия в предварительных испытаниях были привлечены высокопрофильные специалисты, а именно: заместитель директора ООО «РИМ», заместитель директора департамента энергетических систем -главный инженер ООО «ИНПЭС», заместитель директора департамента промышленной генерации АО «РОТЕК», заместитель директора по производству ООО «Промышленные энергетические системы», директор института Новосибирского государственного технического университета.

По неоспоренному утверждению ООО «СПТ», ООО «ЭТС», уведомленное надлежащим образом о дате и времени предварительных испытаний, о дате и месте отгрузки (приёмки) оборудования, уполномоченных представителей не направили, о чем представителями ООО «СПТ» составлены соответствующие Акты (л.д. 94, 98 т.2).

05.06.2019г. Обществом ООО «СПТ» в адрес ООО «ЭТС» была отправлена досудебная претензия № 0575/Исх от 31.05.2019 года (л.д.76-80 т.2), в которой ООО «СПТ» выражало готовность провести в удобное для ООО «Энерготехсервис» время предварительные испытания и осуществить отгрузку оборудования, а также указывало, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд. Также Обществом «СПТ» были отправлены в адрес ООО «ЭТС»: акт выполненных работ по договору, акт об отсутствии представителей для осуществления отгрузки, акт об отсутствии представителей при проведении предварительных испытаний, протокол испытаний от 30.05.2019г. ПИ\ИД-03, акт приёмки выполненных работ по устранению замечаний согласно акту № 1 от 22.03.2019г.

Отсутствие ответа ООО «ЭТС» на вышеуказанную претензию, послужило основанием для предъявления ООО «СПТ» встречного иска.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела договора, приложений к нему, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию главами 37 и 38 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п.1 ст. 769 ГК РФ).

Состоятельность доводов ООО «СПТ» в пользу квалификации спорного договора в качестве договора подряда, по мнению суда, следует из того, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно условиям договора поставщик обязуется изготовить, произвести испытания согласно программе ПИ и передать в собственность Покупателя оборудование (далее - товар) согласно Приложению № 1 «Техническое задание» и Приложению № 2 «Спецификация», а также оказать услуги по шефмонтажу и пусконаладке поставляемого товара, осуществить опытно-промышленную эксплуатацию Товара в соответствии с Приложением № 3 «Программа опытно-промышленной эксплуатации», а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Не опровергнутыми остались доводы  ООО «СПТ» о том, что на оборудование, изготавливаемое по вышеуказанному договору, отсутствуют стандарты федерального и отраслевого уровней, регламентирующие изготовление и применение подобных систем и устанавливающие основные технические требования и методы испытаний, в настоящее время в России только ведется разработка данных стандартов.

Предметом указанного договора является сама работа по изготовлению, её результат - индивидуально-определённое оборудование, шефмонтаж, пуско-наладка и опытно-промышленная эксплуатация.

На тот факт, что результат, который предполагали получить стороны по итогам исполнения договора является изготовление индивидуально-определённого оборудования, указывают, по мнению суда, подтвержденные материалами дела и неопровергнутые документально следующие обстоятельства. 

Перед заключением договора было принято решение о проведении предпроектного обследования, включающего выезд специалистов исполнителя-подрядчика на объект Заказчика для проведения измерений и снятия режимов работы оборудования, аналогичному тому, что планировалось использовать на объекте ООО «Энерготехсервис» для эксплуатации СНЭ. Для указанной работы поставщиком была привлечена компания ООО «Болид», которая выполнила комплекс работ по измерению параметров электрической сети на основании Договора № Н-5502017г. от 14 ноября 2017г.. По итогам исполнения договора и выезда специалистов был составлен Протокол «Измерение параметров электрической сети 6 кВ на Сузунском месторождении в оборудовании для геологической разведки и добычи нефтепродуктов» с выводом, содержащим технические данные для разработки СНЭ, на основании которых и было составлено Техническое задание к спорному договору. В протоколе указывается, что целью данной работы является регистрация на цифровом регистрирующем оборудовании высокочастотных сигналов мгновенных значений параметров режима (токов и напряжений) при характерных технологических процессах для последующего построения графиков потребляемой буровыми установками мощности в режимах резкопеременной нагрузки.

По неоспоренному утверждению ООО «СПТ», далее технические специалисты ООО «ЭТС» были приглашены к ООО «СПТ», где участвовали в предварительных испытаниях макетного образца преобразователя, на которых были смоделированы режимы, аналогичные типичным для объекта на основании полученных данных из указанного выше Протокола. Техническая комиссия ООО «ЭТС» осталась довольна испытаниями, что отмечено в протоколе от 31.01.2018, составленном по итогам встречи. В этом же протоколе отмечено, что для планирующейся разработки оборудования необходимо предоставление проектной документации на месторождение. По результатам анализа предварительных испытаний было решено «продолжить работу по разработке модульной системы накопления энергии 1200кВА», выйти на подписание договора по изготовлению, испытанию, поставке, шефмонтажу оборудования, индивидуальным и комплексным испытаниям, пусконаладке; проинформировать изготовителя о необходимости доработки временного алгоритма одновременной работы разгрузки с задатчиком минимальной мощности потребления сети СНЭ при 100% сбросе нагрузки, запросить проработать алгоритм подключения нагрузочного  устройства  при   минимальной   нагрузке   на   ГПГУ   и т.д.,   что  подтверждается подписанным протоколом по итогам встречи от 06.02.2018. 

Работы непосредственно по изготовлению, монтажу, испытанию и пусконаладке также  относятся к категории подрядных.

Техническое задание к Договору составлено таким образом, что однозначно указывает на необходимость разработки устройства, а не поставки готового серийного образца, например: п. 2.1.1., привязывающий разработку к конкретным агрегатам (буровым установкам); п. 2.2. с характерными для буровых установок графиками нагрузки, полученными, согласно пояснениям поставщика, в том числе, по результатам исполнения договора Обществом «Болид» на измерение электрической сети на Сузунском месторождении. Так, в п. 2.2. Технического задания к спорному договору указываются примеры изменения мощности технологических операций в процессе бурения с указанием осциллограмм (рис. 2.1., стр. 3), полученных в протоколе «Измерение параметров электрической сети 6 кВ на Сузунском месторождении в оборудовании для геологической разведки и добычи нефтепродуктов» (рис. 2.6. стр. 12); пп. 4 и 5, детально описывающие требования к разрабатываемой конструкции.

В соответствии с п. 9.14 договора покупатель имеет право осуществлять проверку изготовления товара (промежуточная инспекция) до даты отгрузки товара. Поставщик обязан обеспечить свободный доступ на территорию предприятия либо к месту изготовления товара. 

Судом принимаются в качестве обоснованных доводы поставщика о том, что указанные положения свидетельствуют, что предметом данного договора является не только и не столько передача оборудования, сколько его изготовление, содержание этого пункта договора дублирует право подрядчика, закреплённое пунктом 1 ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания и доводы поставщика о том, что спорный договор в соответствующих частях подлежит квалификации в качестве договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, поскольку целью договора являлась разработка образца нового изделия, с использованием новой технологии (пункт 1 ст. 769 ГК РФ).

В силу положений ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно же условиям ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Оценив содержание спорного договора, приложений к нему, документов, подписанных сторонами в процессе исполнения договора, документации, которой обменивались стороны в процессе производства работ, а также поведение сторон, суд полагает, что контрагентами договора были предусмотрены и исполнялись условия, установленные в качестве обязательных для исполнителя и заказчика по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Кроме того, по мнению суда, факт того, что предметом спорного договора является изготовление уникального оборудования, созданного исключительно по заданию покупателя, в отношении которого серийное производство отсутствует, изготовленное в рамках спорного договора оборудование имеет потребительскую ценность только для покупателя, реализация его другим контрагентам является невозможной либо сопряженной с большими расходами на внесение изменения в характеристики оборудования, находит подтверждение в том, что договор предусматривает стадию опытно-промышленной эксплуатации, что характерно для вновь разрабатываемого, а не серийного оборудования.

В этой связи судом также принято во внимание неоспоренное и неопровергнутое покупателем утверждение поставщика о том, что в проекте, реализованном для ООО «Энерготехсервис», принцип работы СНЭ кардинально отличается от принципа применения классической СНЭ. Идея здесь состоит в том, что СНЭ не копит энергию для замещения сети, а помогает находящимся в системе генераторам плавно переходить с режима на режим. Эта проблема актуальна для технических объектов, характеризующихся резким изменением нагрузки - например, буровых установок. Идея такого применения СНЭ принадлежит коллективам ООО «СНЭ» и ООО «СПТ», она родилась в процессе работы над конструкцией преобразователя напряжения. В процессе разработки найти аналоги, которые можно было бы использовать как образец, не удалось. В итоге, так как принцип, который был придуман и доработан до применения в оборудовании являлся уникальным, было принято решение защитить его авторство патентом на изобретение. 

В подтверждение данных доводов поставщиком представлены в материалы дела заявка на патент по тематике «Способ обеспечения динамической устойчивости энергосистемы, включающей электрогенератор, нагрузку и систему накопления электрической энергии» и уведомление о поступлении и регистрации заявки 16.05.2019 года в Роспатент.

Кроме того, в судебном заседании был по ходатайству ООО «СПТ» опрошен в качестве свидетеля главный инженер ООО «СНЭ» ФИО3, являющийся непосредственным участником спорной разработки, которым также подтверждена уникальность оборудования - предмета спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В данном случае, ООО «ЭТС»,  заявив об одностороннем отказе от договора, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению данного договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данный вывод согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 по делу N А19-9543/2015 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пункта 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

ООО «ЭТС» в обоснование наличия правовых оснований для отказа от договора ссылается на п. 10.9 договора, на то, что поставщик допустил существенную просрочку исполнения обязательств по поставке (на момент отказа от договора, срок нарушения обязательства по поставке составил 264 дня, на то, что покупатель утратил интерес к поставке оборудования в связи с поставкой иного оборудования конечному заказчику, а также тем, что оборудование не прошло заводские испытания.

Оспаривая правомерность отказа покупателя от договора, поставщик ссылается на тот факт, что по итогам предварительных испытаний и при их проведении на стадии приёмки оборудования 23.03.2019 года (на данный момент просрочка от согласованного срока поставки уже составляла 204 дня) был составлен Акт № 1 от 23.03.2019г. работы комиссии, с перечнем замечаний и предложений по исправлению и дополнительному усовершенствованию оборудования, состоящий из 70 пунктов, в соответствии с которыми ООО «СНЭ» обязалась внести исправления в конструкцию и документацию и представить результаты Заказчику - ООО «ЭТС».

При этом, в соответствии с указанным актом было поручено: привести в соответствие смонтированное оборудование согласованному проекту (п. 1), внести корректировки в КД по изменению системы заземления (п. 2), уточнить в РЭ величину установки контроля изоляции и диапазон её регулирования (п. 3), исправить соединение жилы РЕ силового кабеля (п .7), исправить клемные колодки на подходящие по размеру (п. 9), заменить контактор в ШСН, исправить (п. 10) и т.д. Таким образом, предварительные испытания состоялись.

Из содержания акта, пояснений свидетеля ФИО3, следует, что далеко не все пункты имеют обязательный характер, часть из них (пп. 2, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 59, 61, 62) носит рекомендательный характер и не является несоответствием изделия Техническому заданию (в ТЗ нет соответствующих требований, а являются пожеланиями по доработке изделия). Они были приняты без встречных замечаний, поскольку персонал ООО «СНЭ» и ООО «СПТ» был нацелен на наиболее полное удовлетворение пожеланий Заказчика. Большая часть оставшихся замечаний носит легкоустранимый характер. И только несколько пунктов (43, 65, 66) действительно можно отнести к замечаниям, для устранения которых потребовалось разумное время. Это же подтверждалось и в акте, и в беседе с представителями Заказчика. Было решено после устранения замечаний направить повторное приглашение за счёт ООО «СПТ» на испытания. Пункт 66 предполагал закуп комплектующих на замену вышедшему из строя оборудованию. Кроме того, некоторые из других пунктов были технологически завязаны между собой так, что устранение одного из них можно было проводить только после другого, в связи с чем, был составлен график исправления замечаний. 

С учетом изложенного, суд принимает в качестве состоятельных указания поставщика на то, что в рассматриваемых правоотношениях воля сторон на принятие оборудования и на устранение недостатков зафиксирована не только конклюдентными действиями, а двусторонне подписанным Актом №1 об устранении замечаний, который в силу статьи 723 ГК РФ является актом, порождающим для сторон взаимные обязательства по устранению недостатков для Общества «СПТ» и по принятию готового оборудования для Общества «ЭТС».

Кроме того, в этой связи суд отмечает, что поставщиком подтвержден документально тот факт, что информация по ходу исправления замечаний направлялась покупателю по его просьбе практически ежедневно. Указанное обстоятельство, по мнению суда подтверждается письмом ООО «ЭТС» № М32-19, поступившим 24.04.2019г. в адрес ООО «СПТ», с просьбой в целях осуществления контроля качества выполнения предложений и замечаний представить отчёты, протоколы работы комиссии по расследованию инцидента, указанного в п. 66 Акта № 1 работы комиссии по проведению предварительных испытаний головного образца системы накопления энергии, также просили представить акты проведённых работ по устранению недостатков. Помимо указанной информации ООО «Энерготехсервис» просило представить протокол испытаний головного образца, а также информацию о ходе устранения замечаний по пунктам Акта №1 (л.д.139 т.1).

ООО «СНЭ» 30 апреля 2019г. в адрес ООО «Энерготехсервис» было отправлено письмо № 325 об устранении замечаний по системе накопления энергии, к которому приложен отчёт по выполнению плана мероприятий с конкретными сроками, протокол испытаний № ПИ/ИД-02 от 22.03.2019г., Акт анализа несоответствия продукции, протокол испытаний электроустановки № 2019.168, Протокол испытаний ОПС, Протокол вентиляции. Схема эл. Подключений (л.д.1-75 т.2).

Взаимодействие ООО «СПТ» и ООО «ЭТС» осуществлялось через сотрудников компании «СНЭ». Указанный довод ООО «СПТ» подтвердили в судебном заседании свидетели - ФИО4. являющийся коммерческий директором ООО «СНЭ», и ФИО3, являющийся главным инженером ООО «СНЭ». 

Помимо изложенного, перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами совещаний при участии сотрудников ООО «СНЭ» и ООО «ЭТС» по спорному договору поставки. 

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вплоть до момента отправления поставщиком «СПТ» 19 мая 2019г. в адрес ООО «ЭТС» по эл. почте уведомления с исх. № 287 (л.д.86-87 т.2) о том, что все работы по устранению замечаний, выявленных при проведении испытаний головного образца системы накопления эл. энергии СНЭ-10-1200-400., а также работы по реализации дополнительных предложений - выполнены, покупатель не выражал намерения отказаться от договора.

Свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что заявленный ООО «ЭСТ» отказ от договора носил крайне неожиданный характер и был заявлен вопреки ожидаемым договоренностям и совершаемым действиям сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца по первоначальному иску, как участника гражданского оборота, отклонения от добросовестного поведения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в защите принадлежащего покупателю права, а также о необходимости примять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Кроме того, суд отмечает, что согласно неопровергнутым пояснениям свидетеля ФИО3, увеличение сроков изготовления оборудования в рамках спорного договора поставки было вызвано и тем, что в процессе исполнения договора представители покупателя предлагали и настаивали на реализации технических решений, не предусмотренных техническим заданием к договору и выходящими за его рамки. Конкретные примеры таких предложений нашли отражение в технической справке, составленной ФИО3  Также, данные требования и согласованные сторонами решения были отражены в протоколах телеконференций, представленных в материалы дела.

Оценивая возражения покупателя относительно неполучения по электронной почте уведомления поставщика от 19.05.2019 года, суд расценивает их как не подтвержденные документально.

При этом суд отмечает, что, напротив, поставщик в обоснование доводов о направлении спорного письма представил протокол осмотра вещественных доказательств нотариусом, подтверждающий отправку указанного электронного письма.

Кроме того, суд принимает во внимание, что электронный адрес, по которому было направлено 19.05.2019 года уведомление с исх. № 287, а именно: «priemnaya@tmenego.ru», указан в качестве электронного адреса отправителя от имени покупателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №ПО-4805 от 22.05.2019 (л.д.70-71 т.1) секретаря-референта ФИО5, указанной в реквизитах под ее обращением к адресату электронной почты.

Истец же по первоначальному иску указывает на совершение действий по отказу от договора путем направления соответствующего уведомления поставщику 22.05.2019 года по электронной почте.

В силу положений в соответствии с п. 14.4. договора, регулирующего порядок официальной переписки сторон, документы, переданные по факсимильной связи и электронной почтой, имеют юридическую силу до предоставления оригинала.

Обстоятельства более раннего направления поставщиком своего уведомления покупателю повторяются и при получении оригинала уведомлений сторон друг другом, так покупатель получил уведомление поставщика 24.05.2019 года, а поставщик уведомление покупателя 27.05.2019 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о направлении покупателем отказа от договора после получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к передаче.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом установления того, что уведомление о принятии результата работ было направлено поставщиком ранее отказа покупателя от договора, отказ покупателя от договора по основаниям ст. 715, ст. 717 ГК РФ, а равно и по смыслу положений пункта 10.9 договора.

Иных оснований для отказа от принятия от поставщика результата работ по договору покупателем не приведено.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом положений пункта 1 ст. 6 ГК РФ, суд полагает возможным принять во внимание определенные пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установления о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления ответчику по встречному иску акта сдачи работ подтвержден материалами дела, напротив обоснованность его неподписания покупателем в рамках рассматриваемого спора не доказана.

 Стоимость работ, подлежащая оплате покупателем по договору, составляет 45 017 457,03 рублей и подтверждается Актом выполненных работ от 31 мая 2019г., составленным и подписанным в одностороннем порядке при наличии немотивированного отказа другой стороны.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия покупателем решения об одностороннем отказе от исполнения договора работы по изготовлению оборудования были уже выполнены в полном объёме, то с учётом внесённого аванса в размере 25 000 000 рублей, покупатель обязан  в силу положений договора и закона оплатить стоимость изготовленного оборудования в размере 20 017 457,3 рублей.

Стороны при подаче исков оплатили государственную пошлину в надлежащем размере. 

Учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований,  в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за предъявленные исковые требования  подлежит отнесению на истца.

Принимая во внимание удовлетворение встречного иска, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101,  110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление ООО «Энерготехсервис» № ПО-4850 от 22.05.2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 01118/ПО от 14.03.2018 года.

Взыскать с ООО «Энерготехсервис» в пользу ООО «Системы Постоянного Тока» 20 017 457 рублей 03 копейки основного долга, а также 129 087 рублей 30 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Авдеева Я.В.