﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-14471/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панда-38» на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-14471/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панда-38» (664058, Иркутская область, город Иркутск, микрорайон Первомайский, дом 91, квартира 5; ИНН 3812525046, ОГРН 1183850031947) к Омской таможне (644024, Омская область, город Омск, улица Лермонтова угол Пушкина, дом 27/31; ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) о признании незаконным решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

В заседании принял участие представитель Омской таможни – Жаборовская А.А. по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панда-38» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – таможня) о признании незаконным: 

- решения Омского таможенного поста от 01.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10610080/290119/0003855, в связи с несоблюдением требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); 

- решения Омского таможенного поста от 05.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10610080/270119/0003466, в связи с несоблюдением требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС; 

- решения Омского таможенного поста от 08.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10610080/300119/0004004, в связи с несоблюдением требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что таможней не доказана недостоверность заявленной таможенной стоимости, а выводы судов о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода ее определения не соответствуют представленным в дело доказательствам. Представленные декларантом документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, являются достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязанность предоставления экспортной декларации и прайс-листа производителя таможенным законодательством не предусмотрена.

Таможня возражает против доводов Общества согласно отзыву.

До начала рассмотрения жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителей для участия в судебном заседании.

Учитывая, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права,  позиции сторон изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее,            а в ходатайстве не приведено мотивов, по которым участие представителей является необходимым, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.11.2018 № KD-01, заключенного между Обществом и компанией «Manzhouli Kunda International Trade Company LTD» (Китай), заявителем ввезены следующие товары; 

- груши свежие, урожай 2018 года, для оптовой реализации, всего 1516 коробок, 12 886 кг, производитель: Manzhouli Kunda International Trade Company LTD, классификационный код - 0808 309 00 0; 

- помело свежий, урожай 2018 года, для оптовой реализации, всего 580 картонных коробок, 5 684 кг, производитель: Manzhouli Kunda International Trade Company LTD, классификационный код - 0805 400 00 0;

- мандарины свежие, урожай 2018 года, для оптовой реализации, всего 2125 пластиковых ящиков, 20 103,375 кг, производитель: Mairzhouli Kunda International Trade Company LTD, классификационный код - 0805 210 00 0;

- мандарины свежие, урожай 2019 года, для оптовой реализации, всего 1731 пластиковых ящиков, 16 617,6 кг, производитель: Manzhouli Kunda International Trade Company LTD, классификационный код - 0805 210 00 0; 

- ананасы свежие, урожай 2019 года, для оптовой реализации, всего 217 пластмассовых ящиков, 3 689 кг, производитель: Manzhouli Kunda International Trade Company LTD, классификационный код - 0804 300 00 1. 

В целях таможенного оформления ввозимых товаров на Омский таможенный пост Обществом поданы ДТ № 10610080/270119/0003466, № 10610080/290119/0003855, № 10610080/300119/0004004.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной стоимости Обществом представлены следующие документы: контракт, дополнительные соглашения, спецификации, инвойсы, договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, CMR, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузки/разгрузке товаров.

При проверке таможенным органом правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

27.03.2019 посредством программного средства АПС «АИСТ М» по каждой ДТ декларантом представлено пояснение о направлении запрашиваемых документов посредством экспресс почты. Фактически документы поступили в таможенный орган 01.04.2019. 

Поскольку представленные Обществом по запросам документы               не устраняют всех оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, назначенной в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенный орган направил Обществу повторный запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений. 

В ответ на запросы таможенного органа декларантом по ДТ № 10610080/190119/0003855, 10610080/3000119/0004004 представлены дополнительные документы и сведения; по ДТ №10610080/270119/0003466 дополнительно запрошенные документы декларантом не представлены.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10610080/190119/0003855, № 10610080/3000119/0004004, № 10610080/270119/0003466. 

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 38, 39, 104, 106, 108, 112, 313, 325, 444 ТК ЕАЭС, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из непредставления Обществом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о таможенной стоимости ввозимых товаров, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных декларациях.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно абзацу 1 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В силу пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4             статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемого решения явились обнаруженные таможенным органом признаки заявления Обществом недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, а именно значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации другими российскими организациями.

Так, заявленный уровень таможенной стоимости товара составил 0,63 долл. США/кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, основной массив деклараций (порядка 80% по ФТС России) с идентичными и однородными товарами, ввезенными иными участниками внешнеэкономической деятельности на сопоставимых условиях поставки в анализируемом периоде, составляет 0,94 долл. США/кг. 

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций согласиться с доводом таможни о значительном отклонении заявленной Обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 49, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства, объясняющие объективный характер отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. 

Ведомость банковского контроля, выписка по счету, подтверждающая оплату декларируемой партии товара по ДТ № 10610080/270119/0003466, предварительные документы по ДТ № 10610080/290119/0003855, в которых оговаривается количество поставляемого товара и другие условия сделки, копия упаковочного листа на бумажном носителе, заверенная в установленном порядке, экспортная декларация (на основании которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза) Обществом в таможенный орган представлены не были. 

При этом представленные в материалы дела заявителем документы, выражающие содержание и условия заключенной сделки, а также содержащие сведения о наименовании товара и его стоимости, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, не объясняют причины занижения такой цены по сравнению с ценами на аналогичный товар, ранее задекларированный через таможенные органы Таможенного союза.

Так, представленные по запросам таможенного органа прайс-листы продавца «Manzhouli Kunda International Trade Company LTD» не являются открытой офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, так как содержат информацию о стоимости товаров, задекларированных непосредственно по рассматриваемым ДТ. Прайс-лист, действовавший в период с 01.01.2019 по 31.01.2019, содержит информацию о стоимости товаров, заявленных непосредственно в ДТ, и не отражает всей возможной номенклатуры поставляемых продавцом товаров. 

Контракт, представленный Обществом в обоснование совершения сделки, не содержит качественных характеристик товара, отсутствуют ссылки на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные документы, определяющие качественные характеристики товара.

Ведомости банковского контроля по ДТ № 10610080/290119/0003855, № 10610080/300119/0004004 не заверены подписью уполномоченного лица и печатью банка; акты, подтверждающие транспортные расходы, не идентифицируются с декларируемыми поставками; спецификации по ДТ № 10610080/270119/0003466, № 10610080/300119/0004004 не согласованы с покупателем, отсутствует подпись продавца; акты, отражающие страхование груза, не идентифицируются с декларируемыми поставками, в ДТС-1 по ДТ № 10610080/270119/0003466, № 10610080/300119/000400 не отражены расходы по страхованию.

В качестве банковских платежных документов по оплате текущей поставки Обществом представлено заявление на перевод от 22.02.2019 № 9 в адрес продавца «Manzhouli Kunda International Trade Company LTD» на сумму 76 593,86 CNY. Вместе с тем указанная сумма не идентифицируется с анализируемой поставкой. Другие банковские платежные документы по оплате Обществом не представлены, как и объяснения причин, по которым данные документы не могут быть предоставлены.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (декларации на товары, внешнеторговый контракт и дополнительные документы к нему, инвойсы и иные документы), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявленная Обществом стоимость ввезенного товара занижена по сравнению со сведениями о стоимости идентичных и однородных товаров, содержащимися в базах данных таможенных органов, учитывая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих достоверность заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров и подтверждающих действительность такой стоимости, правомерно поддержали вывод таможенного органа о наличии ограничений в применении первого метода таможенной оценки, указав, что в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Учитывая приведенные выше нормы права об основаниях и порядке корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а также нормы процессуального права об оценке доказательств, доводы Общества о том, что судами дана неверная оценка представленным Обществом документам и сведениям, подтверждающим заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылка Общества на то, что представленные им документы в обоснование заявленной таможенной стоимости содержали достаточную и достоверную информацию и позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость, определенную по первому методу, подлежит отклонению. 

Довод заявителя об отсутствии у декларанта обязанности представлять экспортную декларацию, прайс-лист суд округа отклоняет как несоответствующий разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 49, согласно которому лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в декларации сведения относительно цены спорной поставки, а также структуры таможенной стоимости основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности решений о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде необоснованного отказа в проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не влияет на правильность принятого решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева