АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7187/2018

05 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным 

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-7187/2018 Арбитражного суда Ярославской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой 

фирмы «Гофропак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий 

стихийных бедствий (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Министерства финансов Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области 

о взыскании убытков,

третье лицо – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий 

стихийных бедствий по Ярославской области, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» (далее – ООО ПКФ «Гофропак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, представитель – Управление Федерального казначейства по Ярославской области) о взыскании 55 000 рублей убытков.

Определением суда от 02.10.2018 в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) и Минфина России; из состава ответчиков исключено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Управление) и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.11.2018 иск удовлетворил, взыскав с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу Общества 55 000 рублей убытков, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2019) решение суда первой инстанции изменено: с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 55 000 рублей убытков, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

МЧС России не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, взысканная сумма убытков подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО ПКФ «Гофропак» 12.07.2016  инспектор пожарного надзора составил протокол об административном правонарушении АА № 381 по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района города Ярославля по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 № 5.6-450/2016 (оставленным без изменения решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 23.01.2017), прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, в подтверждение чего представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 13.07.2016, заключенный с адвокатом Терех И.В., расходные кассовые ордера от 13.07.2016 № 77 на сумму 5000 рублей (за правовой анализ представленных заказчиком документов и первичную консультацию), от 15.07.2016 № 80 на сумму 30 000 рублей (за ведение дела в суде первой инстанции), от 12.01.2017 № 11 на сумму                20 000 рублей (за ведение дела в суде апелляционной инстанции).

С целью возмещения понесенных расходов Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск, взыскав убытки в пользу Общества с Российской Федерации в лице Минфина России.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 16,  125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, взыскав убытки с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 125 Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Апелляционный суд установил, и материалами дела подтверждаются факты необоснованного возбуждения в отношении Общества органом пожарного надзора дела об административном правонарушении и несения Обществом расходов в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате действий государственного органа Обществу причинены убытки в размере 55 000 рублей.

Учитывая изложенное и приняв во внимание приведенные нормы права, апелляционный суд правомерно взыскал Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества спорную сумму убытков.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу                        № А82-7187/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина