Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6747/2023

г. Хабаровск

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:

от истца -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  ФИО2  (представитель по доверенности) до перерыва, ФИО3 (представитель по доверенности) до перерыва,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 676282, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме  4 255 984 руб. 36 коп. по накладным:

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство об уточнении размера

исковых требований, согласно которому,  принимает доводы, изложенные в пункте 2, 3 отзыва на исковое заявление – просит взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 2 894 665 руб. 32 коп. В части применения ст. 333 ГК РФ возражает.

В судебном заседании представитель ответчика  иск не признал, поддержала доводы письменного отзыва, которые после уточнения истцом размера исковых требований и отказа истца от иска в рамках дела № А73-6416/2023 сводятся к неверному расчету по накладной № ЭЫ 774030 (более 50% провозной платы) и применению ст. 333 ГК со снижением неустойки до 70%.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования  подлежащими  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладных,  истец является  грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза. 

Груз по указанным в расчете иска  накладным был доставлен с просрочкой.  

Ответчик не оспаривает   факта и количества дней   просрочки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов (№245). 

Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, за нарушение сроков доставки груза установлена законная неустойка. 

Вместе с тем, истцом по накладной № ЭЫ 774030 произведен неверный расчет – сумма пени предъявленная ко взысканию превышает установленный ст. 97 УЖТ предел.

В  связи с чем, в части требований в размере 84 926 руб. истцу надлежит отказать.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам  каждой из спорных перевозок, в частности,  необходимо учитывать  период осуществления перевозки,  срок  допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок.  При этом,  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

 

Перевозка по всем накладным начата  после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

По тем накладным, по которым  просрочка  допущена в пределах от 1 до 8 суток,   является незначительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названной накладной привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

      На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по указанным накладным на 30%, что   будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

В остальной части накладных с учетом значительного количества суток просрочки (до 17 суток) и ограничения размера ответственности перевозчика 50% провозной платы суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит.   

Общий размер пени подлежащий взысканию –  2 753 548  руб.  (с учетом частичного отказа в иске и применением ст. 333 ГК).

На основании ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально уточненному размеру заявленных исковых требований за минусом суммы, в удовлетворении которой истцу отказано,  поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца при применении судом ст. 333 ГК.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. п.1 ч.1 ст. 333 НК.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО   «Эльга-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в счет пени за просрочку доставки груза – 2 753 548  руб.    в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины –   36 374 руб.

Во взыскании суммы 84 926 руб. отказать.

Возвратить ООО «Эльга-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 807 руб.,  оплаченную платежным поручением от 17.04.2023 г. № 4776.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              Е.А. Букина.