АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4466/2023

Дело № А49-5955/2022

г. Казань

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А49-5955/2022 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области к арбитражному управляющему ФИО1,  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической и деловой помощи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической и деловой помощи" (далее - ООО "Центр юридической и деловой помощи").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления Росреестра по Пензенской области.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей  в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 Специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" (далее - СМУП "Пензалифт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области по делу № А4911680/2019 срок конкурсного производства в отношении СМУП "Пензалифт" продлен до 06 мая 2022 года.

В ходе проведения административного расследования по жалобе ООО "Центр юридической и деловой помощи", должностное лицо Управления Росреестра по Пензенской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 обнаружило нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 01.06.2022  № 00135822 об административном правонарушении и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на мо-мент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании пункта 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025). В приложении № 4 предусмотрено, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежат отражению следующие сведения: привлеченный специалист, Ф.И.О., № и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 21.01.2022 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не содержится информация о сроках действия договоров с привлеченными лицами (за исключением юриста, бухгалтера, кадастрового инженера), а также о периодичности выплат денежных средств.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего СМУП "Пензалифт" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2022 составлен с нарушением вышеуказанных положений.

Кроме того, административным органом установлено, что в отчете арбитражного управляющего ФИО1 от 21.01.2022 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" (стр. 4-5 Отчета) не отражены данные описи и актов по инвентаризации.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника - СМУП "Пензалифт" конкурсным управляющим проведена, о чем составлены соответствующие инвентаризационные описи. Сообщения о результатах инвентаризации имущества опубликованы в ЕФРСБ № 5322596 от 11.08.2020, № 5601938 от 13.10.2020 и № 6600982 от 30.04.2021.

Отметив, что доказательства невозможности исполнения арбитражным управляющим в установленной законом срок обязанностей суду не представлены, суд первой инстанции, указав на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), приняв во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 07.10.2022 по делу № А49-4665/2022, учитывая цели административного наказания, назначил ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122- О, отметив, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной  жалобе арбитражный управляющий ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая об устранении нарушений, отмечая, что отягчающих ответственность обстоятельств ни административным органом, ни судом, не установлено, настаивая на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК  РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А49-5955/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Ольховиков

 

                                                                                              А.Д. Хлебников