ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2024 года

Дело № А40-157987/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 16.09.2024)

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 11.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024(№09АП-35830/2024),

по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника по перечислению в пользу ИП ФИО4 денежных средств на общую сумму   901 500 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 №202(7403) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделок должника по перечислению в пользу ИП ФИО4 денежных средств на общую сумму 901 500 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 отменены, обособленный спор направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что доказательств обоснованности перечисления денежных средств в пользу ответчика (наличия договорных отношений) не представлено. 

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником в пользу ФИО4 осуществлены платежи от 03.09.2021 на сумму 300 500 руб., от 27.10.2021 на сумму 300 500 руб., от 30.10.2021 на сумму 300 500 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, финансовый управляющий указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным   п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно доводам финансового управляющего, сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, текущими не являются, совершены с предпочтением и нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

 Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не установлено, а финансовым управляющим не доказано, во исполнение каких обязательств перечислялись денежные средства, наличие обязательств, в целях установления наличия признаков преимущественно удовлетворения требований одного кредитора перед другими, в т.ч. применительно к датам возникновения обязательств.

Повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 32, 61.1-61.9, 134 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из того, что спорные перечисления денежных средств являются текущими платежами, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не нарушили; кроме того, представленным доказательствами подтверждается наличие правоотношений по аренде в счет которых перечислены денежные средства.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 5) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные перечисления денежных средств являются текущими платежами, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не нарушили, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует и установлено судами, что между должником (арендатор) и ООО «Альфапрофконсалтинг» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения: № 435М/010521 от 01.05.2021. Согласно              п. 3.1 договора аренды срок аренды помещения составляет 11 месяцев с 01.05.2021 по 31.04.2022 включительно. 

Помещение передано ФИО1 01.05.2021, реальность договорных отношений подтверждена надлежащими доказательствами.

Из пояснений представителя ООО «Альфапрофконсалтинг» следует, что ФИО4 является единственным участником и генеральным директором ООО «Альфапрофконсалтинг». Судами установлено, что по поручению ООО «Альфапрофконсалтинг» денежные средства в рамках исполнения договора аренды частично перечислялись ФИО1 в пользу ФИО4, при этом платежные поручения содержат в назначении платежа указание на договор аренды.

Как указывал финансовый управляющий, заявление о признании должника банкротом принято судом 02.09.2021, спорные перечисления осуществлены с 03.09.2021 по 30.10.2021, т.е. в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу третьему п. 2 указанного Постановления, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления № 63  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моментурассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В данном случае, судами правомерно установлено, что спорные перечисления денежных средств являются текущими платежами, поскольку обязанность должника уплатить арендную плату за соответствующий месяц возникла после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в материалы дела финансовым управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих нарушение очередности при совершении должником текущих платежей по договору аренды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания перечислений денежных средств недействительными сделками по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам управляющего, из заявления о признания сделок недействительными и из письменных пояснений от 29.03.2024 усматривается, что перечисления должника оспаривались управляющим именно по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделок должника недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего                                   гр. ФИО1 - ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А40-157987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Ю.В. Трошина