ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52551/2017-ГК

Дело № А40-171248/15-138- 1370

г. Москва

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аэрофьюэлз Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года 

по делу №А40-171248/15-138-1370, принятое судьей Ивановой Е.В., 

по иску ООО «Аэрофьюэлз Групп» к ЗАО «ОКТАФЛЮИД», 

3-и лица: ООО «Авиафлюид Интернешнл», Корпорация «Анотис, Инк.», Копериан Лимитед, 

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.17;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэрофьэлз Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) к ЗАО «ОКТАФЛЮИД» (далее – ответчик, Общество) о 

признании недействительным решения совета директоров от 24.04.2015, оформленного Протоколом совета директоров № 8, по семнадцатому вопросу повестки дня в части рекомендации годовому общему собранию акционеров по итогам 2014 года не направлять денежные средства на выплату (объявлению) годовых дивидендов по обыкновенным именным акциям и 

признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 28.05.2015, оформленного протоколом общего собрания акционеров от 28.05.2015, по третьему вопросу повестки дня.

Определением суда от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Авиафлюид Интернешнл, Корпорация Октагон Процесс Инк. 

Определением суда от 05.05.2017 произведена процессуальная замена третьего лица Корпорация «Октагон процесс Инк.» на Корпорацию «Анотис, Инк.», привлечена Копериан Лимитед к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 августа 2017 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп» к АО «ОКТАФЛЮИД» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что причина, по которой лица, фактически контролирующие Ответчика, систематически голосуют против выплаты дивидендов (либо существенно ограничивают размер выплачиваемых дивидендов) необоснованна и нелогична.

Не выплачивая дивиденды на протяжении нескольких лет, имея в противовес высокую прибыльность, общее собрание акционеров и Совет директоров ЗАО «ОКТАФЛЮИД» нарушают интересы миноритарного акционера ООО «Аэрофьюэлз Групп», направленные на получение прибыли.

Следовательно, вывод суда о том, что суд вправе оставить в силе обжалуемое решение собрания акционеров, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, сделан вследствие нарушения норм материального права, а именно применения закона, не подлежащего применению - ст. 49 ФЗ «Об АО». При этом суд не применил закон, который в данной ситуации должен был быть применен, - ст. 10 ГК РФ.

Истец узнал о Решении Совета директоров не выплачивать дивиденды 20.05.2015, лишь когда получил Решение Генерального директора ответчика о проведении годового общего собрания акционеров 28.05.2015.

До даты проведения Общего собрания (28.05.2015) истцу не было достоверно известно и о самом принятом Советом директоров Решении, поскольку генеральный директор истца не является членом Совета директоров ответчика.

Сам же текст Протокола Совета директоров от 24.04.2015 был получен истцом только в ходе судебного разбирательства, при этом ответчик изначально отказывался предоставить данный Протокол (письмо ЗАО «ОКТАФЛЮИД» исх. №183 от 10.09.2015 об отказе в предоставлении копии Протокола Совета директоров ЗАО «ОКТАФЛЮИД» № 8 от 24.04.2015 со ссылкой на п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 состоялось заседание Совета директоров ЗАО «ОКТАФЛЮИД» на котором, в числе прочих, было принято решение по семнадцатому вопросу повестки дня о рекомендации годовому общему собранию акционеров Общества по итогам 2014 финансового года не направлять денежные средства на выплату (объявлению) годовых дивидендов по обыкновенным именным акциям Общества, а также не выплачивать вознаграждение за исполнение своих обязанностей членам Совета директоров за 2014 финансовый год.

28.05.2015 состоялось Годовое Общее собрание акционеров ЗАО «ОКТАФЛЮИД», на котором, в том числе, было принято решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества, в том числе отчет о прибылях и убытках Общества, не направлять денежные средства чистой прибыли, полученной по итогам работы за 2014 финансовый год, на выплату дивидендов по обыкновенным акциям Общества. 

Истец является акционером ЗАО «ОКТАФЛЮИД» и имеет 74 обыкновенные акции, что составляет 7,99% от уставного капитала Общества. 

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в период с 2013 по 2015 годы Совет директоров Общества не рекомендует направлять денежные средства на выплату (объявление) годовых дивидендов по обыкновенным именным акциям Общества и принимает решения не выплачивать дивиденды, при этом у Общества имеется значительная прибыль. Совет директоров систематически, не имея соответствующего экономического обоснования, рекомендует не выплачивать дивиденды, чем нарушает права и законные интересы миноритарного акционера, направленные на получение прибыли. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Руководствуясь п. 3 ст. 96, ст. 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 48, 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» ст.ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, 24.04.2015 в ходе обсуждения вопроса о рекомендации годовому общему собранию акционеров Общества по итогам 2014 финансового года не направлять денежные средства на выплату (объявлению) годовых дивидендов по обыкновенным именным акциям Общества, а также не выплачивать вознаграждение за исполнение своих обязанностей членам Совета директоров за 2014 финансовый год выступил член совета директоров ФИО4, который предложил не распределять дивиденды. 

По итогам обсуждения указанного вопроса Советом директоров ЗАО «ОКТАФЛЮИД», в том числе, были приняты решения о рекомендации годовому общему собранию акционеров Общества по итогам 2014 финансового года не направлять денежные средства на выплату (объявлению) годовых дивидендов по обыкновенным именным акциям Общества, а также не выплачивать вознаграждение за исполнение своих обязанностей членам Совета директоров за 2014 финансовый год и о созыве годового общего собрания акционеров 28.05.2015. 

Судом первой инстанции не установлено нарушений порядка проведения указанного заседания Совета директоров, как и вопросы, вынесенные на рассмотрение Советом директоров, и принятые решения. 

Кроме того, суд указывает, что указанные решения (в том числе оспариваемые истцом) имели рекомендательный характер, что подтверждается самой формулировкой решения. 

Кроме того, суд учитывает, что истцом помимо доводов относительно ущемления его прав и законных интересов Советом директоров, иных оснований для оспаривания указанного решения не заявлено. 

28.05.2015 прибывшие на годовое общее собрание акционеры, в том числе представитель ООО «Аэрофьюэлз Групп» получили бюллетени и в последующем проголосовали ими, что подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями. 

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням, по оспариваемому вопросу повестки дня явившиеся акционеры голосовали следующим образом: владельцы 489 голосов (соответствует количеству акций) голосовали за принятие решения, а владелец 74 голоса - против решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества, ненаправлении денежных средств чистой прибыли, полученной по итогам работы за 2014 финансовый год, на выплату дивидендов по обыкновенным акциям Общества. 

Судом установлено, что оспариваемые решения Общества по обозначенным выше вопросам приняты в рамках компетенции общего собрания, при наличии кворума для проведения общего собрания и принятия решений, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, а требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров были соблюдены Обществом в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок выплаты дивидендов устанавливается так же решением общего собрания акционеров. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты. 

Исходя из статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» даже при наличии чистой прибыли акционерное общество вправе принять решение о невыплате дивидендов; дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров; принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально размещенным акциям является правом, но не обязанностью общества. 

Суд первой инстанции указывает, что, таким образом, учитывая, что истец 28.05.2015 принимал участие в годовом общем собрании акционеров и реализовал свои права путем голосования по вопросам повестки дня, решение по оспариваемому вопросу на собрании акционеров было принято большинством голосов (86,8561%), голосование истца против принятия указанного решения не могло повлиять на решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям Общества, и исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока обжалования принятого 24.04.2015 решения со ссылкой на п. 6 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Из материалов дела следует, относительно оспариваемого решения от 24.04.2015 истец узнал 20.05.2015, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и отслеживанием почтовой корреспонденции. 

Между тем, согласно почтовому конверту, исковое заявление направлено истцом в суд 27.08.2015, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда истец узнал о собрании. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, кроме того, пропущен срок исковой давности в части оспаривания решения совета директоров от 24.04.2015. 

Вместе с тем, суд не согласился с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении решения от 28.05.2015, поскольку срок исковой давности истекал 28.08.2015 в соответствии со ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», а как указано выше, исковое заявление было направлено по почте 27.08.2015, то есть в пределах трех месяцев. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной относятся на истца.

Суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец выражает лишь свое пожелание добиться выплаты дивидендов, однако корпоративное законодательство не содержит нормы, обзывающей членов совета директоров и акционеров, участвующих в общем собрании, в обязательном порядке голосовать за принятие решения о выплате дивидендов.

Более того, Решение совета директоров носит лишь рекомендательный характер и не может обязать акционеров, участвующих в общем собрании, голосовать определенным образом.

Общее собрание акционеров вправе, но не обязано принять решение о выплате дивидендов.

Истец, заявляя о нарушении своих прав миноритария, полагает, по сути, что его требования не нарушают волеизъявления и прав большинства акционеров, ссылаясь на то, что они тоже получат дивиденды, а потому решение общего собрания недействительно. Однако такая логика истца не соответствует нормам корпоративного законодательства.

Таким образом, требование истца о признании недействительными оспариваемых решений не основано на нормах права.

 Признание решений недействительными само по себе не восстановит каких-либо прав истца, поскольку решений общего собрания о выплате дивидендов не имеется (ст. 4 АПК РФ), а большинство акционеров проголосовало против выплаты дивидендов, воспользовавшись своим правом голоса.

Доводы истца о том, что подлежит применению ст. 10 ГК РФ, противоречат положениям ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» и разъяснениям п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и истца о том, что до общего собрания и получения текста Протокола заседания совета директоров он достоверно не знал о его рекомендации, а о наличии прибыли и нарушенном праве узнал только после ознакомления с отчетом о прибылях и убытках на общем собрании, не имеют правового значения для разрешения спора.

Кроме ссылки на ст. 10 ГК РФ истец не приводит специальных норм права в обоснование правомерности своих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-171248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов  

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

   Т.А. Лялина