ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-768/2023 27.09.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В.,  при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 01.07.2024 по делу № А22-768/2023, принятое по заявлению акционерного общества  «Московский областной банк» о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  ФИО1, должник) акционерное общество «Московский областной банк» (далее – АО  «Мособлбанк», банк) обралось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.  

Определением от 01.07.2024 заявление АО «Мособлбанк» удовлетворено; выдан  АО «Мособлбанк» исполнительный лист на взыскание в его пользу с ФИО1 3 877  750 руб. 09 коп., из них: основной долг- 1 861 170 руб. 94 коп.; проценты по решению суда  

- 53 714 руб. 55 коп.; просроченные проценты - 1 769 701 руб. 85 коп.; неустойка по  решению суда - 193 162 руб. 75 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 01.07.2024 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением от 25.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 23.11.2023 процедура реализации имущества должника  завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2024 определение от 23.11.2023 в части освобождения должника от дальнейшего  исполнения требований перед АО «Мособлбанк» отменено, к должнику правила об  освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора АО «Мособлбанк» в  размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника  определением от 28.08.2023 не применены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2024 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на то, что в постановлении от 12.03.2024 апелляционный суд указал на  неприменение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед АО «Мособлбанк», банк обратился с рассматриваемым  заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обосновано исходил из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к  должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того,  допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении  процедуры реализации.  

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность  списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или  исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в  частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию  деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении  которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть  предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционного суда от  12.03.2024 ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств  перед банком.  

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить  исполнительный лист. Однако предусмотрев возможность не освободить должника от  иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм  реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры  несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие  законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения  

положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от  обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального  вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют  силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве  гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр  требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством  Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от  31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4), отсутствие в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве прямого законодательного регулирования вопроса о выдаче исполнительных  листов в случае отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения своих  обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) не исключает выдачу таких  листов в порядке аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

При этом Верховный Суд РФ подчеркнул тождество решения о взыскании долга,  вынесенного в исковом порядке, и определения о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Последнее, хотя и является по форме судебным актом о признании требования  обоснованным, в сущности, создает возможности для принудительной реализации  кредитором своих притязаний к должнику путем продажи его имущества в процедуре  конкурсного производства (реализации имущества гражданина) и распределения  полученной выручки между кредиторами, и потому, в сущности, аналогично решению о  присуждении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), после завершения реализации  имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные  

листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по  завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким  требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в  судебном заседании.  

Как следует из материалов дела определением от 28.08.2023 включены в реестр  требований кредиторов должника требования АО «Мособлбанк» в размере 3 877 750 руб.  09 коп., из них: основной долг- 1 861 170 руб. 94 коп.; проценты по решению суда - 53 714  руб. 55 коп.; просроченные проценты - 1 769 701 руб. 85 коп.; неустойка по решению суда  - 193 162 руб. 75 коп.  

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим  арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований  в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства  судебными актами о взыскании долга.  

В связи с чем, основанием для выдачи исполнительного листа после завершения  дела о банкротстве являются судебные акты о включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Доводы должника о том, что единственным источником дохода для него являются  выплаты от государства, связанные со статусом пенсионера органов внутренних дел,  ветерана боевых действий и инвалида 2 группы, на которые не может быть обращено  взыскание, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.  

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена  возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных  документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в  установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов  страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения  фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).  

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) удержания производятся до  исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.  

По смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 Закона   № 229-ФЗ, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника  при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех  

обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов  исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.  

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит  учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с целью обеспечения должнику и лицам,  находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального  существования, и реализации социально-экономических прав (прожиточной минимум).  

Заявленные доводы на стадии выдачи исполнительного листа не имеют правового  значения.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013  N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.07.2024 по делу   № А22-768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 З.М. Сулейманов