МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

именем Российской Федерации

Дело № А40-209550/23-82-1557

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-209550/23-82-1557 по иску ООО "НОВЫЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ ПУТЬ"  обратилось  с исковым заявлением к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"   о взыскании неосновательного обогащения в размере 404807,14 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

23 ноября 2023 резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

27 ноября  2023 года поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора лизинга № ОВ/Ф-53737-23-01 от 28.02.2023 Ответчик (Лизингодатель) принял на себя обязательство приобрести в собственность указанный Истцом (Лизингополучателем) предмет лизинга у ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Общая сумма Договора лизинга составляет 18 874 999,31 рублей (в том числе НДС по ставке 20%) (п.4.1. договора).

В соответствии с условиями п.4.3. договора Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. График платежей является Приложением N1 к договору.

Истец ссылается, что в рамках исполнения договора перечислил ответчику предоплату в размере 1745000 руб., однако в процессе исполнения договора были выставлены в адрес истца счета: Счет № 2023/273285 от 15.04.2023 с указанием «Дополнительный платеж по Договору лизинга № ОВ/Ф-53737-23-01 от 28.02.2023.-Оплата не позднее 20.04.2023», и Счет № 2023/344268 от 15.05.2023 с указанием «Дополнительный платеж по Договору лизинга № ОВ/Ф-53737-23-01 от 28.02.2023. Оплата не позднее 20.05.2023». 

Однако истец указывает, что график платежей, являющийся неотъемлемой частью Договора лизинга № ОВ/Ф-53737-23-01 от 28.02.2023 не содержит сведений, об обязанности произвести указанные платежи.

Истцом счета были оплачены, однако полагая, что платежи произведены вне рамок договора, направил претензию  о возврате перечисленных  денежных средств в размере 404807,14 руб., а поскольку требования исполнены не были, обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.02.2023 между ООО «НОВЫЙ ПУТЬ» (Лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) заключен Договор лизинга №ОВ/Ф-53737-23-01.

В соответствии с условиями Договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в

собственность по Договору купли-продажи №ОВ/Ф-53737-23-01-С-01 от 28.02.2023 и передало в пользование ИП ФИО1 следующее имущество (далее «Предмет лизинга»): Наименование (тип ТС) Автомобиль-самосвал.

Согласно п.4.1 Договора купли-продажи срок поставки Товара – не позднее 27.04.2023. Предмет лизинга был фактически был поставлен и принят Ответчиком по акту приема-передачи и сразу передан Истцу в лизинг только 25.05.2023. 

Названное обстоятельство обусловлено несвоевременной поставкой комплектующих для доработки автомобиля. Об этом Ответчик был письменно уведомлен Поставщиком. 

Отличие месяца заключения договора лизинга и месяца поставки, включая смещение даты поставки, послужило основанием для выставления Истцу двух счетов на оплату дополнительных платежей: №2023/273285 от 15.04.2023 в размере 205 721,66 руб. и №2023/344268 от 15.05.2023 в размере 199 085,48 руб., указанные счета истцом оплачены. 

Истец считает, что Ответчик в период действия Договора лизинга в одностороннем порядке изменил График платежей, добавив туда обязанность по оплате дополнительных платежей, чем нарушил условия Договора лизинга. Названный довод не обоснован в связи со следующим. 

Ответчиком в адрес Истца был направлен 29.05.2023 на электронную почту Истца (указанную им в Договоре лизинга) новый График платежей, с включением в него двух дополнительных платежей в общем размере 404 807, 14 руб. 

При этом к новому график было приложено сопроводительное письмо, где было указано, что изменение графика произошло на основании п.3.6 Правил предоставления имущества в лизинг, которые, согласно п.1.1 Договора лизинга, являются неотъемлемой частью настоящего Договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет». 

В соответствии с п. 3.6. Правил предоставления имущества в лизинг к Договору лизинга в случаях, когда месяц поставки Предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП и/или в соответствии с требованиями законодательства не совпадает с месяцем заключения Договора лизинга, Лизингополучатель ежемесячно оплачивает дополнительные Лизинговые платежи. Дополнительные Лизинговые платежи оплачиваются Лизингополучателем в течение 5 (пяти) дней с даты выставления Лизингодателем соответствующего счета. 

Величина каждого дополнительного Лизингового платежа с учетом НДС определяется как сумма: ставки расчета дополнительных Лизинговых платежей (в процентах годовых), начисленной на сумму текущих расходов Лизингодателя по оплате стоимости Предмета лизинга по ДКП с НДС (определяемых нарастающим итогом), за минусом Предоплаты по Договору лизинга с НДС; расходов, понесенных за соответствующий месяц, связанных с приобретением Предмета лизинга, и не включенных в стоимость Предмета лизинга по ДКП. Первый дополнительный Лизинговый платеж рассчитывается за период с даты оплаты Лизингодателем указанных расходов по последний день расчетного календарного месяца (включительно). 

Периоды расчета последующих дополнительных Лизинговых платежей совпадают с соответствующими календарными месяцами. Расчет последнего дополнительного Лизингового платежа осуществляется на последний день календарного месяца, предшествующего месяцу уплаты первого Лизингового платежа к уплате по Графику платежей. Общее количество дополнительных Лизинговых платежей определено Графиком платежей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении ВС РФ от 22.12.2015 по делу №А55-5313/2014, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Учитывая изложенные обстоятельства внесенные истцом платежи были внесены  в рамках исполнения договора лизинга и не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными. 

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 110, 123, 167-171, 176, 229АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Р. Абызова