ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15075/2018

г. Вологда

25 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции: от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 № 14/2020; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Тверь» ФИО3 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2020 года по делу № А665075/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Тверь» (170017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 08.06.2015) (далее – ООО «Сервис-Тверь», Должник) 05.09.2018, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.09.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-15075/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 01.11.2018.

Определением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть принята 01.11.2018) заявление Должника признано обоснованным, в отношении ООО «Сервис-Тверь» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2019 ООО «Сервис-Тверь» признано несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения прекращена. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Сервис-Тверь» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки в виде частичного погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тверь» перед обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») в размере 971 087 руб. 82 коп., о взыскании 971 087 руб. 82 коп.

Определением суда от 31.08.2020 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Тверь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» денежных средств в сумме 971 087 руб. 82 коп. платежным поручением от 25.04.2018 № 86. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тверь» денежных средств в сумме 971 087 руб. 82 коп.

ООО «Спектр» с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, в котором разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что в спорный период, а именно в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления ООО «Сервис-Тверь» о признании банкротом (11.09.2018), Должником осуществлялись денежные перечисления в адрес иных кредиторов (обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь», обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»).

Полагает, что спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Судом не принято во внимание, что размер каждой оспариваемой сделки не превышает 1 % стоимости активов должника на 31.12.2017, в связи с тем, что указанное перечисление произведено по девяти самостоятельным, не взаимосвязанным сделкам.

Кроме того, ссылается на неосведомленность о неплатежеспособности должника и недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании против удовлетворения жалобы возразили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сервис-Тверь» (Заказчиком) и ООО «Спектр» (Подрядчиком) были заключены договоры подряда от 01.04.2016, от 10.06.2016, от 09.11.2016, от 13.06.2017, от 10.07.2017, от 05.09.2017, от 05.09.2017, от 04.10.2017, от 20.10.2017, от 15.11.2017, от 24.11.2017, от 30.11.2017, от 01.01.2018, от 07.02.2018, от 16.02.2018 на выполнение ремонтных работ. 

По состоянию на 25.04.2018 у должника имелась задолженность перед ответчиком за 2017 и 2018 годы.

Во исполнение обязательств по вышеперечисленным договорам Должником ответчику 25.04.2018 перечислены денежные средства в размере 971 087 руб. 82 коп. с назначением платежа: «оплата по счетам №№ 154, 230, 362, 363, 366, 369, 370 от 2017 г., счетам №№7, 26 от 2018 г., за выполненные работы по договору подряда. Сумма 971 087,82 руб., без НДС». 

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на наличие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной и удовлетворил заявленные требования. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 11.09.2018, спорное перечисление произведено 25.04.2018, то есть, в течение шести месяцев до даты принятия заявления о банкротстве должника.

Спорная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», акционерным обществом «Атомэнергосбыт», указанные организации обратились к должнику с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А66-15075/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Тверь».

Таким образом, сделка по зачету привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, не является единственным основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 12 Постановлении № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что факт наличия на момент совершения оспариваемого платежа иных кредиторов и доказательства осведомленности о них ответчика, подлежат установлению на момент совершения сделки.

При этом наличие просроченной задолженности само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 09.12.2015 единственным учредителем ООО «Спектр» был ФИО5, который с 08.06.2015 являлся единственным учредителем Должника.

Вместе с тем из выписки в отношении ООО «Спектр» следует, что 25.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись, что единственным участником данного общества является ФИО6, не являющийся заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что ответчик на момент совершения сделки знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов, что исключает недействительность сделки по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ апелляционной инстанцией не установлено, доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для признания спорных сделок недействительными не имелось.

Поскольку в признании сделок недействительными должно быть отказано, требование о применении последствий их недействительности подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа                               2020 года по делу № А66-15075/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тверь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тверь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева