ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-216/2024

г. Вологда

09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Михайловой Р.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по  Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Вологодской области ФИО2 на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года по делу  

 № А13-216/2024, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург,  площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее –  

ПАО «Россетти Северо-Запад», общество, взыскатель) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления ведущего  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по  Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес:  162390, 

<

...>;  далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.12.2023 об окончании  исполнительного производства № 49677/23/35030-ИП и возвращении  исполнительного документа взыскателю.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, Вологодская область,  

<

...>; далее – УФССП, управление),  должник по исполнительному документу – общество с ограниченной  ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 162341, 

<

...>; далее – ООО «Теплосервис», должник).  

Также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – ООО «Газпром  межрегионгаз Вологда»), Управление Федеральной налоговой службы по  Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000,  

<

...>; далее – УФНС).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 

2024 года оспариваемое постановление признано недействительным, на  судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление  вынесено в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) ввиду  отсутствия у должника достаточного имущества, не ущемляет прав и законных  интересов общества. Также ссылается на то, что на момент окончания  исполнительного производства в отношении должника в арбитражный суд  подано заявление о признании ООО «Теплосервис» банкротом, следовательно,  по мнению апеллянта, все имущество будет включено в конкурсную массу.  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу серии ФС  

 № 036339230, выданному Арбитражным судом Вологодской области  19.04.2023 на основании вступившего в законную силу решения от 07 марта  2023 года по делу № А13-175/2023, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2023 в отношении ООО «Теплосервис» возбуждено  исполнительное производство № 49677/23/35030-ИП на взыскание в пользу  ООО «Россетти Северо-Запад» задолженности в сумме 3 534 208 руб. 42 коп.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника следующего имущества:  

нежилое здание площадью 560 кв. м по адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером 35:10:0201003:69;  

земельный участок площадью 4 992 кв. м для обслуживания теплицы по  адресу: 

<

...> с кадастровым номером 35:10:0202023:496;  

автомобиль ГАЗ, фургон модель 893А20, государственный  регистрационный знак 

<

***>;  

автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак  

<

***>;  

мусоровоз КО 440-2, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В отношении данного имущества вынесены постановления о запрете на  совершение регистрационных действий.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023 

 № 35030/23/522458 исполнительное производство № 49677/23/35030-ИП  объединено в состав сводного исполнительного производства  

 № 80154/22/35030-ИП, взыскателями по которому, помимо общества, являются  управление, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», УФНС.  

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от  25.12.2023, которым исполнительное производство № 49677/23/35030-ИП  окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с  тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП,  сводное исполнительное производство № 27015/23/35030-СД также 25.12.2023  окончено.  

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность  судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения  судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств  по международным договорам Российской Федерации.  

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель  вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных  документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ.  

В частности, согласно части 1 названной статьи упомянутого Закона  судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в  том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов,  находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях  иностранных государств, в порядке, установленном международным договором  Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки  (пункт 2); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению  требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4);  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое  имущество на хранение (пункт 7); запрашивать у сторон исполнительного  производства необходимую информацию (пункт 11); обращаться в орган,  осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с  ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему  имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом  

(пункт 14). 

Целью совершения исполнительных действий является определение  полного состава имущественных активов должника.  

В статье 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер  принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.  

При этом в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель  самостоятельно определяет то, какие именно виды исполнительных действий  совершать и меры принудительного исполнения применять, необходимые и  достаточные для принудительного исполнения требований исполнительного  документа.  

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных  действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности  этих действий, временных затрат на их совершение и из поведения должника и  взыскателя.  

Таким образом, поскольку судебный пристав самостоятельно определяет  конкретные необходимые действия по правильному и своевременному  исполнению требований исполнительного документа, то совершение  исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя и  определяется последним с учетом уже осуществленных им исполнительных  действий, а также исходя из имеющейся у судебного пристава информации об  имущественном положении должника.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях  

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям,  предусмотренным статьей 46 данного Закона.  

Согласно части 3 статьи 47 упомянутого Закона об окончании  исполнительного производства выносится постановление с указанием на  исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,  полностью или частично либо на их неисполнение.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ  взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному  документу, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, путем направления постановления об окончании исполнительного  производства или постановления об окончании исполнительного производства  и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание,  и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры  по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие  считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению  исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы  (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с  соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов  должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в  размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой  окончание исполнительного производства только при условии, что судебный  пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию  такого имущества и они оказались безрезультатными.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  ФИО3 составлен акт от 03.10.2023 о наложении ареста (описи  имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее  имущество должника: земельный участок, площадью 4 992 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 35:10:0202023:496; здание нежилое площадью 560 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 35:10:0201003:69; грузовой автомобиль цистерной 893А20,  2003 года выпуска, государственный номер 

<

***>; грузовой автомобиль  ГАЗ 2705, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***>; УАЗ 390995,  2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>; автомобиль КО-440-2,  2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>.  

В отношении данного имущества вынесены постановления о запрете на  совершение регистрационных действий.  

Как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе судебный  пристав-исполнитель последовательно ссылается на то, что в ходе ведения  исполнительного производства в отношении должника им направлены запросы  в кредитные организации, регистрирующие органы, постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника направлены в  публичное акционерное общество «Сбербанк России» и публичное  акционерное общество «Банк СГБ», вынесены постановления о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого  имущества, директору организации неоднократно вручались предупреждения  по статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, денежные средства  поступали на расчетный счет отделения судебных приставов, распределялись  по взыскателям пропорционально сумме долга, в период с октября по декабрь  2023 года денежных средств не поступало в связи с поступлением в Главное  межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы  судебных приставов исполнительного документа Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о взыскании с  должника налоговой задолженности на сумму более 7 000 000 руб., данный  долг, по мнению ответчика, является первоочередным, денежные средства  перечислялись на погашение налоговой задолженности. Таким образом, по  мнению ответчика, по состоянию на 25.12.2023 реальная возможность  исполнения решений суда отсутствовала. Кроме того, ответчик указал, что  известил взыскателя о его праве повторно предъявить для исполнения  исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения  постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении  взыскателю исполнительного документа.  

Как верно указано судом в обжалуемом решении, из материалов дела  следует, что судебным приставом-исполнителем достоверно установлено  наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в  рамках сводного исполнительного производства.  

Довод судебного пристава-исполнителя о недостаточности этого  имущества для удовлетворения требований всех взыскателей с учетом того, что  обязанность по уплате налогов и сборов предшествует обязанности по  погашению задолженности ООО «Теплосервис» перед ООО «Россетти Северо- Запад», правомерно не принят судом, во-первых, как не подтвержденный  документально, во-вторых, заявленное основание не предусмотрено  

Законом № 229-ФЗ для окончания исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что доказательств наличия причин, достаточных для принятия  законного решения об окончании спорного исполнительного производства и  возврата исполнительного документа, апеллянтом в материалы дела не  представлено.  

Доводы подателя жалобы основаны, по сути, на его субъективных  предположениях об отсутствии реальной возможности исполнения решения  суда.  

При этом в соответствии с приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области  

ООО «Теплосервис» в 2023-2024 годах осуществляет деятельность в сфере  водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории  Великоустюгского муниципального округа, таким образом, указанная  организация является действующей, что предполагает регулярное поступление  на его расчетные счета оплаты за оказанные услуги от населения и  организаций.  

Согласно части 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае извещения  взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в  соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно  предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,  3, 4 и 7 статьи 21 указанного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения  постановления об окончании исполнительного производства или  постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении  взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы  не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае  предъявления взыскателем информации об изменении имущественного  положения должника.  

Окончание исполнительного производства влечет для заявителя  невозможность повторного предъявления исполнительного листа в течение  шести месяцев с даты вынесения постановления об окончании исполнительного  производства, что также является нарушением его прав на своевременное  получение присужденных ему денежных средств.  

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что оспариваемое  постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные  интересы заявителя.  

Доводы апеллянта о том, что на момент окончания исполнительного  производства в отношении должника в арбитражный суд подано заявление о  признании несостоятельным (банкротом), следовательно, по мнению подателя  жалобы, выявленное имущество будет включено в конкурсную массу, что  судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие реальной  возможности исполнить решение суда на 25.12.2023, не принимаются  коллегией судей, поскольку оспариваемое постановление не содержит ссылок  на часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой на основании  определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный  пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных  документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты  введения указанных процедур судебных актов.  

Более того, как установлено апелляционным судом, согласно сведениям,  размещенным в общедоступной официальной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет определением Арбитражного суда  Вологодской области от 07 марта 2024 года (резолютивная часть объявлена  19.02.2024) по делу № А13-11481/2023 Федеральной налоговой службе в лице  УФНС отказано во введении в отношении ООО «Теплосервис» процедуры  

наблюдения, производство по делу № А13-11481/2023 о несостоятельности  данного должника прекращено.  

 В рамках дела № А13-2556/2024 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Теплосервис», возбужденного по заявлению ООО «Газпром  межрегионгаз Вологда», процедура наблюдения на дату рассмотрения  апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу также еще не  введена, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая  

2024 года по делу № А13-2556/2024 судебное разбирательство по  рассмотрению обоснованности требований заявителя отложено на 30.07.2024.  

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых  оснований для окончания исполнительного производства № 49677/23/35030-ИП  по основанию, указанному в оспариваемом постановлении, и возвращения  исполнительного документа взыскателю.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 

2024 года по делу № А13-216/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных  приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

 ФИО1