РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128354/22-137-971

г. Москва

04 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слизовским Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕЛЛУР" (630058 НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НОВОСИБИРСК УЛИЦА ТИХАЯ 6/2 , ОГРН: 1095473006144, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2009, ИНН: 5408272867) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБ., Д. 23А, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. I, КОМ. 4, ОГРН: 1167746899154, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2016, ИНН: 9701050415) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 6/199/2017-ТТК от 20.07.2017г. в размере 6 052 000 руб. 

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕЛЛУР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 6/199/2017-ТТК от 20.07.2017г. в размере 6 052 000 руб.

Надлежащим образом извещенные представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком письменный отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представлен.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО Торговый дом «Теллур» и ООО «Титановая Трейдинговая Компания» заключен договор поставки № 6/199/2017-ТТК от 20.07.2017г.

В соответствии с Договором и Спецификацией № 14 от 17.11.2021г. Ответчик принял на себя обязательство произвести Истцу поставку товара «Диоксид титана пигментный ТЮх-280» в объеме 20 тонн до 25.12.2021г. 

Цена партии товара в рамках указанной спецификации установлена в размере 6520000 рублей. 

Обязательство но оплате аванса в размере 100% Истец выполнил в установленный срок, без нарушения условий договора, что подтверждается платежным поручением № 3743 от 25.11.2021г. 

Ответчик существенно нарушил срок поставки товара. По состоянию на 01.06.2022г. (просрочка поставки 156 дней) товар не поставлен. 

Нарушение срока поставки является существенным нарушением условий договора в связи с чем, Истец, 01.06.2022г., руководствуясь ст.450.1, ст. 523 ГК РФ уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнении Договора поставки № 6/199/2017-ТТК от 20.07.2017г. в части поставки товара по Спецификации № 14 от 17.11.2021г., а также потребовал вернуть ранее оплаченный аванс в размере 6 520 000 руб. 

Уведомление было направлено курьерской службой (ООО «Даймэкс») в соответствии с п.9.2 договора. 

Соответственно, с 08.06.2022г. Договор поставки № 6/199/2017-ТТК от 20.07.2017г. в части поставки товара «Диоксид титана пигментный ТЮх-280» в объеме 20 тонн по Спецификации № 14 от 17.11.2021г. считается расторгнутым, а денежные средства в размере 6 520 000 рублей должны были быть возвращены не позднее 16.06.2022г. 

Обязательства Ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Получение стороной имущества (предоплаты) за счет другого лица без исполнения этому лицу встречного обязательства, квалифицируется действующим законодательством как неосновательное обогащение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возврате аванса, в связи с чем, требования истца о признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 307-310, 487, 1102 ГК РФ, Руководствуясь 137, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕЛЛУР" задолженность в размере 6 520 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Е.А. Скворцова