785/2018-154278(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31251/2018

Дело № А40-52741/17

г. Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой СБ" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-52741/17,  

по иску ООО «Строительная компания «Харвинтэр» (ИНН 

<

***>) к ООО  «Спецстрой СБ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 4 580 701руб. 54коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности от  21.03.2018г.,  

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Харвинтэр» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 с учетом уточнения предмета требований обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецстрой СБ» о взыскании 4 430701  руб. 54 коп. задолженности в виде неотработанного аванса и 1 010 737 руб. 97 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/07-К от  01.04.2014г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.10.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не были проверены  обстоятельства правомерности удержания ответчиком спорной суммы аванса по  договору подряда после даты ликвидации ООО «ТермоВент».  

При новом рассмотрении спора с учетом указаний суда кассационной инстанции  решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 исковое заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Повторно рассмотрев дело с учетом указаний кассационного суда, Девятый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «ТермоВент» и  ответчиком заключен договор № 08/07-К.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять  работы, а ООО «ТермоВент» принимать и оплачивать их.  

ООО «ТермоВент» перечислил аванс в размере 12 816 843 руб. 83 коп., что  подтверждается платежным поручением № 156 от 29.07.2014. Однако, ответчик  выполнил работы на сумму 386 142 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке  выполненных работ № 1 от 28.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 28.11.2014.  

Кроме того, ответчиком возвращены ООО «ТермоВент» денежные средства в  размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 493 от  10.10.2014.  

Таким образом, задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса  составляет 4 430 701 руб. 54 коп.  

27.04.2015 между истцом и ООО «ТермоВент» заключен договор переуступки  цессии, в соответствии с которым ООО «ТермоВент» передало истцу право требования  задолженности по договору № 1-27/04/15 от 27.04.2015г. При этом задолженность  ответчика подтверждается двусторонним актом сверки.  

Выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что договор № 08/07-К от 25.07.2014 является  расторгнутым, а обязательства сторон прекращены с 05.08.2015, поскольку ООО  «ТермоВент» прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица с  05.08.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, после чего у ответчика  отсутствовали основания для удержания спорной суммы неотработанного аванса.  

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим действие после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в  порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.  9 ст. 63 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией  юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или  иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического  лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного  жизни или здоровью, и др.).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что ответчик необоснованно удерживает неотработанный аванс по договору № 08/07-К  в размере 4 430 701 руб. 54 коп.  

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 010 737,97 руб. начисленных за период с 29.11.2014 по 18.05.2017.  

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца  основаны на ничтожной сделке, поскольку договор уступки права требования (цессии)   № 1-27/04/15 от 27.04.2015 со стороны ООО «ТермоВент» подписан бывшим  генеральным директором Йокичем Миленко, то есть на момент подписания договора  цессии Йокич Миленко не являлся единоличным исполнительным органом ООО  «ТермоВент», т.е. лицом, имеющим полномочия на совершение данного действия,  отклоняются апелляционным судом.  

Поскольку на дату заключения договора цессии от 27.04.2015 в ЕГРЮЛ  отсутствовали сведения о государственной регистрации ликвидатора ООО  «ТермоВент», а информация о ликвидации ООО «ТермоВент» была опубликована в  Вестнике государственной регистрации только 20.05.2015, то договор цессии от  27.04.2015 не может быть признан ничтожной сделкой. Договор цессии от 27.04.2015  не признан судом недействительным по основаниям оспоримой сделки. При  изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит об отсутствии оснований  для признания договора уступки от 27.04.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.  

Все доводы заявителя жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции  судом апелляционной инстанции перепроверены и подлежат отклонению как  несостоятельные, противоречащие материалам дела, а также установленным по делу  фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу  судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта  не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40- 52741/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Спецстрой СБ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: О.Н. Семикина  А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.