ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-1198/2017

г. Ессентуки

18 января       2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января       2018  года,

полный текст постановления изготовлен 18 января       2018  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу   общества с ограниченной  ответственностью «Промтехмонтаж», г. Нальчик на решение   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2017 года  по делу № А20-1198/2017,  

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», г. Нальчик,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, 

о признании незаконными действия Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кабардино-Балкарской Республике по корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год в размере 55 453 рублей в связи с их несоответствием Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ» Об отходах производства и потребления»  (судья Кочкарова Н.Ж.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действия Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) по корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год в размере 55 453 рублей в связи с их несоответствием Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ» Об отходах производства и потребления».

Решением    Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2017 года   обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» отказано в восстановлении процессуального срока.

Судом первой инстанции отказано  обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»  в удовлетворении заявленных требований.

Решение мотивировано  пропуском срока для обращения в суд.

Не согласившись с принятым решением, общество    обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает   о том, что судом первой инстанции не законно  отказано в восстановлении пропущенного срока, так как срок пропущен  исключительно по вине   и злоупотреблению своим правом  Управления. 

Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2017 года  по делу № А20-1198/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Общество состоит на учете в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду. Заявителем были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в следующем порядке и размере:

-за I квартал 2015г. представлен 20.04.2015г., на сумму 6535,53 рублей;

-за II квартал 2015г. представлен 15.07.2015г. на сумму 6433,95 рублей;

-за III квартал 2015г. представлен 08.10.2015г. на сумму 6609,50 рублей;

-за IV квартал 2015г. представлен 02.02.2016г. на сумму 6433,95 рублей. Поскольку Заявителем в установленный законом срок не был представлен Отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2015 год, то руководствуясь п. 143 Методических рекомендаций по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (утв. Приказом Росприроднадзора от 23.10.2015 N 849) Управление Росприроднадзора по КБР самостоятельно осуществило доначисление по плате в следующем порядке:

Квартальное начисление ответчика составляло:

-за выбросы от стационарного объекта в пределах ПДВ: 63,00 рубля,

-за сбросы загрязняющих веществ в пределах ВСС - 3499,72 рублей,

-за размещение отходов в пределах установленных лимитов — 2871,23 рублей. Итого за год, соответственно: 252,00 рубля + 13999,00 рублей + 11484,92 рублей, всего 25 735 рублей 92 копейки. 

Однако, поскольку к начислениям за размещение отходов был применен 5-кратный повышающий коэффициент, то расчет платы за 2015г. составил, соответственно: 252,00 рубля + 13999,00 рублей + 57424,00 рублей. В результате чего общая сумма платы Ответчика за НВОС за 2015 год составила 71675,00 рублей. Сумма доначисления платы Заявителя за 2015 год составила 45662,07 рублей.

Предварительно, до осуществления доначисления размера платы за 2015 год заявителю было направлено письмо исх. № 06-09/156 от 03.02.2016, в котором Управление Росприроднадзора по КБР указывало на необходимость произвести корректировку расчетов платы за 2015 год с учетом применения 5-кратного повышающего коэффициента к плате за размещение отходов. После того как Заявитель не исполнил требования администратора дохода, в указанный в письме срок, Управлением было произведено доначисление платы за 2015г. самостоятельно.

Впоследствии, Управлением Росприроднадзора по КБР в адрес заявителя было направлено требование об уплате задолженности по плате за НВОС № 124 от 31.05.2016, где указывался размер задолженности заявителя с учетом корректировки размера платы. 

Требование было получено заявителем 07.06.2016.

Заявитель, в своем дополнении указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 Порядка разработки и утверждение лимитов, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010г. №50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2010г.№ 16796) лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количество отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании и размещение отходов. Обществом представлены расчеты платы негативное воздействие на окружающую среду за 1-1V кварталы 2015 года, о чем имеются отметки управлении о принятии.

Общество уплатило исчисленную за 2015 год плату за размещение отходов. 

Указанное обстоятельство управление не оспаривает.

Таким образом,  за 2015 год общество перечислило необходимые платежи за размещение отходов в указанном периоде в однократном размере.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.11.2014, является малым предприятием. В письме Росприроднадзора от 01.07.2013  № ВК-06-01 -36/9256 «О недопустимости применения повышенного коэффициента к расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего предпринимательства».

Порядок представления и контроля отчетности утвержден приказом Минприроды России от 16.02.2010 №30 (зарегистрирован в Минюсте России от 20.04.2010г. №16938) 

Отчетность предоставляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом, плата за текущий год взимается по факту без 5-кратного коэффициента, плата по кварталам также производится по факту.

Общество пологая, что действия управления Росприроднадзора по корректировке платы за размещение отходов на коэффициент «5» нарушает его  права и законные интересы обратилось  в суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых правовых актов, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который их издал.

Согласно ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, несут эти лица.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не законно  отказано в восстановлении пропущенного срока, так как срок пропущен  исключительно по вине   и злоупотреблению своим правом  Управления – отклоняется.

Управлением Росприроднадзора по КБР в адрес заявителя было направлено требование об уплате задолженности по плате за НВОС № 124 от 31.05.2016, где указывался размер задолженности заявителя с учетом корректировки размера платы. 

Требование было получено заявителем 07.06.2016 (т.1 л.д. 64), следовательно, с указанного дня заявитель знал о доначислении платы за НВОС за 2015 год.

Таким образом, заявитель с 07.06.2016 обладал информацией о корректировке размера платы за НВОС, следовательно, заявление должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 07.09.2016.

Заявление ООО «Промтехмонтаж»    поступило в арбитражный суд 14.04.2017, по истечении срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обжалования отказать.

Заявитель не привел аргументы, свидетельствующие о наличии объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. 

Общество  не обосновало невозможность обращения в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Ссылка заявителя, что срок пропущен по вине   и злоупотреблению своим правом  Управления  опровергается материалами дела; у    заявителя была возможность подачи заявления в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в установленные действующим законодательством сроки.

В связи  изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал причины пропуска срока на подачу заявления в суд неуважительной и отказал в его восстановлении.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2017 года  по делу № А20-1198/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2017 года  по делу № А20-1198/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                     Д.А. Белов  

                                                                                                С.А. Параскевова