АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

05.06.2020.Дело № А53-1537/2020

Резолютивная часть решения объявлена   03.06.2020.

Полный текст решения изготовлен            05.06.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: директор ФИО4 (паспорт, выписка).

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании решения от 10.01.2020 № 3 общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» недействительным; признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Ростовской области, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении прав на долю у ФИО2 ГРН 2206100035942 от 20.01.2020, и обязании Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Ростовской области признать недействительной запись ГРН 2206100035942 от 20.01.2020 и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 27.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.06.2020, после перерыва судебное заседание было продолжено. 

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые требования истца о признании решения от 10.01.2020 № 3 общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительным; признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, одновременно лишив ФИО4 права на долю в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.; признании недействительной записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.01.2020 за основным государственным регистрационным номером 2206100035942; признании недействительной записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.03.2020 за основным государственным регистрационным номером 220610003542.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 не была оплачена доля в уставном капитале общества, в связи с чем, его доля в соответствии с законом перешла к обществу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ФИО2 с момента создания общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» являлся участником общества, доля, в уставном капитале которого составила 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей. Доля истцом была оплачена в полном объеме. При создании общества ФИО2 выражал свою волю путем подписания всех необходимых для регистрации общества документов, в том числе заявления о государственной регистрации.

22.01.2020 ФИО2 получил выписку из единого государственного реестра юридических лиц, по данным которой доля ФИО2 на основании решения от 10.01.2020 № 3 перешла к обществу.

Основание перехода доли, принадлежащей ФИО2 к обществу истцу не известны, от руководителя общества ФИО4 никаких уведомлений истец не получал.

В связи с чем, по мнению истца, в результате неправомерных действий общества ФИО2 был незаконно исключен из состава участников общества, что привело к нарушению прав и корпоративному конфликту в отношении спорной доли 50 % в уставном капитале общества.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности ,выслушав свидетеля ФИО5, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 названного Закона).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Закона (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Судом установлено, что общим собранием учредителей от 10.01.2019 принято решения о создании общества «Вымпел», об утверждении состава учредителей, а именно ФИО2 с долей в уставном капитале 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., и ФИО4 с долей в уставном капитале 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. 

В виду того, что учредителями не был установлен иной срок для оплаты долей в уставном капитале, то каждый учредитель общества должен был оплатить свою долю в уставном капитале не позднее установленных законом четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.                   

В статье 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 указанного Закона.

На основании пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что пунктами 7.1 и 7.5 устава общества предусмотрено, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб., который вносится денежными средствами; запись о создании общества внесена в ЕГРЮЛ 07.02.2019 за номером 

<

***>.

Доля в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащая ФИО2, оплачена полностью 13.05.2019, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации от 06.03.2020.

Истец ФИО2 не принимал участия в общем собрании участников ООО решения, принятые на котором, оформлены протоколом от 10.01.2020 № 3.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, которые свидетельствуют, что доля истца в уставном капитале общества была оплачена в предусмотренном законодательством и уставом порядке, иного ответчиком не доказано в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что решение от 10.01.2020 № 3 единственного участника общества «Вымпел» о переходе к обществу доли в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. принято с нарушением вышеуказанных норм права, в связи с чем является недействительным в силу статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества, в том числе в случае истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 указанного закона - с даты истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 указанного Закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 указанного закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с указанным Законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно ошибки банка в назначении платежа, а также неисполнении ответчиком обязанности лично внести на расчетный счет общества денежный средств в счет оплаты уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 данного Закона оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819).

Согласно вышеуказанной квитанции, денежные средства внесены ФИО4, что подтверждается квитанцией № 024412 от 13.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него закон не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П).

Таким образом, исполнение обязательств за участника перед учрежденным ими обществом в силу принципа диспозитивности гражданско-правовых отношении применимому к спорным правоотношениям законодательству, в том числе корпоративному (учитывая возникновение обязательственных правоотношений между обществом и его участниками), не противоречит.

Следовательно, не имеет правового значения то обстоятельство, кем и каким образом были исполнена обязанность участников Общества по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п. 16 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

С учетом изложенных положений суд критически относится к утверждению ответчика, свидетеля о том, что директором ФИО4 денежные средства 5 000 руб. были ошибочно внесены на счет общества с назначением платежа об оплате второй части уставного капитала.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения общества, восстановлении права истца на долю в уставном капитале, признания недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Признать решение от 10.01.2020 № 3 общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительным.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, одновременно лишив ФИО4 права на долю в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

Признать недействительной запись в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.01.2020 за основным государственным регистрационным номером 2206100035942.

Признать недействительной запись в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.03.2020 за основным государственным регистрационным номером 220610003542.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.