ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5468/2025

Дело № А40-109483/24

г. Москва

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИ Д ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-109483/24 

по иску АО ОЭС  

к ООО "ТРИ Д ИНЖИНИРИНГ"  

о взыскании 200 329 798,65 руб. 

встречные исковые требования о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2024

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании с ООО «ТРИ Д ИНЖИНИРИНГ»:

- неосновательного обогащения в размере 183 620 266 руб. 20 коп.;

- компенсации затрат по электроэнергии в размере 1 371 599 руб. 17 коп.;

- задолженности за генподрядные услуги в размере 3 885 609 руб. 43 коп. 

Определением от 09.09.2024 к совместному производству принят встречный иск о взыскании с АО ОЭС:

- задолженности по оплате выполненных работ в размере 32 788 002 руб. 24 коп.;

- неустойки в размере 6 241 742 руб. 68 коп.;

- процентов в размере 5 120 229 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТРИ Д ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при принятии судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что пакет документов, после устранения замечаний направлен в адрес истца, заключение эксперта, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством, ответчиком в адрес истца направлена вся исполнительная документация. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно доводам первоначального искового заявления, 18.05.2022 между Акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Три Д инжиниринг» (далее – Ответчик) заключен рамочный договор подряда № 848-21/СП44 (далее – Договор) на выполнение работ по устройству перегородок и внутренней отделки на объекте гражданского строительства Проекта «ИНТЦ МГУ «Воробьевы горы», г. Москва, «Образовательный (Управленческий) кластер» (далее – Объект).

Согласно п. 2.1 Договора объем, стоимость и сроки выполнения работ установлены сторонами в дополнительных соглашениях к Договору. Всего сторонами было заключено 17 дополнительных соглашений на общую сумму 361 328 734,34 руб., с учетом НДС (без учета стоимости материалов, указанных в дополнительных соглашениях к Договору: от 22.08.2022 № 5, от 13.01.2023 № 13 на общую сумму 973 820,23 доллара США – Приложения № 9 – № 25):

1. Дополнительное соглашение от 18.05.2022 № 1. Стоимость работ 127 595 815,96 руб. Срок выполнения работ с 18.05.2022 по 28.02.2023.

2. Дополнительное соглашение от 10.06.2022 № 2. Стоимость работ 3 837 698,81 руб. Срок выполнения работ с 10.06.2022 по 31.08.2022.

3. Дополнительное соглашение от 12.08.2022 № 4. Стоимость работ 346 648,00 руб. Срок выполнения работ с 12.08.2022 по 28.02.2023.

4. Дополнительное соглашение от 22.08.2022 № 5. Стоимость работ 30 445 349,85 руб. Срок выполнения работ – до 28.02.2023.

5. Дополнительное соглашение от 01.09.2022 № 7. Стоимость работ 24 800 765,05 руб. Срок выполнения работ – до 28.02.2023.

6. Дополнительное соглашение от 19.09.2022 № 8. Стоимость работ 20 334 399,87 руб. Срок выполнения работ – до 28.02.2023.

7. Дополнительное соглашение от 01.10.2022 № 9. Стоимость работ 37 243 115,55 руб. Срок выполнения работ – до 28.02.2023.

8. Дополнительное соглашение от 31.10.2022 № 10. Стоимость работ 20 602 866,71 руб. Срок выполнения работ с 15.11.2022 по 28.02.2023.

9. Дополнительное соглашение от 31.10.2022 № 11. Стоимость работ 33 308 396,60 руб. Срок выполнения работ – до 28.02.2023.

10. Дополнительное соглашение от 13.01.2023 № 13. Стоимость работ 20 747 710,27 руб. Срок выполнения работ – до 28.02.2023.

11. Дополнительное соглашение от 14.01.2023 № 14. Стоимость работ  16 154 733,55 руб. Срок выполнения работ с 17.01.2023 по 28.02.2023.

12. Дополнительное соглашение от 15.01.2023 № 15. Стоимость работ 6 410 218,50 руб. Срок выполнения работ с 24.01.2023 по 20.02.2023.

13. Дополнительное соглашение от 16.01.2023 № 16. Стоимость работ  12 765 952,80 руб. Срок выполнения работ с 16.01.2023 по 28.02.2023.

14. Дополнительное соглашение от 15.03.2023 № 17. Стоимость работ 6 735 062,82 руб. Срок выполнения работ с 27.02.2023 по 30.04.2023.

Срок выполнения работ по последнему заключенному сторонами дополнительному соглашению (от 15.03.2023 № 17) к Договору истек 30.04.2023.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 111 871 800,52 руб., что составляет 30,96% от общей стоимости работ (361 328 734,34 руб.).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 26.3 Договора, Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, уведомив Ответчика об этом за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Принимая во внимание существенное нарушение сроков выполнения работ, а также тот факт, что работы по Договору не выполнены в полном объеме, Истец инициировал процедуру расторжения Договора в одностороннем порядке. В адрес Ответчика 19.06.2023 было направлено письмо № 3822-23/КЭ (Приложение № 28) с уведомлением о расторжении Договора, а также с требованием о возврате неотработанных авансовых платежей.

Прекращение договорных отношений исключает правовые основания для удержания денежных средств в отсутствие встречных обязательств (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 № 49).

Ответчик выполнил работы на общую сумму 123 324 124,23 руб., что подтверждается следующими актами КС-2, КС-3: от 01.07.2022 № 1, от 22.08.2022 № 2, от 30.09.2022 № 3, от 07.11.2022 № 4, от 07.11.2022 № 5, от 07.11.2022 № 6, от 24.12.2022 № 7, от 24.12.2022 № 8, от 22.12.2022 № 9, от 11.01.2023 № 10, от 03.02.2023 № 11, от 03.02.2023 № 12, от 03.02.2023 № 13, от 03.02.2023 № 14, от 03.02.2023 № 15, от 17.02.2023 № 16, от 14.04.2023 № 17, от 31.05.2023 № 18.

В период выполнения работ Истец выплатил Ответчику денежные средства на общую сумму 306 944 390,43 руб. Учитывая выполнение работ на сумму, остаток денежных средств, подлежащих возврату Истцу, составляет 183 620 266,20 руб. (306 944 390,43 – 123 324 124,23).

Согласно п. 8.4 Договора Ответчик в счет цены Договора несет все расходы за пользование, в том числе, электроэнергией. Исходя из этого, в случае, когда Истец понес расходы по оплате электроэнергии на Объекте, данные расходы подлежат компенсации Ответчиком.

В период июля 2022 года по февраль 2023 года Истец и Ответчик оформили акты на возмещение затрат по электроэнергии (Приложение № 30). Согласно данным актам, общая сумма затрат Истца составила 1 371 599,17 руб.

Согласно положению п. 3.11, п. 3.12 Договора Истец оказывает Ответчику генподрядные услуги в течение всего срока выполнения им работ. Данные услуги включают в себя: обеспечение технической документацией, координация работ на объекте, приемка работ от Ответчика и передача их результата генеральному заказчику (Фонд развития Московского университета), осуществление взаимодействия с генеральным заказчиком, организациями, осуществляющими надзор и другими участниками строительного процесса.

Ответчик оплачивает генподрядные услуги в размере 5% от суммы выполненных работ, на основании акта сдачи-приемки генподрядных услуг, в течение 30 календарных дней с момента их подписания.

В период выполнения работ Истец и Ответчик подписали 12 актов (Приложения № 31), согласно которым Истец оказал, а Ответчик принял генподрядные услуги на общую сумму 3 885 609,43 руб. По состоянию на настоящее время оказанные Истцом услуги Ответчиком не оплачены.

С учетом изложенного, общая сумма требований Истца к Ответчику составляет 200 329 798,65 руб. (195 072 590,05 + 1 371 599,17 + 3 885 609,43).

Пунктом 25.4 Договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения спора. В связи с этим, Истец 19.06.20203 направил в адрес Ответчика претензию № 3822-23/КЭ (Приложение № 28). Требование Истца Ответчиком не исполнено.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИ Д ИНЖИНИРИНГ» выполнено работ согласно подписанным Сторонами документами на сумму 324 787 442,25 рублей, из которых: · 123 324 124,19 рублей (Приложение №27) – подписано Сторонами; · 201 463 318,06 рублей (Приложение №28) – выполнено ООО «ТРИ Д ИНЖИНИРИНГ», направлено в адрес АО ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ».

Истец по встречному иску полагает отказ ответчика в приеме работ необоснованным.

Истцом и Ответчиком была проведена совместная приемка таких работ на Объекте, по итогам которой составлены Журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, что подтверждается АО «Институт «Оргэнергострой» (письмо от 19.06.2023 № 126/МГУ-23.

В ответ на письмо № 126/МГУ ООО «Три Д Инжиниринг» подписало Журналы учета выполненных работ по форме КС-6а и направило их в адрес АО «Институт «Оргэнергострой» (письмо №1518 от 19.07.2023г., (РПО ED342225714RU),  в том числе Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на все фактически выполненные работы.

24.07.2023г. Подписанные документы получены АО «Институт «Оргэнергострой». 04.08.2023 года на электронную почту ООО «Три Д Инжиниринг» поступили замечания от АО «Институт «Оргэнергострой» к вышеперечисленным Актам по форме КС-2 и Справкам КС-3, которые ООО «Три Д Инжиниринг» были устранены. 

Пакет документов после устранения замечаний направлен в адрес АО «Институт «Оргэнергострой» письмом №2428 от 29.08.2023.

В соответствии с п. 16.3. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов. указанных в пункте 16.2. настоящего Договора, обязан направить Исполнителю, подписанный Акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки Работ. В случае если Исполнителем не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ. Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма No KC-2) и/или Акта приема-передачи исполнительной документации.

В нарушение пункта 16.3. Договора подписанные ООО «Три Д Инжиниринг» повторно после устранения замечаний вторые экземпляры Журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО «Три Д Инжиниринг» не возвращены, новые замечания не поступали, в связи с чем у ООО «Три Д Инжиниринг» в соответствии со ст. 753 ГК РФ имеются все основания считать указанные работы принятыми в полном объеме.

На основании вышеизложенного, задолженность АО «Институт «Оргэнергострой» перед ООО «Три Д Инжиниринг» за выполненные работы составляет 17 843 051,82 рублей.

АО «Институт «Оргэнергострой» не произведена оплата поставленных на Объект материалов на сумму 14 944 950,42 рублей.

ООО «Три Д Инжиниринг» были направлены первичные бухгалтерские документы по поставленным на Объект материалам в адрес АО «Институт «Оргэнергострой»: товарные накладные по форме Торг-12 и счета-фактуры (сопроводительное письмо № б/н от 04.07.2023г., (РПО ED353517466RU).

В ответ 04.08.2023г. на электронную почту ООО «Три Д Инжиниринг» поступили замечания от АО «Институт «Оргэнергострой», которые были устранены. Повторно (после устранения замечаний) первичные бухгалтерские документы направлены письмом №2429 от 31.08.2023г. (РПО 19404482034313) и получены АО «Институт «Оргэнергострой» 06.09.2023г. Кроме того, 10.08.2023г. на электронный адрес ООО «Три Д Инжиниринг» поступил для подписания шаблон договора на поставку материалов, ранее поставленных на объект. В ответ ООО «Три Д Инжиниринг» направило с сопроводительным письмом от 08.09.2023 № 2432 (передано нарочно 14.09.2023, принято ФИО4) подписанный договор поставки.

«11» октября 2023 года на электронную почту АО «Институт «Оргэнергострой» post@ioes.ru; pivovaroviv@ioes.ru ООО «Три Д Инжиниринг» направило для рассмотрения и подписания комплект исполнительной документации на отделку натуральным камнем на отм. -4.950, +0.000 (полы, стены, колонны, пилоны, архитравы, лестницы). 26.10.2023г. на электронную почту АО «Институт «Оргэнергострой» post@ioes.ru; pivovaroviv@ioes.ru ООО «Три Д Инжиниринг» направило для рассмотрения и подписания комплект исполнительной документации на Перегородки на отм.- 4.950 (-1этаж): ВВ-1.1, ВВ-1.2, ВВ-1.3 лев., ВВ- 1.3 прав; на Перегородки на отм.-4.950 (-1этаж): ВВ-1.1, ВВ-1.2, ВВ-1.3 лев., ВВ-1.3 прав.;на Цельностеклянные перегородки на отм.-0.000: ВВ2.1, ВВ-2.2, ВВ-2.3, ВВ-2.4, ВВ-2.5, ВВ-2.6, ВВ-2.7,;на Прокладку кабеля подсветки перил лестниц вестибюля, монтаж несущего зажимного профиля ограждения лестниц и балюстрады, изготовление триплекса ограждения левой лестницы и балюстрады.

Оставшаяся исполнительная документация на отделочные работы доработана и направлена в адрес АО «Институт «Оргэнергострой» 30.11.2023г. ООО «Три Д Инжиниринг» неоднократно просил рассмотреть всю документацию и выслать вторые экземпляры в адрес ООО «Три Д Инжиниринг» в целях полного и окончательного оформления всех взаимоотношений сторон по исполнению обязательств по Договору подряда №848-21/СП44 ИГК 000000038621Р040002 от 18.05.2022г. В связи с невозможностью получить оплату за фактически выполненные работы ООО «Три Д Инжиниринг» не может рассчитаться со своими субподрядчиками и контрагентами, в том числе, и по уже вступившим в законную силу судебным актам, что приводит к начислению дополнительных штрафных санкций, не берет на себя новые обязательства и не может вести обычную хозяйственную деятельность.

На основании вышеизложенного, задолженность АО «Институт «Оргэнергострой» перед ООО «Три Д Инжиниринг» за выполненные работы и материалы составляет 32 788 002,24 руб.

Согласно п. 19.3 Договора, за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых Работ, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает последнему пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы аз каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету, неустойка (по состоянию на 05.09.2024г.) АО «Институт «Оргэнергострой» перед ООО «Три Д Инжиниринг» составляет 6 241 742,68 рублей за период 06.09.2023 – 05.09.2024.

Истцом по встречному иску также произведен расчет процентов в размере 5 120 229,80 руб. за период с 06.09.2023 по 05.09.2024.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлена несостоятельность возражений ответчика по первоначальному иску ввиду следующего. 

По условиям Договора виды и стоимость работ, а также сроки их выполнения стороны согласовывают в отдельно заключаемых дополнительных соглашениях (п. 2.1 Договора). В рамках Договора стороны заключили 14 дополнительных соглашений на выполнение работ.

Дата/номер ДС

Наименование работ

Стоимость работ

от 18.05.2022 № 1

Перегородки из кирпича и газобетонных блоков на отм. -9.000

127 595 815,96

от 10.06.2022 № 2

Временное электроснабжение и электроосвещение

3 837 698,81

от 12.08.2022 № 4

Отделка стен, пола и потолков в помещении подвала на отм. -9.000

346 648,00

от 22.08.2022 № 5

Укладка мрамора

30 445 349,85

от 01.09.2022 № 7

Устройство полов согласно маркировке на отм. -4.950

24 800 765,05

от 19.09.2022 № 8

Устройство декоративных потолков на отм. 0.000

20 334 399,87

от 01.10.2022 № 9

Отделочные работы по паркингу

37 243 115,55

от 31.10.2022 № 10

Установка стеклянных ограждений и перегородок

20 602 866,71

от 31.10.2022 № 11

Отделочные работы стен и потолка на отм. 4.9500, 0.000

33 308 396,60

от 13.01.2023 № 13

Укладка мрамора

20 747 710,27

от 14.01.2023 № 14

Устройство полов и отделочные работы стен и потолка на отм. + 31.200

16 154 733,55

от 15.01.2023 № 15

Установка подвесных потолков на отм. -4.950,0.000

6 410 218,50

От 16.01.2023 № 16

Установка стеклянных перегородок с 9-13 этажи на отметках с +35.400 до +52.200 и устройство железобетонного основания под стеклянными перегородками на -1, 1,9-13 этажах

12 765 952,80

от 15.03.2023 № 17

Временное обслуживание электросети

6 735 062,82

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Ответчик выполнил, а Истец принял работы по Договору на общую сумму 123 324 124,16 руб. Данные обстоятельства подтверждаются двусторонними актами КС-2, КС-3 №№ 1 – 18.

В рамках Договора Истец выплатил Ответчику денежные средства на общую сумму 306 944 390,43 руб. Учитывая, что Договор расторгнут, а также принимая во внимание объем работ, выполненных Ответчиком, остаток денежных средств, подлежащих возврату Истцу, составляет 183 620 266,24 руб. (306 944 390,43 – 123 324 124,16).

Во встречном иске Ответчик указал, что помимо работ, принятых Истцом на сумму 123 324 124,16 руб., им были выполнены дополнительные работы на сумму 201 463 318,06 руб. В связи с этим, по мнению Ответчика, у Истца возникла задолженность по оплате работ в сумме 17 843 051,82 руб.: 306 944 390,43 (общая сумма денежных средств, выплаченная Ответчику) – (123 324 124,16 (стоимость выполненных и принятых работ) + 201 463 318,06 (стоимость дополнительных работ, предъявленная Ответчиком встречным иском).

В обоснование факта выполнения дополнительных работ по дополнительным соглашениям к Договору: от 18.05.2022 № 1, от 22.08.2022 № 5, от 01.09.2022 № 7, от 01.10.2022 № 9, от 31.10.2022 № 10, от 31.10.2022 № 11, от 13.01.2023 № 13 Ответчик письмами от 19.07.2023 № 1520, от 29.08.2023 № 2428 (приложения № 24, № 25 к встречному иску), представил акты КС-2, справки КС-3, а также журналы учета выполненных работ КС-6а от 29.06.2023 №№ 19 – 29 и от 30.06.2023 №№ 30 – 36.

Указанные акты были составлены Ответчиком в одностороннем порядке и направлены Истцу уже после расторжения Договора (19.06.2023 – уведомление о расторжении Договора от 19.06.2023 № 3822-23/КЭ – приложение № 28 к исковому заявлению).

В письме от 18.10.2023 № 191/МГУ-23 (Приложение № 3) Истец указал на наличие дефектов в результатах предъявленных работ по дополнительным соглашениям: от 18.05.2022 № 1, от 22.08.2022 № 5, от 01.09.2022 № 7, от 01.10.2022 № 9, от 31.10.2022 № 11, от 13.01.2023 № 13 (трещины на поверхности стен, многочисленные пустоты («бухчение») напольного камня, смещение кладки в выполненных перегородках).

Согласно п. 1.4 ст.52 ГрК РФ при осуществлении строительства объектов капитального строительства осуществляется ведение исполнительной документации. Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации (п.1.5. ГрК РФ).

В соответствии с п. 16.2 Договора для сдачи-приемки работ Ответчик ежемесячно представляет помимо актов о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журналов учета выполненных работ (форма КС-6а) также исполнительную документацию на фактически выполненные работы на основании отдельного акта приема-передачи исполнительной документации, подписанного Сторонами.

В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, условий Договора Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающие фактическое выполнение дополнительных работ на общую сумму 201 463 318,06 рублей, не представлены акты приема-передачи исполнительной документации или иные документы, подтверждающие факт передачи исполнительной документации истцу. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт выполнения работ Ответчиком в указанном объеме и стоимости в материалы дела также не представлены.

Письмом от 18.10.2023 № 191/МГУ-23 (Приложение № 3) Истец указал на необходимость совместной приемки работ и уведомил Ответчика об осмотре выявленных дефектов в результатах предъявленных им работ (осмотр был назначен на 20.10.2023).

В письме от 07.11.2023 № 211/МГУ-23 (Приложение № 4) Истец резюмировал неявку Ответчика на совместный осмотр результатов работ. Также Истец определил объемы работ, выполненных Ответчиком, и указал на отсутствие исполнительной документации по предъявленным к приемке документам (к актам КС-2, КС-3 от 29.06.2023 №№ 19 – 29 и от 30.06.2023 №№ 30 – 36).

Согласно положению п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая разногласия сторон по объемам и стоимости и качеству фактически выполненных работ, Истцом повторно был инициирован совместной осмотр объекта строительства. 13.12.2023 в адрес Ответчика была направлена телеграмма № 520406 118 13/12 1809 (Приложение № 5) с уведомлением о проведении осмотра 19.12.2023.

19.12.2023 состоялся осмотр результатов работ, выполненных силами Ответчика (Объект: «Образовательный (Управленческий) кластер «Инновационного научно-технологического центра МГУ «Воробьевы Горы»). Представители Ответчика на осмотр не явились. К осмотру работ была привлечена экспертная организация ООО «Оценка в Праве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных силами ООО «Три Д инжиниринг» по договору субподряда от 18.05.2022 № 848-21/СП44.

- Определить, в каком объеме и в какой стоимости работы, предъявленные ООО «Три Д инжиниринг» к приемке, выполнены с нарушениями условий договора субподряда от 18.05.2022 № 848-21/СП44.

- Определить причину возникновения недостатков (дефектов) в работах, предъявленных ООО «Три Д инжиниринг» к приемке по договору субподряда от 18.05.2022 № 848-21/СП44.

- Определить стоимость расходов на устранение недостатков (дефектов) работ, выполненных и предъявленных ООО «Три Д инжиниринг» к приемке по договору субподряда от 18.05.2022 № 848-21/СП44.

Осмотр был проведен экспертом с участием 2 представителей Истца и представителя сторонней подрядной организации ООО «Парус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В ходе осмотра Объекта велась фотофиксация. По результатам осмотра был составлен акт экспертного исследования № 15/24 (Приложение № 6). Согласно данному документу, эксперт пришел к следующим выводам относительно поставленных на разрешение вопросов.

1) Объем и стоимость работ, фактически выполненных силами Ответчика по Договору, составляет 111 871 500,52 руб. 

Данный вывод эксперт сделал, проанализировав оформленные сторонами двусторонние акты КС-2, КС-3 (стр. 9 – 10 акта экспертного исследования).

2) Работы на -1, 1 и 8 этажах выполнены Ответчиком некачественно и подлежат переделке. Ориентировочная стоимость работ по устранению дефектов составляет 75 574 411,61 руб.

К указанным выводам эксперт пришел после осмотра результатов работ, представленных Ответчиком на приемку, с помощью специальных измерительных приборов (перечень – стр. 3 акта экспертного исследования).

При осмотре экспертом были выявлены следующие строительные дефекты:

• При простукивании полов из мрамора наблюдаются пустоты по всей площади.

• Не выполнена штукатурка стен.

• Не выполнена штукатурка перегородок.

• Не выполнено армирование перегородок, стен стеклотканью.

• Не выполнена шпаклевка стен и перегородок.

• Стеклянные перегородки выполнены с отклонениями от вертикали более 8 мм на 1 м.

• Трещины на стеклопакетах оконных блоков.

Указанные дефекты были выявлены и освидетельствованы: на -1 и 1 этажах, в помещении УК, на 8 этаже. Согласно калькуляции, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 75 574 411,61 руб.

Выявленные дефекты являются явными (ГОСТ 15467-79: дефекты, возникшие в результате нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам).

Таким образом:

- Объемы работ, предъявленные к приемке Ответчиком на основании односторонних актов КС-2, КС-3: от 29.06.2023 №№ 19 – 29 и от 30.06.2023 №№ 30 – 36 (приложения к письмам Ответчика: от 19.07.2023 № 19.07.2023 № 1520, от 29.08.2023 № 2428), не соответствуют объемам работ, фактически выполненным Ответчиком.

- Работы, предъявленные Ответчиком к приемке, выполнены ненадлежащего качества. Ответчик не устранил замечания, выявленные Истцом в результатах работ, представленных на приемку (письма Истца от 18.10.2023 № 191/МГУ-23, от 07.11.2023  № 211/МГУ-23, акт экспертного исследования № 15/24 – Приложения №№ 3, 4, 6).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно судебной практике, некачественно выполненные работы оплате не подлежат (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2020 № Ф01-14707/2020 по делу № А43-19114/2018, Определение ВАС РФ от 18.02.2010 № ВАС-908/10 по делу № А40-82239/08-69-737).

Пунктом 16.6 Договора предусмотрена итоговая сдача-приемка выполненных работ. Такая приемка осуществляется по завершении полного объема работ по каждому дополнительному соглашению к Договору (всего сторонами было заключено 17 дополнительных соглашений – приложения № 9 – № 25 к исковому заявлению). После завершения работ по соответствующему дополнительному соглашению заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления от исполнителя проводит проверку качества и объемов, выполненных исполнителем работ. 

Итоговая сдача-приемка работ оформляется сторонами путем подписания итоговых актов сдачи-приемки работ (п. 1.13 Договора).

Вместе с тем, Ответчик не направлял в адрес Истца уведомление о готовности работ к сдаче. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки, не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

В период действия Договора стороны не оформили ни одного итогового акта, ни по одному заключенному дополнительному соглашению к Договору.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Дополнительные работы, предъявляемые Ответчиком к приемке, выполнены иными субподрядчиками, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и исполнительной документацией

Во избежание срыва сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 20.12.2021 № 923-21 (Приложение № 7), Истец передал объемы работ, которые Ответчик недовыполнил (или выполнил некачественно) другим субподрядным организациям:

- ООО «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Договор от 26.09.2022 № 848-21/СП59 (Приложение № 8). В рамках данного договора стороны заключили дополнительные соглашения: от 15.05.2023, № 14, от 08.09.2023 № 18 (Приложения № 9, 10) на выполнение комплекса работ на 1 (+- 0.000 отм.) и -1 (-4.950 отм.) этажах.

- ООО «СВС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Договор от 29.08.2022 № 848-21/СП53 (Приложение № 11). В рамках данного договора стороны заключили дополнительные соглашения: от 18.05.2023 № 17, от 03.11.2023 № 27 (Приложение № 12 на выполнение отделочных работ (перегородки, отделочные работы, полы, заполнение проемов. Люки ревизионные в коридоре).

- ООО «СУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Договор от 22.08.2024 № 848-21/СП115 (Приложение № 19) на устранение дефектов полов (устранение дефектов результатов работ, выполненных силами Ответчика).

Факт выполнения указанными лицами объемов работ, предъявленных Ответчиком актами КС-2, КС-3 от 29.06.2023 № 19 – № 29, от 30.06.2023 № 30 – № 36, подтверждается соответствующими актами КС-2, КС-3 (Приложения №№ 14 – 18, а также исполнительной документацией (Приложения №№ 20 – 22).

Работы на сумму 13 143 164,97 рублей по актам КС-2, КС-3 от 29.06.2023 №№ 28, 29, от 30.06.2023 №№ 33,34 не предусмотрены условиями Договора и дополнительных соглашений к Договору.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску указывает, что им выполнены работ на общую сумму 201 463 318,06 рублей, в том числе, работы по актам о по актам КС-2, КС-3 от 29.06.2023 №№ 28, 29, от 30.06.2023 №№ 33,34 на общую сумму 13 143 164,97 руб.

Вместе с тем, условиями Договора и Дополнительных соглашений к нему не предусмотрено выполнение указанных работ со стороны Ответчика. 

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления Ответчиком Истца о необходимости выполнения дополнительных объемов работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования таких работ со стороны Заказчика. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения дополнительных работ и сдачи их Заказчику. В материалах дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Ответчика отсутствуют правовые и фактические основания для предъявления Истцу требований об оплате задолженности по Договору в сумме 17 843 051,82 руб.

Как следует из пояснений Ответчика, во исполнение Договора им были закуплены строительные материалы на общую сумму 14 944 950,42 руб. По мнению Ответчика, стоимость закупленных материалов подлежит компенсации со стороны Истца. 

Данное требование Ответчика признано судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Стоимость закупленных материалов входит в стоимость выполненных и предъявленных к приемке работ.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Пунктами 2.2, 3.3 Договора установлено, что Ответчик обязан выполнить работы по Договору собственными силами и средствами. Цена Договора включает в себя любые расходы и затраты Ответчика, связанные с выполнением работ, в том числе, стоимость материально-технических ресурсов.

Таким образом, строительный материал, приобретенный Ответчиком для цели выполнения работ, подлежит оплате Истцом в виде результата работ, предъявленных Ответчиком на приемку.

Во встречном иске Ответчик указал, что строительные материалы на общую сумму 14 944 950,42 руб. были им поставлены Истцу по договору поставки.

В обоснование своих доводов Ответчик представил в материалы дела счета-фактуры, а также товарные накладные ТОРГ-12. Данные документы составлены Ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждают передачу товара Истцу. Иных доказательств в подтверждение факта поставки товара Ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из этого, доводы Ответчика о поставке какого-либо дополнительного строительного материала в адрес Истца документально не обоснованы и подлежат отклонению.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи Товара Истцу и приемки его Истцом. В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт передачи товара или иные документы, подтверждающие факт приемки Товара Истцом.

С учетом изложенного, требование Истца об оплате строительного материала в сумме 14 944 950,42 руб. является необоснованным и подлежит отклонению.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения встречных требований ООО «ТРИ Д ИНЖИНИРНГ» о взыскании задолженности в размере 32 788 002 руб. 24 коп. отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований суд первой инстанции также отказал. 

Фактические обстоятельства дела подтверждают обоснованность требований АО «ОЭС» к ООО «ТРИ Д ИНЖИНИРНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 620 266 руб. 20 коп., компенсации затрат по электроэнергии в размере 1 371 599 руб. 17 коп. и задолженности за генподрядные услуги в размере 3 885 609 руб. 43 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Работы, предъявленные к приемке Ответчиком, не приняты Истцом ввиду их некачественного выполнения.

18.05.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен рамочный договор подряда № 848-21/СП44 (далее – Договор). 

Как следует из материалов дела, Ответчик выполнил, а Истец принял работы по Договору на общую сумму 123 324 124,16 руб. Данные обстоятельства подтверждаются двусторонними актами КС-2, КС-3 №№ 1 – 18.

В рамках Договора Истец выплатил Ответчику денежные средства на общую сумму 306 944 390,43 руб. Учитывая, что Договор расторгнут, а также принимая во внимание объем работ, выполненных Ответчиком, остаток денежных средств, подлежащих возврату Истцу, составляет 183 620 266,24 руб. (306 944 390,43 – 123 324 124,16).

Во встречном иске Ответчик указал, что помимо работ, принятых Истцом на сумму 123 324 124,16 руб., им были выполнены дополнительные работы на сумму 201 463 318,06 руб. В связи с этим, по мнению Ответчика, у Истца возникла задолженность по оплате работ в сумме 17 843 051,82 руб.: 306 944 390,43 (общая сумма денежных средств, выплаченная Ответчику) – (123 324 124,16 (стоимость выполненных и принятых работ) + 201 463 318,06 (стоимость дополнительных работ, предъявленная Ответчиком встречным иском).

В обоснование факта выполнения дополнительных работ по дополнительным соглашениям к Договору: от 18.05.2022 № 1, от 22.08.2022 № 5, от 01.09.2022 № 7, от 01.10.2022 № 9, от 31.10.2022 № 10, от 31.10.2022 № 11, от 13.01.2023 № 13 Ответчик письмами от 19.07.2023 № 1520, от 29.08.2023 № 2428 (приложения № 24, № 25 к встречному иску), представил акты КС-2, справки КС-3, а также журналы учета выполненных работ КС-6а от 29.06.2023 №№ 19 – 29 и от 30.06.2023 №№ 30 – 36.

Указанные акты были составлены Ответчиком в одностороннем порядке и направлены Истцу уже после расторжения Договора (19.06.2023 – уведомление о расторжении Договора от 19.06.2023 № 3822-23/КЭ – приложение № 28 к исковому заявлению).

В апелляционной жалобе Ответчик фактически оспаривает собственные же выводы.

Так, в решении суд цитирует довод Ответчика о том, что подписанные экземпляры журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, актов КС-2, справок КС-3, не возвращены Истцом. В связи с этим, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, имеются основания считать указанные работы принятыми (довод, заявленный Ответчиком во встречном иске – стр. 5).

Ответчик данный вывод оспорил и указал, что журналы учета выполненных работ по форме КС-6а составлены сторонами в двустороннем порядке. Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности.

Истец работы не принял. В письме от 18.10.2023 № 191/МГУ-23 Истец указал на наличие дефектов в результатах предъявленных работ по дополнительным соглашениям: от 18.05.2022 № 1, от 22.08.2022 № 5, от 01.09.2022 № 7, от 01.10.2022 № 9, от 31.10.2022 № 11, от 13.01.2023 № 13 (трещины на поверхности стен, многочисленные пустоты («бухчение») напольного камня, смещение кладки в выполненных перегородках).

В период действия Договора Ответчик не вызывал Истца для приемки работ.

Таким образом, довод Ответчика о том, что стороны провели совместную приемку работ, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец неоднократно вызывал Ответчика на совместный осмотр выполненных работ в целях фиксации выявленных недостатков. Ответчик уклонился от совместного осмотра. Работы Истцом выполнены некачественно.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что был ненадлежащим образом уведомлен о совместном осмотре сторонами результатов работ. Также Ответчик считает недопустимым доказательством акт экспертного исследования, составленным по результатам осмотра объекта строительства.

Письмом от 18.10.2023 № 191/МГУ-23 Истец указал на необходимость совместной приемки работ и уведомил Ответчика об осмотре выявленных дефектов в результатах предъявленных им работ (осмотр был назначен на 20.10.2023).

В письме от 07.11.2023 № 211/МГУ-23 Истец резюмировал неявку Ответчика на совместный осмотр результатов работ. Также Истец определил объемы работ, выполненных Ответчиком, и указал на отсутствие исполнительной документации по предъявленным к приемке документам (к актам КС-2, КС-3 от 29.06.2023 №№ 19 – 29 и от 30.06.2023 №№ 30 – 36).

Согласно положению п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая разногласия сторон по объемам, стоимости и качеству фактически выполненных работ, Истцом повторно был инициирован совместной осмотр объекта строительства. 13.12.2023 в адрес Ответчика была направлена телеграмма № 520406 118 13/12 1809 с уведомлением о проведении осмотра 19.12.2023. Ответчик был уведомлен о начале совместного осмотра результатов работ за 6 календарных дней до его начала.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Истец дважды вызывал Ответчика на совместный осмотр результатов работ. Доводы Ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении осмотра результатов работ, не соответствуют действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

19.12.2023 состоялся осмотр результатов работ, выполненных силами Ответчика (Объект: «Образовательный (Управленческий) кластер «Инновационного научно-технологического центра МГУ «Воробьевы Горы»). Представители Ответчика на осмотр не явились. К осмотру работ была привлечена экспертная организация ООО «Оценка в Праве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По результатам осмотра был составлен акт экспертного исследования № 15/24, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам относительно поставленных на разрешение вопросов.

Объем и стоимость работ, фактически выполненных силами Ответчика по Договору, составляет 111 871 500,52 руб.

Данный вывод эксперт сделал, проанализировав оформленные сторонами двусторонние акты КС-2, КС-3 (стр. 9 – 10 акта экспертного исследования).

Работы на -1, 1 и 8 этажах выполнены Ответчиком некачественно и подлежат переделке. Ориентировочная стоимость работ по устранению дефектов составляет 75 574 411,61 руб.

К указанным выводам эксперт пришел после осмотра результатов работ, представленных Ответчиком на приемку, с помощью специальных измерительных приборов (перечень – стр. 3 акта экспертного исследования).

При осмотре экспертом были выявлены следующие строительные дефекты:

При простукивании полов из мрамора наблюдаются пустоты по всей площади.

Не выполнена штукатурка стен.

Не выполнена штукатурка перегородок.

Не выполнено армирование перегородок, стен стеклотканью.

Не выполнена шпаклевка стен и перегородок.

Стеклянные перегородки выполнены с отклонениями от вертикали более 8 мм на 1 м.

Трещины на стеклопакетах оконных блоков.

Указанные дефекты были выявлены и освидетельствованы: на -1 и 1 этажах, в помещении УК, на 8 этаже. Согласно калькуляции, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 75 574 411,61 руб.

Выявленные дефекты являются явными (ГОСТ 15467-79: дефекты, возникшие в результате нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик не оспаривал выводов, изложенных в акте экспертного исследования.

Исходя из этого, акт экспертного исследования является допустимым доказательством, которое исследовалось судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с иными доказательствами, представленными сторонами с материалы настоящего дела.

Таким образом, довод Ответчика о том, что акт экспертного исследования является недопустимым доказательством, не обоснован и подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости экспертного заключения как доказательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данное заключение принято судом первой инстанции не как единственное доказательство обоснованности требований истца, а лишь как документ, в котором отражены сведения, подтверждаемые и иными вышеуказанными документами, представленными в материалы дела.

Работы, представленные на приемку Ответчиком, выполнены некачественно, не в полном объеме. Работы не имели для истца потребительской ценности и подлежали переделке.

Ответчик указал, что суд не дал правовую оценку факту направления в адрес Истца комплектов исполнительной документации на объемы предъявленных к оплате работ. Как следует из пояснений Ответчика, 11.10.2023, а также 30.11.2023 им посредством электронной почты были направлены в адрес Истца комплекты исполнительной документации.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, Ответчиком в материалы дела не представлено ни самой исполнительной документации, которая направлялась, ни каких-либо доказательств ее направления в адрес Истца (акты приема-передачи, скриншоты электронных сообщений с описью вложения и др.).

Наличие замечаний к качеству работ послужило основанием для инициирования Истцом процедуры совместного осмотра их результатов. Как было указано ранее, Истец дважды (18.10.2023 и 13.12.2023) вызывал Ответчика на совместный осмотр (приемку) работ. Однако Ответчик от явки на осмотр уклонялся.

Пунктом 16.6 Договора предусмотрена итоговая сдача-приемка выполненных работ. Такая приемка осуществляется по завершении полного объема работ по каждому дополнительному соглашению к Договору (всего сторонами было заключено 17 дополнительных соглашений – приложения № 9 – № 25 к исковому заявлению). Итоговая сдача-приемка работ оформляется сторонами путем подписания итоговых актов сдачи-приемки работ (п. 1.13 Договора).

В период действия Договора стороны не оформили ни одного итогового акта, ни по одному заключенному дополнительному соглашению к Договору.

Таким образом, учитывая, что объемы работ, предъявленные к приемке, не соответствуют объемам работ, фактически выполненным Ответчиком, работы выполнены некачественно и подлежат переделке, а также тот факт, что ни по одному из дополнительных соглашений работы не выполнены Ответчиком в полном объеме (итоговые акты в соответствии с п. 16.6 Договора сторонами не оформлены), данные работы не имеют для Истца потребительской ценности и оплате не подлежат.

Кроме этого, во избежание срыва сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 26.09.2022 № 848-21/СП59, заключенного с Заказчиком (АО «УК ИНТЦ МГУ «Воробьевы горы»), Истец передал объемы работ, которые Ответчик недовыполнил (или выполнил некачественно) другим субподрядным организациям: ООО «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СВС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование данного обстоятельства Истец представил в материалы дела договоры и дополнительные соглашения, заключенные с вышеуказанными лицами, а также акты КС-2, справки КС-3 и исполнительную документацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-109483/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                    В.И. Тетюк

Судьи                                                                                                                          А.И. Проценко

                                                                                                                          О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.