ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9140/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А34-17317/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е.,  Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2022 по делу             № А34-17317/2021.

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» (далее – ответчик, ООО «Хлеб-С») о взыскании 65 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 в возмещении расходов на оценку, 7000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4),  ФИО5 (далее – ФИО5, публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-страхование) (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 10.02.2022 в деле №А34-17317/2021 произведена заменена ненадлежащего ответчика - ООО «Хлеб-С» надлежащим – ИП ФИО2 (далее – ФИО2) (т. 1, л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2022 по делу исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 65 600 руб. ущерба; 10 000 руб. расходов на оценку; 2 624 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; 17 000 расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный размер причиненного ущерба, определенный судом первой инстанции.

Также ответчик указал, что осмотр транспортного средства по договору не производился, потерпевший согласился с размером страхового возмещения, лимит ответственности не исчерпан.

В адрес суда от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2021 в 13 час. 04 мин на 11 км. объездной дороги в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств 232560, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4 и Мерседес Бенцс 200, гос. номер Т688ОС72, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО4 - водитель транспортного средства 232560, гос. номер 

<

***> ответственность которого застрахована по договору ОСАГО РРР № 6006840417, страховщик ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ».

22.02.2021 собственник поврежденного транспорта ФИО6 обратился в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства Мерседес Бенцс 200, гос. номер Т688ОС72. (т. 2, л.д. 37-39).

22.03.2021 ООО «Аварком» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 17).

07.04.2021 на основании статьи 12 Закона об ОСАГО между ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» и ФИО6 было заключено соглашение о размере страхового возмещения № 799261-51Й на основании которого стороны договорились без проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, что форма выплаты страхового возмещения, подлежащего оплате в связи с причиненным вредом, в результате события от 15.03.2021, осуществляется денежными средствами и составляет - 41 200 руб. (т. 1, л.д. 52-53).

На основании соглашения о размере страхового возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было перечислено страховое возмещение в размере 41 200 руб., что подтверждается платежным поручением №7349 от 08.04.2021.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 31.08.2021 № 04-08/21(т. 1, л.д. 14), согласно которому потерпевший передал право требования причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО3, а также иных убытков, связанных с ДТП, в том числе оплату экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением № 716, подготовленным ООО «Западно - Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», размер причинённого ущерба, рассчитанного методом статистического наблюдения, составляет: 106 800 руб. без учёта износа; 64 300 руб. с учётом износа (т. 1, л.д. 19-27).

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 65 600 руб. (106 800 руб. размер ущерба без учёта износа деталей – 41 200 руб. выплаченное страховое возмещение).

ИП ФИО3 направила ООО «Хлеб-С» досудебную претензию от 16.09.2021 № 365/2021 с уведомлением об уступке права требования, где было указано о добровольном возмещении ущерба (т. 1, л.д. 18).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статьи 931, 935 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 №  6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Как указывалось ранее, истец просил взыскать с собственника транспортного средства (причинившего вред) Саргисяна Вардана Сарибекорвича разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 65 600 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал на то, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства. Ответчик считает, что ФИО4 владел транспортным средством 232560, гос. номер 

<

***> на законных основаниях, так как в соответствии со страховым полисом был лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. На момент ДТП ФИО4 имел при себе все обязательные документы предаваемые собственником владельцу и позволяющие управлять транспортным средством.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом в УМВД России по Курганской области были истребованы сведения относительно собственника транспортного средства 232560, гос. номер 

<

***>.

Согласно поступившему ответу из УМВД России по Курганской области (2 л.д. 1-2) с 19.07.2011 транспортное средство 232560, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> (прежний 

<

***>) зарегистрировано за ФИО2, следовательно, в спорный период транспортное средство было снято с учёта, но не регистрировалось за какими - либо иными лицами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 15.03.2021.

В соответствии со сведениями РСА на дату ДТП собственником транспортного средства является: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, страховщику при заключении договора были представлен документы о том, что собственником транспортного средства в период возникновения спорных правоотношений являлся ФИО2, в материалы дела не представлено документов, что транспортное средство выбыло из владения ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства под аудио- протоколирование представителем третьего лица - ФИО4 даны пояснения, что транспортное средство 232560, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> было передано ФИО4 ФИО2 для осуществлений ремонтных работ, связанных с подвеской.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 10950/06 для целей Закона об ОСАГО используется понятие «владелец транспортного средства» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, между ФИО4 и ФИО2 имелись

договорные отношения на осуществление ремонтных работ.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что ФИО2 в период совершенного ДТП не являлся собственником спорного транспортного средства, ответчиком не представлены, так же как и не представлены доказательства того, что собственником транспортного средства в спорный период являлся ФИО4, с учетом ответов УМВД России по Курганской области, а также информации РСА, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что владельцем транспортного средства 232560, гос. номер 

<

***> в период совершения дорожно- транспортного происшествия является ФИО2

С учетом всех представленных доказательств, результатов экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в размере 65 600 руб. (разница между стоимостью восстановленного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения), в связи с чем, довод ответчика о неверно определенном размере ущерба судом отклоняется.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что в данном случае лимит ответственности не исчерпан, отклоняется судом со ссылкой на пункт 15 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017  № 6-П о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, несмотря на то, что лимит ответственности по ОСАГО в 400 000 руб. не исчерпан.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федеации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. подлежит возмещению ответчиком.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в размере 17 000 руб.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7  (далее – ИП ФИО7) договор на оказание юридических услуг от 22.101.2021 № 04-08/21 (т. 1, л.д. 15), платежные поручения от 22.10.2021 № 26 на сумму 12 000 руб. и от 18.04.2022 № 60 на сумму 5 000 руб.  (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с материалами дела сумма судебных расходов складывается из следующего:

- составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд – 7 000 руб.;

- подготовка возражений, отзывов, направление их лицам участвующим в деле по почтовой связи либо вручение на руки (включая стоимость услуг почтовой связи и конвертов), подача в суд (лично, по почте, либо через электронную систему подачи документов) – 3 000 руб.;

- участие в арбитражном процессе арбитражного суда первой инстанции в качестве представителя (одно заседание).- 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 3 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, составляла и направляла досудебную претензию

Представитель истца составлял и направлял в адрес ответчика досудебную претензию, представлял в суд возражения на отзыв, дополнительные пояснения.

Истец оплатил оказанные юридические услуги в сумме 17 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2021 №26  на сумму 12 000 руб., от 18.04.2022 №60 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. являются реальными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел возможным их взыскать в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2022 по делу № А34-17317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина 

 

                                                                                          В.В. Баканов