97/2020-37912(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А29-5629/2018

26 мая 2020 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  компания «Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ожын»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  государственного учреждения Республики Коми «Прилузское лесничество»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2  

о расторжении договора, взыскании долга, убытков, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная  компания «Дом» (далее – истец, ООО ИК «Дом», покупатель, исполнитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с  ограниченной ответственностью «Ожын» (далее – ответчик, ООО «Ожын»,  продавец, заказчик) с иском о расторжении договора купли-продажи № 2 от  30.01.2017 и взыскании 552 000 руб. долга по данному договору, 528 420 руб.  убытков, связанных с неисполнением договора и 69 000 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по  02.04.2018.  

Определением от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено государственное учреждение Республики Коми «Прилузское  лесничество» (далее – ГУ РК «Прилузское лесничество»).  

Определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.  

Решением от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично,  расторгнут договор № 2 от 30.01.2017 между обществом с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «Дом» и обществом с  ограниченной ответственностью «Ожын», с общества с ограниченной  ответственностью «Ожын» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «Дом» взыскано 551 998 руб.  60 коп. неосновательного обогащения, 68 750 руб. 28 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 11 908 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины, 32 895 руб. судебных расходов на  проведение экспертизы по делу.  

Однако, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о  распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в  отношении искового требования о расторжении договора № 2 от 30.01.2017.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

В силу положений части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица,  участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Определением от 20.03.2020 судебное заседание по рассмотрению  вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины назначено на 10.04.2020. Определением суда от 20.04.2020 срок  судебного заседания изменен, рассмотрение вопроса о распределении  судебных расходов по оплате государственной пошлины назначено на  26.05.2020.  

О времени и месте судебного заседания участники судебного процесса,  извещенные надлежащим образом, не явились.  

Заявленное представителя истца ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное невозможностью явки представителя, судом  рассмотрено и отклоняется, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка  надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения; о времени и месте судебного  заседания истец был извещен надлежащим образом заблаговременно и имел  

возможность представить письменное обоснование своей позиции по  вопросу, вынесенному судом для принятия дополнительного решения.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Решением арбитражного суда от 30.12.2019 по настоящему делу  исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор № 2 от  30.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Дом» и обществом с ограниченной  ответственностью «Ожын», с общества с ограниченной ответственностью  «Ожын» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Дом» взыскано 551 998 руб. 60 коп.  неосновательного обогащения, 68 750 руб. 28 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 11 908 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 32 895 руб. судебных расходов на проведение  экспертизы по делу.  

Истцом за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнения исковых  требований от 30.01.2017 № 2) уплачена государственная пошлина в общей  сумме 33 155 руб.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в  арбитражном суде составила 33 155 руб., в том числе 27 155 руб. – за  рассмотрение уточненных исковых требований истца имущественного  характера (на сумму 1 415 504 руб. 27 коп.), 6 000 руб. – за рассмотрение  исковых требований неимущественного характера (о расторжении договора   № 2 от 30.01.2017).  

Решением суда от 30.12.2019 по настоящему делу распределены  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  требований имущественного характера пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям: с ответчика в пользу истца взысканы судебные  расходы в сумме 11 908 руб. Вопрос о распределении судебных расходов  истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение  неимущественного требования о расторжении договора в решении не  разрешен.  

Исходя из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи  98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  

применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе  имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных  неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).  

Поскольку исковое требование ООО ИК «Дом» о расторжении  договора № 2 от 30.01.2017 решением суда от 30.12.2019 удовлетворено,  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в данной части  в сумме 6 000 руб. возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ожын»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Дом»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного  решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

2. Разъяснить, что дополнительное решение суда может быть  обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный  апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок.  

Судья О.П. Юдина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.08.2019 13:19:26

Кому выдана Юдина Ольга Павловна