АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16125/2023

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Городские  энергетические сети» - не явился, извещен,  

от ответчика: Индивидуального предпринимателя ФИО1  – не явился, извещен,  

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024  года по делу № А40-16125/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городские  энергетические сети»  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические  сети» (далее – истец, ООО «Горэнерго») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании оплаты за  тепловую энергию в размере 490 822 руб. 51 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании судебных расходов на сумму 53 792 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2024, заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда от 13.12.2023 и постановлением  апелляционного суда от 16.02.2024, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что  ответчиком не доказан факт несения расходов на перелет, разумности явки в суд;  материалы дела не содержат доказательств оказания услуг; заявленные к  взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются  чрезмерными, просит решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении  

которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия  доказательств направления отзыва истцу.  

В заседане суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку  своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных  расходов ответчик представил договор на оказание юридической помощи от  08.04.2023, акт оказанных услуг от 17.07.2023, чек на оплату услуг. Всего  расходы на оплату услуг представителя составили сумму в размере 25 000 руб.  Ответчик также понес транспортные расходы в размере 28 792 руб.  

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и  оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело  доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110, 111, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой  позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 11, 13  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и  справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц,  участвующих в деле, принимая во внимание объем представленных по делу  доказательств, объем оказанных представителем услуг, уровень сложности  настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  разумности понесенных судебных расходов в заявленном ответчиком размере.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт  несения расходов на перелет, разумности явки в суд; материалы дела не  содержат доказательств оказания услуг; заявленные к взысканию судебные  расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, по существу  выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки  доказательств, предполагают необходимость повторного исследования  обстоятельств дела.  

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

При этом судами учтено, что предъявленные транспортные расходы с  учетом представленных доказательств, в том числе маршрутных квитанций,  подтверждены документально, не являются завышенными, стоимость проезда не  выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного  

расхода; доводы истца о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату  услуг представителя документально не подтверждены.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024  года по делу № А40-16125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Ж.П. Борсова 

 Т.Ю. Гришина