﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1951/2020

19 мая 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Барсук М.П. (доверенность от 08.12.2020, паспорт), акционерного общества «Разрез Тугнуйский» Шубариной М.В. (доверенность    от 06.11.2019, паспорт, диплом),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Путинцевой Н.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Жамбаловой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 года по делу № А10-1951/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН: 1020300752350,    ИНН: 0314002305, далее – АО «Разрез Тугнуйский», ответчик) о взыскании                                286 360 рублей штрафа по коммерческому акту № ЗБК1901791/312.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – АО «СУЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (далее – ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика»), общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» (далее – ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 71 590 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                           от 25 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия                                          от 24 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановление принято со ссылкой на статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пункт 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003                  № ЦМ-943 (далее – Технические условия), пункт 4.1.8 ГОСТа 22235-2010. Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 УЖТ) и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности по статье 98 УЖТ, поскольку  за внесение сведений в железнодорожную накладную о грузе, включая сведения о правильности погрузки и правильность погрузки  отправителем отвечает грузоотправитель. Факт превышения нормативно допустимой разницы загрузки по тележкам, что создает угрозу безопасности движения, подтвержден актами общей формы, коммерчески актом.

ОАО «РЖД» также не согласно с решением суда первой инстанции в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

АО «Разрез Тугнуйский» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

АО «СУЭК», ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                        Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование перевозчика о взыскании с грузоотправителя штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Исковые требования истец обосновывает несоблюдением грузоотправителем Технических условий, а именно: в нарушении технологии загрузки вагона повлекшей разницу в загрузке по тележкам вагона. По мнению истца, данные сведения подлежали отражению в транспортной железнодорожной накладной в качестве обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что обязанности грузоотправителя соблюдения Технических условий размещения и крепления груза в вагоне открытого типа являются встречными по отношению к обязанностям перевозчика при принятии груза от грузоотправителя. Руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа на 50%, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал штраф в размере 71 590 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Основанием для применения ответственности по статье 98 УЖТ является искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Как следует из материалов дела, акт общей формы от 24.05.2019 № 94310-5-5/48762 составлен на промежуточной станции Карымская Забайкальской железной дороги.

В качестве причины составления акта указано на коммерческую неисправность (разность загрузок тележек).

Между тем, данное обстоятельство по смыслу статьи 98 УЖТ не может являться основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                            от 25 февраля 2021 года по делу № А10-1951/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Л.М. Соколова

 

Н.Н. Тютрина