АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27094/2022

г. Тюмень

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023  года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.02.2014, адрес: 625048, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2011, ИНН: 

<

***>, адрес: 626150, 

<

...>, кв. 34) 

о взыскании 2 959 912,54 руб., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 16.11.2022,

от ответчика: не явились, извещены,  

 

установил:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Стратегия» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 2 959 912,54 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора от 10.03.2022 № 13/21. 

Определением от 25.01.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе, явку своих представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам. 

Ответчик направил ходатайство об объединении в одно производство дел № А70-27094/2022, № А70-27091/2022, № А70-27093/2022, № А70-27092/2022.

В судебном заседании представитель истца представил возражения против объединения вышеуказанных дел в одно производство. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Стратегия» об объединении дел в одно производство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. 

Сам факт наличия одних и тех же обстоятельств в указанных делах не является достаточным основанием для их объединения в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. 

Однако, допустимых доказательств наличия такого риска ответчиком при заявлении ходатайства об объединении дел не представлено. Не усматривается подобного обстоятельства и из материалов дела. Напротив, как установлено судом, рассматриваемые споры возникли из разных договоров подряда,  по различным основаниям и имеют разную доказательственную базу, соответственно, объединение данных дел не будет способствовать более быстрому разрешению спора, и увеличит объем подлежащих исследованию доказательств.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство общества об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стратегия» (подрядчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (заказчик) был заключен договор № 13/21 от 10.03.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки оказать услуги по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 10; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 2; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 26; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 35; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 40; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 44; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 45; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 67; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 71; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 15, д. 3 (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора и сдать результат оказанных услуг и выполненных работ заказчику в порядке, определенном разделом 9 договора, заказчик – принять и оплатить надлежаще оказанные услуги и выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора результатом оказанных услуг по договору является проектная документация. Результатом выполненных работ по договору является законченный капитальным ремонтом Объект(-ы), находящийся в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика уполномоченным представителем собственников (в случае, если этот представитель определен общим собранием собственников в этом многоквартирном доме); представителем заказчика; управляющей организации; органа исполнительной власти Тюменской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) органа местного самоуправления по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашение № 9 от 01.08.2022  к договору, цена договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составляет 29 599 125,39 руб.

Согласно пункту 4.2. договора срок оказания услуг 70 календарных дней с даты заключения договора.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора до 01.08.2022.

Согласно пункту 9.15 договора факт сдачи-приемки всех работ, соответствующих условиям Договора, подтверждается подписанием акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома в день осуществления сдачи-приемки работ. Промежуточный факт сдачи-приемки работ, соответствующих условиям договора, подтверждается подписанием акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, в день осуществления сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств сторонами по Договору в полном объеме. В случаях, установленных договором и законодательством Российской Федерации, договор, может быть, расторгнут по: соглашению сторон; решению суда; инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора, или подрядчика. 

В силу пункта 15.3 договора настоящий договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком следующих условий настоящего договора:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

б) задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; д) прекращение членства подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ; 

е) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; 

з) выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядчику в письменной форме). 

Согласно пункту 15.4 договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 15.3 договора заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение договорных обязательств (пункт 15.5 договора).

В ходе обследования работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, многоквартирных домов, расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 2; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 10; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 35; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 44, установлено, что работы на объектах не ведутся, о чем составлены соответствующие акты от 03.08.2022, от 08.09.2022.

Кроме того, заказчиком установлено, что подрядчик прекратил свое членство в саморегулируемой организации, также является основанием для расторжения договора, а также 30.06.2022 на запрос НО «ФКР ТО» было получено опровержение выдачи независимой гарантии подрядной организации в письменной форме. 

Руководствуясь пп. «а», «б», «д», «е», «з» пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, пункта 15.3. договора, заказчик  06.10.2022 принял решение о расторжении договора.

Письмом от 10.10.2022 № 01-17-22/07072 уведомил подрядчика о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 01.11.2022 .

Согласно пункту  228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 14.3 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 15.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

В порядке досудебного урегулирования спора Фонд направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2022 № 01-17-22/07784 об уплате штрафа за одностороннее расторжение договора в размере 2 959 912,54 руб. (29 599 125,39 руб. *10%).

Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчик определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 14.3 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 15.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается тот факт, что к выполнению работы по объектам адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 2; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 10; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 35; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 44, ответчик не приступил, к установленному сроку работы не завершены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом,  подрядчик не сообщал заказчику о невозможности приступить к выполнению работ, а также о  наличии каких-либо предпятствий к исполнению договора, работы по договору не приостанавливал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств объективной невозможности своевременно приступить к выполнению работ по договору.

Поскольку материалами дела установлено наличие у истца оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных пунктом 15.3 договора, ответчик был уведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от договора и в настоящее время данное решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступило в силу, следовательно, имеются основания для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 14.3 договора в виде штрафа  в размере 10% цены договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора суд, исходя из указанных обстоятельств  дела, не находит. 

Штраф определен истцом в соответствии с условиями пункта 14.3 договора в размере 2 959 912,54 руб. Расчет штрафа является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения данной суммы штрафа.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 959 912,54 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» штраф в размере 2 959 912,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 800 руб. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.