2361/2023-216169(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6812/2023

г. Владивосток

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремицкой Д.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Раковское» (ИНН 2511016621, ОГРН 1042502164231)  

к индивидуальному предпринимателю Сыртланову Дмитрию Юрьевичу (ИНН  251108087302, ОГРНИП 317253600092360)  

о взыскании 4 020 177 рублей при участии от истца – до и после перерыва не явился, извещен; 

от ответчика - Костин А.М., удостоверение, доверенность от 15.05.2023 сроком на 3  года, после перерыва – не явился, извещен;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Раковское» (далее – истец, ООО  «Раковское») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к  индивидуальному предпринимателю Сыртланову Дмитрию Юрьевичу (далее –  ответчик, ИП Сыртланов Д.Ю.) о взыскании задолженности в виде имущественных  потерь по договору от 24.06.2021 года № 21/06-21 в размере 4 020 177 рублей.  

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором  он просит отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в  отзыве.  

В судебном заседании 29.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв  до 05.09.2023 до 09 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания.  

В судебное заседание истец до после перерыва не явился, извещен надлежащим  образом.  

Ответчик до перерыва поддержал свои возражения по отзыву, после перерыва в  судебное заседание не явился.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-6812/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после  перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим  образом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

24.06.2021 между ООО «Раковское» (Заказчик) и индивидуальным  предпринимателем Сыртлановым Дмитрием Юрьевичем (Исполнитель) заключён  договор № 21/06-21 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель обязался выполнить  комплекс работ по вводу в оборот залежной земли сельскохозяйственного назначения,  расположенный примерно в 7906 м от ориентира по направлению северо-запад,  почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Уссурийский, с. Раковка, ул.  Октябрьская, д.8», на основании локально сметного расчета № 22/2021 (Приложение № 1  договора), а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в размере 24  121 062 рубля, в том числе НДС 20% 4 020 177 рублей.  

Предусмотренные договором работы выполнены, их результаты приняты  Заказчиком и оплачены полностью, в том числе НДС 20% в размере 4 020 177 рублей,  который истец предъявил к вычету в налоговом учете.  

Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю (далее - налоговый  орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО  «Раковское» первичной декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, представленной  19.04.2022.  

В ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщиком - ООО  «Раковское» в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статей 171, 172 НК РФ  неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 4 020 177 рублей по  взаимоотношениям с ИП Сыртлановым Д.Ю. (ИНН 251108087302). Выявленное  нарушение отражено в акте налоговой проверки от 02.08.2022 № 3574.  

По результатам рассмотрения Инспекцией акта налоговой проверки от  02.08.2022 № 3574 приняты следующие решения от 27.12.2022  

- № 1262 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» (далее - решение от 27.12.2022 № 1262), согласно которому в ООО  «Раковское» отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ИП  Сыртлановым Д.Ю. в сумме 4 020 177 рублей;  

 - № 30 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению» (далее - решение от 27.12.2022 № 30), в  резолютивной части которого Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в  сумме 4 020 177 рублей.  

Как следует из решения № 1262 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 27.12.2022, ООО «Раковское» в ходе  камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал  2022 года, в которую ООО «Раковское» включён НДС по операциям с контрагентом ИП  Сыртлановым Д.Ю. в размере 4 020 177 рублей, инспекцией установлены нарушения,  предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1, статьей 169, статьями 171, 172 НК РФ в виде  неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 020 177 рублей по  взаимоотношениям с ИП Сыртлановым Д.Ю. (ИНН 251108087302).  

В рамках проведённой камеральной налоговой проверки, налоговым органом  установлено, что контрагент ИП Сыртланов Д.Ю. имеет признаки транзитного звена, не  имеющего технических и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

Источник возмещения налогового вычета ИП Сыртлановым Д.Ю. не  сформирован. Контрагентом не представлен полный пакет документов,  подтверждающих выполнение работ по вводу в оборот залежных с/х земель.  

По результатам проведенного анализа поставщиков, отраженных в книге  покупок «проблемного» контрагента – Сыртланова Д.Ю., выявлены обстоятельства,  свидетельствующие о наличии признаков «недобросовестных» организаций второго и  последующих звеньев, не формирующих источник для применения налогового вычета  по НДС (сформированы разрывы).  

Кроме того, прослеживается закольцованное формирование налоговых вычетов  («друг для друга»).  

В результате анализа информации, имеющейся в налоговых органах,  установлено, что источник формирования НДС, предъявленного «проблемным»  контрагентом и учтенного рублей в составе налоговых вычетов, фактически  отсутствует.  

Совершение сделки Обществом с ИП Сыртлановым Д.Ю. не привело к уплате  налога ни одним из лиц, участвующих в цепочке по предоставлению услуг (работ).  

На основании чего, решениями налогового органа спорная сумма налога на  добавленную стоимость в размере 4 020 177 рублей уменьшена как излишне заявленная  к возмещению, в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  на сумму 4 020 177 рублей истцу отказано.  

ООО «Раковское» обжаловало решение налогового органа в Управление  Федеральной налоговой службы по Приморскому краю. Решением Управления  Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13- 09/10234@ от 20.03.2023  апелляционная жалоба ООО «Раковское» от 10.02.2023 оставлена без удовлетворения,  решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 27.12.2022 № 1262  «Об отказе в привлечении к ответственности за налогового правонарушения» признано  вступившим в силу, Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю  от 27.12.2022 № 30 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную  стоимость, заявленную к возмещению», оставлено без изменения.  

Как следует из договора № 21/06-21от 24.06.2021, в соответствии с пунктом 6.3.  договора, Стороны гарантируют, что являются добросовестными налогоплательщиками  (своевременно и полно исчисляют и уплачивают налоги), не искажают факты  хозяйственной жизни и не ведут фиктивный документооборот, не совершают  сделки/операции, в том числе в рамках настоящего Договора, с целью получения  необоснованной налоговой выгоды, неуплаты или неполной уплаты и/или  зачета/возврата суммы налога».  

Как установлено пунктом 6.4. договора, в случае нарушения Исполнителем  данных им в пункта 6.3. гарантий, в результате чего Заказчик понесет убытки в виде  любого рода санкций государственных органов (любых штрафов, иного рода  взысканий), реального ущерба и/или упущенной выгоды (в т.ч. понесенных в результате  административного приостановления деятельности), Исполнитель обязуется возместить  понесенные по его вине убытки Заказчика в полном объеме.  

Кроме того, договором предусмотрено, что исполнитель выполняет работы лично  или с привлечением третьих лиц и обязан уведомить заказчика о привлечении третьих  лиц. О привлечении субподрядчиков ИП Сыртланов Д.Ю. ООО «Раковское» не  уведомил, в налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки  достоверных сведений и документов об этом не представил  

В связи с чем, ООО «Раковское» расценивает сумму налога на добавленную  стоимость в размере 4 020 177 рублей в рамках договора № 21/06-21 от 24.06.2021, на  которую истец хотел применить налоговый вычет, как имущественные потери, которые  возникли в результате действий ответчика.  

25.01.2023 ООО «Раковское» обратилось к ответчику с требованием (претензией)  о возмещении задолженности по договору № 21/06-21 от 24.06.2021 в размере 4 020 177  рублей, которая была получена им 28.01.2023, что подтверждается информацией по  почтовому отправлению № 69252679001793 с сайта АО «Почта России», а также  13.03.2023 что подтверждается информацией по почтовому отправлению   № 69252679001779 с сайта АО «Почта России». Ответа на претензию не последовало,  что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Судом установлено, что спор между сторонами возник по поводу возмещения  ответчиком истцу имущественных потерь в связи с отказом налогового органа в  возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 020 177 рублей по операциям  ООО «Раковское» с ИП Сыртлановым Д.Ю. обусловлено наступлением согласованных  сторонами обстоятельств и подтверждено вступившими в законную силу решениями  налогового органа, а также решением Управления ФНС России по Приморскому краю,  вынесенным по апелляционной жалобе ООО «Раковское».  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ  соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной  из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае  наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с  исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не  являющихся нарушением обязательства.  

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ  возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости  от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства  соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой  стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением  определенных сторонами обстоятельств.  

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет  доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем  (абзацы второй и третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7)).  

Таким образом, возмещение потерь может быть согласовано сторонами как  условие, направленное на минимизацию определенных экономических рисков по  договору, при этом, в силу пункта 17 Постановления Пленума № 7, должно быть явным  и недвусмысленным.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума № 7, применяя положения  статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно  быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности  того, что устанавливает соглашение сторон возмещение потерь или условия  

ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не  подлежат применению.  

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

НДС является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет  собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях  производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров  (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки  производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает  сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в  свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на  величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил  приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам  налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов  и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам  налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из  бюджета налогоплательщику. Соответствующая правовая позиция изложена  Конституционным судом Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 № 5- П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П; Определениях от 08.04.2004 № 169-О, от  04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О.  

Следовательно, заказчик в условиях общего режима налогообложения с целью  его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания,  связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств,  возникающих в связи с последующей реализацией данного товара. Данные ожидания  могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя  положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве  условия заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).  

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились договорные  отношения в рамках договора № 21/06-21 от 24.06.2021, где в цену договора был  включен НДС 20% в сумме 4 020 177 рублей.  

Как следует из договора № 21/06-21от 24.06.2021, в соответствии с пунктом 6.3.  договора, Стороны гарантируют, что являются добросовестными налогоплательщиками  (своевременно и полно исчисляют и уплачивают налоги), не искажают факты  хозяйственной жизни и не ведут фиктивный документооборот, не совершают  сделки/операции, в том числе в рамках настоящего Договора, с целью получения  необоснованной налоговой выгоды, неуплаты или неполной уплаты и/или  зачета/возврата суммы налога».  

Как установлено пунктом 6.4. договора, в случае нарушения Исполнителем  данных им в п. 6.3. гарантий, в результате чего Заказчик понесет убытки в виде любого  рода санкций государственных органов (любых штрафов, иного рода взысканий),  реального ущерба и/или упущенной выгоды (в т.ч. понесенных в результате  административного приостановления деятельности), Исполнитель обязуется возместить  понесенные по его вине убытки Заказчика в полном объеме.  

Таким образом, пункт 6.4 Договора, с учетом положений статей 421, 431 и пункта  1 статьи 406.1 ГК РФ определяет условия и порядок возмещения Исполнителем  Заказчику имущественные потери: нарушения Исполнителем данных им гарантий свой  

добросовестности как налогоплательщика с перечислением действий, которые могут  быть расценены как отступления от принципа добросовестности.  

Факт нарушения ИП Сыртлановым Д.Ю. установлен в решении Межрайонной  ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 27.12.2022 № 1262 «Об отказе в  привлечении к ответственности за налогового правонарушения», решении  Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 27.12.2022 № 30 «Об отказе  в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к  возмещению», оставленные в силе Решением Управления Федеральной налоговой  службы по Приморскому краю № 13- 09/10234@ от 20.03.2023. Налоговым органом  было установлено, что ИП Сыртланов Д.Ю. имеет признаки «транзитного» звена, а  именно: миграция в другой налоговый орган после совершения спорных сделок; в целях  минимизации налогообложения отражение в книге покупок контрагентов с признаками  «технических» организаций; удельный вес вычетов по НДС за 2021 г. свыше 99,92 %;  отсутствие транспортных средств (грузовых автомашин, спецтехники); минимальная  численность; низкая заработная плата; отсутствие имущества, земельных участков для  производственных целей, имеются налоговые риски в части неисполнения требований  налогового органа, по итогам анализа операций по расчетным счетам невозможно  установить реально понесенные затраты по выполнению работ, не установлено наличие  оплаты за транспортировку спецтехники к объектам по поведению работ.  

Выявленные в отношении ИП Сыртланова Д.Ю. признаки «транзитного» звена, с  которым у ООО «Раковское» сложились правоотношения в рамках договора № 21/06-21  от 24.06.2021, послужили причиной того, что налоговый орган расценил действия истца  по получению налогового вычета по НДС в размере в сумме 4 020 177 рублей как  действия, направленные на получение налоговой экономии. Инспекция пришла к  выводу о наличии в действиях ООО «Раковское», признаков не соблюдения условий,  установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, что является основанием для отказа во  включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным от ответчика  услугам в сумме НДС - 4 020 177 рублей.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств суд делает  вывод, что именно действия ИП Сыртланова Д.Ю. привели к отказу налогового органа  истцу во включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным от  ответчика услугам. Таким образом, установленные в пункте 6.3 Договора нарушения  гарантий имело место быть, что влечет за собой наступление условия для применения  положения п.6.4 Договора о возмещении ответчиком убытков, которые понес истец, в  данном случае это сумма НДС в размере 4 020 177 рублей, которую налоговый органа  отказался включать в состав налоговых вычетов.  

Доводы ответчика о том, что положения договора не содержат возможности  получения заказчиком части цены услуг (работ) вследствие не возмещения НДС судом  отклоняется как основанные на неверном толковании условий договора № 21/06-21 от  24.06.2021, поскольку пункты 6.3 и 6.4 Договора гласят о возможности возмещения  имущественных потерь в случае несоблюдения контрагентом (ИП Сыртлановым Д.Ю.)  требований законодательства.  

Довод ответчика относительно несогласия его с выводами налоговых органов  судом также отклоняется, поскольку выводы налогового органы были сделаны на  основании документов, которые в том числе были представлены самим ответчиком,  доказательств необоснованности доводов налогового органа и истца ответчик в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8  

АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66  названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в  деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.  

В соответствии с части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом  последствия.  

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик,  являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения  им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы  дела, не доказал обоснованность заявленных возражений.  

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности  требований ООО «Раковское» о взыскании с ИП Сыртланова Д.Ю. 4 020 177 рублей  убытков в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора,  понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыртланова Дмитрия Юрьевича  (ИНН 251108087302) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раковское»  (ИНН 2511016621) 4 020 177 рублей убытков, 43 101 рублей судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу  по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу  

 Судья Зайцева Л.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 1:16:00

 Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна