ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-20377/2022

город Самара

29 декабря   2022 года

11АП-17214/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ПродСервис-С»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября   2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03 октября  2022 года)   по делу № А65-20377/2022 (судья Холмецкая Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПродСервис-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  взыскании 112 000 руб. по договору оказания услуг в области экологии № 174 от 01.01.2020, 12 000 руб. по договору аренды бункера № 60 от 01.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ПродСервис-С» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании 112 000 руб. по договору оказания услуг в области экологии № 174 от 01.01.2020, 12 000 руб. по договору аренды бункера № 60 от 01.01.2020.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября   2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03 октября  2022 года)    отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис-С» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;  иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» взыскано 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб. по договору оказания услуг в области экологии № 174, 12 000 (двенадцать тысяч) руб. по договору аренды бункера № 60 от 01.01.2020, а также 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску; обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» из федерального бюджета возвращено 240 (двести сорок) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПродСервис-С»  обратилось   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не подписание им договоров  и актов выполненных работ (оказания услуг) к ним, указывая, что подпись на данных документах, а также печать организации являются поддельными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика   - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2020 был заключен договор оказания услуг в области экологии №174, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию необходимых заказчику услуг в области экологии, а заказчик производит оплату за предоставляемые услуги исполнителя в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение №1) исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортировке отходов производства и потребления – «отходы IV-V класс опасности, исключая ТКО».

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуги по вывозу 1 куб.метра отходов составляет 700 руб. общая стоимость услуг определяется от объема отходов, указанных в спецификации и составляет 43 400 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит оплату стоимости услуг не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании подписанного акта.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела были представлены акты выполненных работ № 415 от 01.04.2020 на сумму 67 200 руб., № 589 от 30.04.2020 на сумму 33 600 руб., № 699 от 31.05.2020 на сумму 5 600 руб., № 894 от 30.06.2020 на сумму 5 600 руб., подписанные сторонами, скрепленные печатью организаций, всего на общую сумму 112 000 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности по договору оказания услуг в области экологии № 174 от 01.01.2020 в размере 112 000 руб.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды бункера №174 от 01.01.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование бункер для сбора отходов количестве 1 штук, на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020, а арендатор обязуется принять вышеуказанный бункер и своевременно вносить арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за 1 бункер составляет 2 000 руб., без НДС в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязуется производить 100 % предоплату  за бункер ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2020, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, арендодателем передан арендатору бункер в количестве 1 шт. на период с 01.01. по 30.06.2020.

Истцом в обоснование своих требований указывалось о наличии у ответчика перед ним задолженности по договору аренды бункера № 60 от 01.01.2020 в размере 12 000 руб.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.07.2022, содержащая требование оплатить образовавшийся долг, неудовлетворение которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд. 

   В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

 В соответствии с пунктом  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения им обязательств по спорным договорам.

В свою очередь, ответчиком доказательств встречного исполнения обязательств перед истцом не представлено.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик ссылается на не подписание им договоров и актов к ним, отсутствие в его распоряжении подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ.

Оценивая данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела имеются представленные истцом копии актов выполненных работ к договорам, на которых проставлены подпись и печать ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался факт заключения   договоров и подписания актов выполненных работ, о фальсификации данных доказательств последним также не было заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что услуги по договору оказания услуг в области экологии № 174 от 01.01.2020, по договору аренды бункера № 60 от 01.01.2020, ему не были оказаны, поскольку в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывало общество с ограниченной ответственностью «Гринта» на основании договора  №МУБП-018272 от 23.03.2020.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  данные доводы ответчика, руководствуясь тем, что договор между истцом и ответчиком  заключен в отношении отходов «IV-V класс опасности, исключая ТКО», которые твердыми коммунальными отходами не являются.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434  Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом договоры  в письменной форме содержат согласование сторонами всех существенных условий, что позволяет считать их заключенными в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчик принимал выполненные работы и производил оплату по договорам в предшествующий подаче иска период, что подтверждается представленными в материалы дела актами, платежными поручениями.

В силу п. 3 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 и пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств исполнения со стороны ответчика условий спорных договоров, доводы апеллянта об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, также доказательств внесения ответчиком платы за оказанные услуги не было представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 112 000 руб. по договору оказания услуг в области экологии № 174 от 01.01.2020, 12 000 руб. по договору аренды бункера № 60 от 01.01.2020 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

      Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября   2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03 октября  2022 года)   по делу № А65-20377/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПродСервис-С»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                               Е.А. Митина