Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-119635/2021-146-879

05 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов» (129515, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: 

<

***>) 

к Московской административной дорожной инспекции (127473 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене Постановления от 07.05.2021 по делу об административном правонарушении № 0356043010521050702003700, о привлечении к административной ответственности по статье 8.25 КоАП Москвы, 

о признании незаконным и отмене Решения по жалобе на постановление об административном правонарушении от 26.05.2021,

при участии: от заявителя – Каменева Ю.И. (Паспорт, Доверенность б/№ от 13.05.2021, Диплом); от заинтересованного лица – Ахубеков А.А. (Удостоверение ОС №1987, Доверенность № 78-22-55/20 от 04.12.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконными постановления от 07.05.2021 по делу об административном правонарушении № 0356043010521050702003700 о привлечении к административной ответственности по статье 8.25 КоАП Москвы и решения по жалобе на постановление об административном правонарушении от 26.05.2021.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 Московской административной дорожной инспекцией (далее - МАДИ) вынесено постановление № 0356043010521050702003700 (далее - Постановление) о привлечении АО «Гипроцветмет» (далее - Заявитель, Общество) к административной ответственности по статье 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

26.05.2021 Заместителем начальник МАДИ - руководителем контрактной службы ФИО5 вынесено решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности (далее - Решение), согласно которому жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление от 07.05.2021 № 0356043010521050702003700 без изменения.

Не согласившись с указанными Постановлением и Решением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель ссылается на то, что доводы МАДИ не являются достаточными доказательствами, способными опровергнуть факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения во временном владении арендатора, а не собственника транспортного средства.

Также, по мнению заявителя, МАДИ нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, административным органом было установлено, что 02.05.2021 в 16:31:12 по адресу 

<

...>, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. 

Административный орган установил, что собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось АО «ГИПРОЦВЕТМЕТ».

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении и пользовании ФИО6, суд отклоняет, ввиду следующего.

Представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Из представленных заявителем документов не представляется возможным установить достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящегося к событию административного правонарушения.

Суд также отмечает, что Заявителем не предоставлены первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет (постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств») акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6), а также доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств ФИО6, следовательно, и фактическое исполнение указанного Договора.

Объективных данных о реальном исполнении договора аренды ТС, до вынесения постановления не имеется. Совокупность приведенных Заявителем доказательств не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения 02.05.2021 года в 16:31 ТС марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из владения Заявителя, и использовалось другим лицом.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО6 является сотрудником АО «ГИПРОЦВЕТМЕТ».

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» указывается, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской федерации от 04.12.2019 № 305-ЭС19-14832 по делу А40-291515/2018.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что ТС из владения Заявителя не выбывало.

ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, о чем свидетельствует сертификат соответствия. Мобильные устройства, с помощью которых граждане производят фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото-видеосвязи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. 

В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

ПАК ПМ предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи. 

ПАК ПМ соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение (программный продукт): ГОСТ Р8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, оснований не имеется, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Имеет сертификат соответствия, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Так, согласно материалам дела, на ПАК ПМ выданы следующие сертификаты:

- Сертификат ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ВНИИМС) на соответствие требованиям «ГОСТ Р 8.654-2015 Требования к программному обеспечению средств измерений» (подтверждает автоматическое функционирование ПАК «Помощник Москвы» и реализованные меры защиты комплекса);

- Аттестованная методика измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в Программно-аппаратном комплексе «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) разработанная ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (подтверждает точность определения времени фиксации с помощью сертифицированного средства измерения);

- Свидетельство, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений устройства синхронизации частоты и времени (подтверждает, что оборудование ПАК «Помощник Москвы» является средством измерения для синхронизации времени и работает с заявленными метрологическими параметрами);

- Сертификат о калибровке выданный ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (подтверждает, что ПАК «Помощник Москвы» производит измерения с заданной точностью и подтверждает работу приложения как единого комплекса).

Таким образом, ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалы, полученные с применением указанного средства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем порядок назначения административного наказания, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления должностным лицом не нарушен. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, решениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 5-АД18-48, от 23.05.2019 № 5-АД19-31, от 19.07.2019 № 5-АД19-42, а также решениями Московского городского суда от 10.03.2020 № 7-2751/20, от 12.03.2020 № 7-3212/2020, от 24.04.2020 № 7-4836/2020.

Доказательств того, что указанные сведения получены неправомерным способом, в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, судом обратного не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что таможенным органом верно определен размер ответственности с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ, и указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,  так и другими лицами.

Также, на основании вышеизложенного не усматривается оснований для снижения административного штрафа либо его замены на предупреждение (п. 3 ст. 3.1, п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, таможенным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, в связи, с чем оснований для отмены постановлений не имеется, наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

В отношении требования заявителя о признании незаконным Решения, суд отмечает следующее.

Решение является результатом действий административного органа по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания. 

В данном случае права заявителя затрагивает постановление, а не решение по результатам рассмотрения жалобы, поскольку именно постановлением заявитель привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф.

Принимая во внимание, что решение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на Заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, основания для признания незаконным решения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя рассмотрены судом, но не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст.1.5, 2.1, 4.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов»  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева