Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4055/2020

30 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от  АО «Птицефабрика «Комсомольская»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2020,

от ООО «Прима-Сервис», ООО «Химволокно»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества  «Птицефабрика «Комсомольская»

на решение от  13.07.2020

по делу № А73-13325/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» (ОГРН 

<

***>, г. Владивосток)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, г. Комсомольск-на-Амуре)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Химволокно»

о взыскании 1 048 917,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» (ООО «Прима-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (АО «Птицефабрика «Комсомольская») с исковым заявлением о взыскании 1 048 917,81 руб., из которых: 1 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 48 917,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 16.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химволокно» (ООО «Химволокно»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.20220 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 489 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указано на отсутствие судом оценки доводам ответчика о том, что нельзя исключить того, что Летучий М.Г. является работником третьего лица, а также о том, что пояснения третьего лица поданы неуполномоченным представителем ФИО3, поскольку представленная копия доверенности от ООО «Химволокно» имеет ряд пороков; представитель ООО «Химволокно» Летучий М.Г. передал ответчику дубликаты документов (доверенности и УПД), что подтверждает факт хозяйственной деятельности между ответчиком и третьим лицом. 

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы представленных ответчиком документов (акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, УПД и договора от 30.11.2018 №53/1-18);  не дал правовой оценки пояснениям Летучего М.Г. касательно передачи ему оригинала доверенности от ООО «Химволокно» и впоследствии дубликатов представленных ответчиком документов (акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, УПД и договора от 30.11.2018 №53/1-18). 

Заявитель жалобы привел также довод о мнимости договора цессии, заключенного истцом и третьим лицом, поскольку задолженности у ответчика перед третьим лицом на момент заключения договора не имелось.

Кроме того, суд необоснованно отнес на ответчика возмещение истцу расходов на оплату экспертизы в сумме 120 000 руб., поскольку изначально стоимость проведения экспертизы определена экспертом в сумме 35 000 руб., и взыскивать с ответчика сумму, превышающую 35 000 руб., суд не имел оснований.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления того, кем, ФИО4 или иным лицом были выполнены подписи на представленных ответчиком документах. Производство экспертизы заявитель  предложил поручить эксперту ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО5

Истец в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и заявленным ходатайством.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.09.2020 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство.

Истец и третье лицо,  извещенные в соответствии с требованиями статей 121- 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в счет будущей поставки товара  ООО «Химволокно» по платежному поручению от 26.11.2018 №86 перечислило АО «Птицефабрика «Комсомольская» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Претензией от 17.05.2019 третье лицо, ссылаясь на значительную просрочку и утрату интереса в поставке товара, потребовало от ответчика в срок до 17.06.2020 возвратить денежные средства.

Впоследствии между ООО «Химволокно» (первоначальный кредитор) и ООО «Прима-Сервис» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 03.06.2019, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования уплаты денежных средств в сумме 1 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 86 от 26.11.2018  в счет будущей поставки товара на расчетный счет АО «Птицефабрика «Комсомольская» (должник).

Истец, указав на ненадлежащее исполнение АО «Птицефабрика «Комсомольская» обязанности по возврату денежных средств, обратился с арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт перечисления третьим лицом денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет АО «Птицефабрика «Комсомольская» подтвержден платежным поручением 26.11.2018 №86 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал на исполнение им обязанности по поставке товара. В доказательство  представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, доверенность №57 от 26.11.2018, а также универсальные передаточные документы (УПД) от 30.11.2018 №17258, УПД от 30.11.2018  №17259, УПД от 30.11.2018 №17260, УПД от 01.12.2018  №17336, УПД от 01.12.2018  №17357, УПД от 01.12.2018 №17358, УПД от 01.12.2018 №17356, УПД от 03.12.2018 №17359, УПД от 03.12.2018 №17360, УПД от 03.12.2018 №17363, УПД от 05.12.2018 №17522, УПД от 05.12.2018 №17529, УПД от 05.12.2018 №17530.

Для проверки заявления истца о фальсификации представленных документов судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза давности создания документов,  проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО6 и ФИО7

Согласно экспертному заключению № 158 от 18.02.2020 подпись от имени ФИО4, расположенная в доверенности №57 от 26.11.2018, выполнена не ФИО4, а другим лицом. 

Кроме того в заключении указано, что дата на акте сверки взаимных расчетов за период 2018 года, доверенности №57 от 26.11.2018, универсальном передаточном документе (УПД) от 30.11.2018  № УТ-17258 соответствует фактическому периоду изготовления данных документов, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности.

На основании заключения судебной экспертизы суд признал обоснованным заявление ООО «Прима-Сервис» о фальсификации представленного ответчиком доказательства - доверенности №57 от 26.11.2018.

Также для подтверждения наличия между сторонами правоотношений в 2018 году ответчик представил в материалы дела дубликаты договора поставки № КО 53/1-18 от 30.11.2018, доверенностей № 68 от 05.12.2018, № 67 от 05.12.2018, № 64 от 03.12.2018, № 63 от 03.12.2018, № 61 от 01.12.2018, № 59 от 30.11.2018, УПД № УТ-17258 от 30.11.2018, УПД № УТ-17259 от 30.11.2018, УПД № УТ-17260 от 30.11.2018, УПД № УТ-17336 от 01.12.2018, УПД № УТ-17337 от 01.12.2018, УПД № УТ-17358 от 03.12.2018, УПД № УТ-17359 от 03.12.2018, УПД № УТ-17360 от 03.12.2018, УПД № УТ-17362 от 03.12.2018, УПД № УТ-17522 от 05.12.2018, УПД № УТ-17529 от 05.12.2018, УПД № УТ- 530 от 05.12.2018, акта сверки за 2018 год, а также оригинал акта приема-передачи документов от 12.03.2020 и нотариально заверенные объяснения ФИО8.

В целях проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком документов суд вызвал в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля ФИО4 Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 06.07.2020 в 09 часов 30 минут, для опроса в качестве свидетеля ФИО4 не явился.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том,  что заявление истца о фальсификации представленных ответчиком УПД № УТ-17258 от 30.11.2018, УПД № УТ-17259 от 30.11.2018, УПД № УТ-17260 от 30.11.2018, УПД № УТ-17336 от 01.12.2018, УПД № УТ-17337 от 01.12.2018, УПД № УТ-17358 от 03.12.2018, УПД № УТ-17359 от 03.12.2018, УПД № УТ-17360 от 03.12.2018, УПД № УТ-17362 от 03.12.2018, УПД № УТ-17522 от 05.12.2018, УПД № УТ-17529 от  05.12.2018, УПД № УТ-17530 от 05.12.2018, акта сверки за 2018 год,  договора поставки № КО 53/1-18 от 30.11.2018 является обоснованным. При этом суд указал, что данные документы изготовлены только для цели предоставления доказательств по делу, что указывает о фальсификации этих доказательств, в связи с чем не нашел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Поскольку ответчик не подтвердил исполнения своей обязанности по поставке товара третьему лицу на взыскиваемую сумму, а представленные ответчиком УПД не подтверждают факт поставки и получения третьим лицом товара, так как доверенностей на получение товара уполномоченным покупателем лицом ответчиком не представлено; ответчиком не представлены доказательства наличия у Летучего М.Г. доверенности, уполномочивающей его на приемку товара по представленным УПД,  у АО «Птицефабрика «Комсомольская» возникла обязанность по возврату денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора уступки прав (цессии) от 03.06.2019, суд первой инстанции установил факт перехода к ООО «Прима-Сервис» права требования от ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 48 917,81 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 27.11.2018 по 16.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 1107 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

С учетом установления на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции на основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика возмещение истцу расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. 

Довод заявителя жалобы о мнимости договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2019 подлежит отклонению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания данного договора мнимым, не имеется.

Поскольку в данном случае доказательств мнимости указанной сделки в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, ссылка на мнимый характер сделки от 03.06.2019 судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь сттатьями 268, 82 АПК РФ, и с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленных доказательств достаточно для правильного разрешения спора, в связи с чем ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, заявленное при подаче апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик  должен был  представить, в том числе,  доказательства, подтверждающие оплату стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Ответчиком представлено платежное поручение от 13.03.2020 №178 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края 17 600 руб. для оплаты за проведение почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, представленный документ не подтверждает факт оплаты заявителем стоимости экспертизы, поскольку денежные средства перечислены на депозитный счет суда первой инстанции, а не Шестого арбитражного апелляционного суда. Более того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 денежные средства в размере 17 600 руб. возвращены АО «Птицефабрика «Комсомольская» с депозитного счета суда. 

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него в пользу истца стоимости проведения экспертизы в размере 120 000 руб. подлежит отклонению,  поскольку суд первой инстанции обоснованно распределил судебные издержки на основании положений статей 106, 110 АПК РФ. 

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В этой связи решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.07.2020 по делу №А73-13325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко