АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Казаньдело № А65-19376/2016 

Дата принятия решения –  17 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Плюс Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от  21 июля 2016 г. № 1152/з,

с участием:

заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2,

третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – общество; банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от  21 июля 2016 г. № 1152/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования указано на недоказанность в действиях страховой компании состава административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в отсутствие банка.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении.

Третье лицо ФИО3 (потерпевший) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает заявление банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 15 июня 2016 г., согласно которому установлено, что банк включил в заключенные с заемщиком ФИО3 договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии общества, однако, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствуют копии извещения исх. № 14/9635 от 11 мая 2016 г., почтовой квитанции, почтового реестра и распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком принято постановление от 21 июля 2016 г. № 1152/з, которым действия банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Рассмотрение административного дела произведено в отсутствие представителя общества. О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные копии определения об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 23 июня 2016 г., почтовой квитанции, почтового реестра и распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Между сбанком и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор, о чем свидетельствуют подписанные заявления о предоставлении потребительского кредита от 8 августа 2015 г. и индивидуальные условия предоставления потребительского кредита № 92-00-46679-АПКН от 19 августа 2015 г. (далее – индивидуальные условия кредитования).

В качестве условия, ущемляющего права потребителя, административным органом указаны пункты 11 и 21 индивидуальных условий кредитования, которыми потребителю навязана конкретная страховая компания для заключения договора личного страхования, а также установлены ограничения для возврата страховщиком денежных средств потребителю в случае досрочного расторжения договора страхования.

В пункте 11 индивидуальных условий указаны цели использования заемщиком потребительского кредита – оплата покупки транспортного средства и оплата страховой премии по договорам страхования транспортного средства и личного страхования.

В пункте 21 индивидуальных условий указана информация по договору личного страхования с указанием конкретной страховой компании – ООО «СК «РГС-Жизнь», а также реквизитов страхового полиса, заключенного с потребителем. 

Однако, административным органом не представлено доказательств, каким образом указанные условия сами по себе и (или) в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о навязывании потребителю конкретной страховой компании. Указание в индивидуальных условиях кредитования реквизитов страхового полиса и наименования страховой компании не указывает на то, что кредит был обусловлен предварительным заключением договора личного страхования. Полис  страхования от несчастных случаев заключен 19 августа 2015 г., то есть после заявления потребителя на предоставление кредита от 8 августа 2015 г., в котором проставлением соответствующей отметки потребитель указал о своем желании заключить договор личного страхования. При этом в заявлении имеется два поля, предусматривающих согласие либо отказ от заключения договора личного страхования, потребителем же выбран первый вариант. В связи с этим вывод административного органа о навязывании потребителю страховой компании является бездоказательным и необоснованным.

Относительно установления потребителю ограничения в возврате денежных средств в случае расторжения договора личного страхования арбитражный суд считает, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения. Спорное условие включено в программу № 1 к полису страхования от несчастных случаев, где страховщиком выступает не банк, а страхования компания ООО «СК «РГС-Жизнь». В договоре, заключенном с банком, не содержится условия возврата денежных средств в случае расторжения договора личного страхования. Следовательно, административным органом неправомерно предъявлено данное обвинение банку.

Вторым условием, ущемляющим права потребителя, административным органом указано на не предоставление потребителю необходимой информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а именно о наличии страхования и его параметрах, о возможности выбора страховой компании, о возможности получения кредита без страхования, о проектах графиков платежей в двух вариантах. Кроме того, текст заявления о предоставлении кредита, а также документов, связанных со страхованием (полис, заявление) выполнены трудночитаемым шрифтом размером менее 2 мм, что не соответствует СанПин 1.2.1253-03.

Однако, административным органом не добыто и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих включение в кредитный договор с банком условий, ущемляющих права потребителя и образующих административную ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Не предоставление необходимой информации равно как изготовление документов мелким шрифтом не образуют субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Однако, административным органом действия банка квалифицированы именно по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о не предоставлении потребителю необходимой информации, касающейся условий заключения кредитного договора. Относительно выбора страховой компании и волеизъявления потребителя о заключении договора страхования мотивы, по которым арбитражный суд считает доводы административного органа необоснованными, указаны выше применительно к анализу пунктов 11 и 21 индивидуальных условий кредитования. Каких-либо возражений относительно заключения договора страхования потребителем также не заявлялось. Отсутствуют и доказательства наличия у потребителя возражений по графику платежей; каких-либо предложений на этот счет потребителем в адрес банка не направлялось. Не раскрыто административным органом и содержание самого правонарушения, выразившегося в не предоставлении банком именно двух графиков платежей.

Доказательств несоответствия текста заявления о предоставлении кредита требованиям СанПин 1.2.1253-03 в части размера шрифта административным органом также не представлено. В ходе административного производства ответчиком измерение шрифта букв и цифр документа равно как его экспертиза не проводились. Указание административным органом о несоответствии шрифта в данном случае является произвольным и необоснованным.

Относительно несоответствия документов по страхованию – полиса и заявления, арбитражный суд считает, что требования к банку предъявлены неправомерно, поскольку банк не выступает страховщиком, принявшим заявление на страхование и выдавшим страховой полис.

Условием, ущемляющим права потребителя, административным органом указан пункт 13 индивидуальных условий страхования, которым установлена возможность уступки банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным законом.

Перечень банковских операций приведен в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой уступка права требования возврата кредита не относится к числу банковских операций, осуществление которых возможно исключительно на основании соответствующей лицензии в силу статьи 13 указанного закона.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата кредита третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит закону.

Административным органом не доказано, что условием пункта 13 индивидуальных условий страхования нарушаются права потребителя, не приведен и перечень прав потребителей, нарушаемых оспариваемым условием договора. Не указано, каких именно законных преференций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», лишается потребитель. 

Доводы ответчика о том, что условие об уступке права требования по кредитному договору не охвачено самостоятельной волей потребителя является не подтвержденным. Договор подписан лично ФИО3, доказательств понуждения потребителя к подписанию договора нет.

Доводы административного органа об отсутствии у потребителя возможности отказаться от указанного условия являются необоснованными, поскольку при наличии возражений потребитель мог либо не подписывать договор, либо при согласовании его условий и подписании направить свои возражения (разногласия) относительно заключения договора на предложенных им условиях.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного согласования с должником уступки права требования; по умолчанию в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ такое право у кредитора имеется. Ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не установлен запрет для уступки банком принадлежащего ему права требования к потребителю по кредитному договору.

Напротив, право банка уступить свои права по договору потребительского кредита (займа) закреплено в статье 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». При этом указанной правовой нормой предусмотрены гарантии сохранения третьим лицом полученной от банка информации относительно персональных данных заемщика, банковской тайны и иной охраняемой законом тайны. В связи с этим, доводы относительно нарушения права на охрану персональных данных не основаны на законе.

Из диспозиции пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что общим правилом является наличие возможности уступки права требования. Иное должно быть предусмотрено в договоре, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

В рассматриваемом же случае условие о запрете уступки не было согласовано. Следовательно, даже в отсутствии рассматриваемого пункта 13 индивидуальных условий кредитования банк вправе уступить свои права кредитора третьим лицам без согласия заемщика ввиду отсутствия прямого запрета на это в договоре.

Самим потребителем также не указывалось о несогласии с данным условием договора в момент его заключения. В связи с этим, в данном случае рассматриваемым условием договора права потребителя не нарушаются.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия становятся обязательными и являются договорными условиями с момента заключения кредитного договора с потребителем.

Административным органом вменяется наличие в пункте 6.1.5 и 6.1.6 общих условий кредитования условия о возможности предъявления банком требования о досрочном возврате кредита в случае признания заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным, а также ограничения права заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах заемщика и (или) на распоряжение имуществом, наложенное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случае потери основного дохода при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с банком.

Возможность требовать досрочного возврата займа установлена статьями 811 и 813 ГК РФ, среди которых отсутствуют условия, перечисленные в пунктах 6.1.5 и 6.1.6 общих условий кредитования.

Рассматриваемые условия общих условий кредитования отсутствуют и в качестве оснований для досрочного возврата кредита или для изменения (сокращения) срока исполнения обязательств заемщиком (потребителе), предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Более того, статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» направлена на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146.

Следовательно, условия пунктов 6.1.5 и 6.1.6 противоречат закону и ущемляют права потребителя.

Пунктом 10.4 общих условий кредитования предусмотрено право банка на безакцептное списание с любого счета, открытого на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения заемщика – путем прямого дебетования такого счета – денежные средства, причитающиеся банку по договору по кредитной программе «АвтоПлюс», заключенному банком с клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у банка.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 1 статьи 845 ГК РФ, предметом договора банковского счета является обязательство банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кредитный договор и договор банковского счета являются самостоятельными видами договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, возможность безакцептного списания денежных средств допускается лишь в случаях, установленных договором банковского счета, а не иного договора, в том числе кредитного договора.

В рассматриваемом кредитном договоре с ФИО3 не указаны реквизиты всех счетов, с которых допускается безакцептное списание денежных средств. Указание на любые счета является произвольным и неопределенным.

Погашение кредита является обязанностью заемщика, которую он исполняет самостоятельно посредством совершения действий. Произвольное изъятие у заемщика денежных средств в непредусмотренном законом порядке, даже при наличии у него задолженности, не допускается.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2001 г. № 131-О, конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств с неопределенного количества счетов заемщика фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Учитывая отсутствие у гражданина возможности изменить условия кредитного договора, заключаемого им исключительно на условиях присоединения к предложенной банком существующей стандартной форме, условие договора, допускающее возможность произвольного изъятия банком принадлежащих потребителю денежных средств с любых банковских счетов, является для потребителя обременительным, ущемляющим его право на свободное использование принадлежащего ему имущества. 

Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит закону, нарушая пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Изложенная в настоящем решении правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности. В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. № Ф07-10289/2010 по делу № А56-6478/2010, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 гг. по делу № А65-25516/2013.

В соответствии с пунктом 3.12 условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора об открытии счета, предусмотрено право банка на одностороннее изменение тарифов, которые подлежат применению к операциям, совершаемым по счету после даты изменения этих тарифов.

Согласно заявлению потребителя, договор банковского счета заключается в целях исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору на покупку транспортного средства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Более того, учитывая, что стороной договора выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, которому оказывается услуга для личных потребительских нужд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 310 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договора или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь потребителю, но никак не банку.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не предусмотрена возможность изменения условий договора без согласия потребителя.

Рассматриваемое условие договора банковского счета с ФИО3 нарушает вышеприведенные положения законов, поскольку позволяет банку в одностороннем порядке изменить условия ранее заключенного договора, в том числе не в пользу потребителя.

Таким образом, рассматриваемые положения пункта 3.12 условий ущемляют права потребителя, вследствие чего являются недействительными (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Одновременно судом указывается на то, что в силу пункта 17 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Возражения банка сводятся к указанию на принцип свободы договора и добровольность его подписания сторонами и принятие условий, изложенных в правилах. Однако, эти доводы противоречит приведенным выше императивным положениям закона, законодательно ограничивающих принцип свободы договора с целью защиты конституционных прав и свобод граждан – потребителей услуг.

Несмотря на недоказанность части нарушений, доказанность остальной части указывает на то, что в рассматриваемом деле административным органом доказаны событие административного правонарушения, а также вина банка в его совершении. Заявителем данные обстоятельства соответствующими доказательствами не опровергнуты. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у банка препятствий к соблюдению требований закона, а также подтверждающие принятие им всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и прав потребителя в части нарушений, установленных судом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает допущенное обществом правонарушение малозначительным, не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, согласно справке банка исх. № 83-05/2741 от 19 февраля 2016 г. потребитель ФИО3 произвел полное досрочное погашение кредита, и ссудная задолженность по договору отсутствует.

Досрочное погашение кредита произведено потребителем 19 февраля 2016 г., то есть до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Досрочное погашение кредита свидетельствует о прекращении между потребителем и банком взаимоотношений по рассматриваемому кредитному обязательству, вследствие чего условия этого обязательства в дальнейшем не имеют существенного значения для потребителя ввиду прекращения их действия.  Доказательства совершения потребителем операций по счету после погашения кредита также отсутствуют. Доказательств причинения потребителю ущерба в результате исполнения условий обязательства, ущемляющих его права как потребителя, в деле не имеется и административным органом таких доказательств не добыто и не представлено арбитражному суду.

Несмотря на наличие в действиях общества признаков рассматриваемого административного правонарушения, ввиду прекращения самого кредитного обязательства эти действия в рассматриваемом случае не содержат в себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства причинения ущерба отсутствуют.

Более того, прекращение договорного обязательства лишает банк возможности по устранению последствий своего нарушения, поскольку прекращенный и исполненный договор не предусматривает возможности изменения его условий на будущее время; такое изменение лишено какого-либо смысла.

Приведенная в решении оценка совокупности собранных по настоящему делу доказательств свидетельствует о возможности квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. Выводы арбитражного суда относительно применения правила о малозначительности основаны также и на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. по делу № А65-31512/2015.

На основании вышеизложенного, исходя из установленной для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 1152/з от 21 июля 2016 г. о привлечении публичного акционерного общества «Плюс Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

СУДЬЯ                                                                                           А.Г. АБДУЛЛАЕВ