АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29714/2017

г. Владивосток

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баланец А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 29.12.2012, место нахождения: 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧХОЛСАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.05.2003, место нахождения: 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности 

при участии: от заявителя – ведущий консультант отдела ФИО2 (доверенность от 07.11.2017 № 52/14)

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧХОЛСАН» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с этим, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 136 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, считает, что собранным административным материалом подтвержден факт (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина в его совершении.

Общество своего отношения к заявленному требованию не выразило, письменный отзыв в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела суд установил, что  в связи с получением извещения о сроках завершения работ на объекте капитального строительства «Реконструкция объекта индивидуального жилого строительства (жилого дома лит.А, А1, А2) по ул. Леонова, 70 в г. Владивостоке в многоквартирный жилой дом», Инспекцией на основании распоряжения руководителя от 06.08.2017 № 690-и была проведена выездная проверка названного объекта, в ходе которой установлено, что подрядчиком на указанном объекте является ООО «Чхолсан» на основании договора от 01.09.2016 №лео7001-09/16-ГП-79.

В результате проверки заявителем был выявлен ряд нарушений, что отражено в акте проверки от 28.08.2017 № 01-690-и. 

В целях устранения нарушений Обществу было выдано предписание от 28.08.2017  № 01/295/17 со сроком исполнения до 01.10.2017:

1) представить на выполненные строительно-монтажные работы (устройство монолитного ж/б каркаса в осях Г-К/1-11 с отм. +39.000 до отм. +51.000) исполнительную документацию, отвечающую требованиям РД 11-02-2006, СП 48.13330.2011, статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, ГОСТ Р 51872-2002;

2) представить заполненный общий журнал работ объекта капитального строительства, отвечающий требованиям РД 11-05-2007, СП 48.13330.2011, статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, проектной документации раздел «Проект организации строительства».

На основании распоряжения от 06.09.2017 № 487-п Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка исполнения названного предписания, в результате которой заявитель установил, что предписание не исполнено, что зафиксировал в акте от 09.10.2017 № 01-487-п.

Посчитав, что в действиях ООО «ЧХОЛСАН» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении него протокол об административном правонарушении от 09.10.2017 № 529, который явился основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием  о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности. 

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 данной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Компетенция инспекции в качестве органа исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, установлена статьей 23.56 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, следует, что инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственный строительный надзор на территории Приморского края.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, инспекция уполномочена осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что Инспекция осуществила проверку на предмет выполнения ответчиком в установленный срок законного предписания от 28.08.2017  № 01/295/17 в рамках своих полномочий, предусмотренных законодательством.

В результате проверки заявитель установил, что предписание должным образом не исполнено.

Так, ООО «ЧХОЛСАН» представило исполнительную документацию на выполненные работы по устройству монолитного ж/б каркаса в осях Г-К/1-11 с отм. +39.000 до отм. +51.000, однако она не содержит сведений о том, что при выполнении работ на объекте осуществляется геодезический контроль точности и проверка параметров, предъявляемых к законченным бетонным и железобетонным конструкциям, так как в исполнительных схемах на бетонирование плит перекрытия, пилон, колонн, стен, лестниц с отм. +39.000 до отм. +51.000 отсутствуют сведения о проведении контроля за предельными отклонениями конструкций, отсутствует подпись уполномоченного лица, осуществляющего геодезический контроль точности на объекте. 

Кроме того, в представленном общем журнале работ не заполнен раздел 2 (перечень специальных журналов работ, в которых ведется учет выполнения работ),не должным образом ведется учет выполненных работ на объекте (последняя запись внесена 23.08.2017), в разделе 3 не указаны сведения об уполномоченном должностном лице лица, осуществляющего строительство, не ведутся разделы 4, 5, 6.

Таким образом, представленная исполнительная документация не соответствовала требованиям РД 11-02-2006, СП 48.13330.2011, статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, ГОСТ Р 51872-2002, а представленный общий журнал работ не отвечает требованиям РД 11-05-2007, СП 48.13330.2011, статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, проектной документации раздел «Проект организации строительства».

Факт неисполнения ответчиком предписания Инспекции в установленный срок установлен в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подтверждается материалами дела и не опровергается Обществом. 

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ООО «ЧХОЛСАН» к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О наличии каких-либо обстоятельств, которые в действительности препятствовали бы фактической реализации установленных в предписании требований в установленные сроки, ответчик не представил. Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших правонарушителю соблюсти требования предписания инспекции, то суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ООО «ЧХОЛСАН» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере исполнения обязательных требований по строительству объекта капитального строительства «Реконструкция объекта индивидуального жилого строительства (жилого дома лит.А, А1, А2) по ул. Леонова, 70 в г. Владивостоке в многоквартирный жилой дом» с отклонениями установленных градостроительным законодательством норм и правил, а также проектной документации.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обществом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих вину ответчика обстоятельств.

Напротив, ранее ООО «ЧХОЛСАН» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за совершение однородного правонарушения при осуществлении работ на том же объекте капитального строительства, что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее административную ответственность Общества.  

В этой связи суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, считает необходимым наложить на правонарушителя взыскание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЧХОЛСАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.05.2003, место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55000 руб. (Пятьдесят пять тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № 

<

***> Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, получатель - УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации 77211690040040000140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-29714/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Нестеренко Л.П.