СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2016/2023-ГК

г. Пермь

21 марта 2023 года

Дело № А60-4924/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ЗемТехПроект+»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2023 года 

об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-4924/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗемТехПроект+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО г.Алапаевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемТехПроект+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО                        г. Алапаевска о взыскании задолженности по муниципальным контрактам.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «ЗемТехПроект+» 29.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № А60-4924/2022 и восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 12.01.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ЗемТехПроект+» о восстановлении пропущенного срока отказано; заявление ООО «ЗемТехПроект+» возвращено.

ООО «ЗемТехПроект+», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Понесенные расходы отвечают критерию разумности.

Участие в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «ЗемТехПроект+» не подключился к каналу связи, при уведомлении по телефонной связи о начале проведения онлайн-заседания сообщил об отсутствии технической возможности своего участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Поскольку представитель ООО «ЗемТехПроект+» не обеспечил техническую возможность своего участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, что свидетельствует о его неявке, и не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО г.Алапаевска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что также не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 14.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Муталлиевой И.О. на судью Пепеляеву И.С.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты – пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума №12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по делу №А60-4924/2022 для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022.

Указанное решение суда первой инстанции размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.08.2022 в 19:30:16 МСК.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 13.09.2022.

 Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу могло быть подано до 13.12.2022.

С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в суд первой инстанции 29.12.2022 посредством электронной системы «Мой арбитр», за пределами трехмесячного срока, установленного действующим законодательством для обращения с таким заявлением.

Факт пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель жалобы не оспаривает.

Рассмотрев заявление Общества о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь положениями статей 9, 115, 117, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие убедительных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, и как следствие о возврате заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства, на которые ссылался Общество в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные Обществом причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для совершения предусмотренного законом процессуального действия.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодателем отнесено решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящегося вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Вопреки приведенным доводам, суд надлежащим образом мотивировал отказ в восстановлении срока, принял во внимание, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе в судебном заседании 04.08.2022, в котором принято решение. Решение своевременно размещено на сайте суда в картотеке арбитражных дел. С заявлением о направлении решения сторона не обращалась, ввиду чего оснований для отправки решения почтовым отправлением у суда не имелось. Кроме того, истец 15.09.2022 ходатайствовал о выдаче исполнительного листа, который получил 22.09.2022.

Несущественность пропуска срока (16 дней), не может являться основанием для восстановления срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существенное значение для установления оснований для восстановления пропущенного срока имеет именно уважительность причин пропуска такого срока, объективная невозможность совершить такое процессуальное действие в его рамках.

Внутренние организационные проблемы Общества не являются уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления. Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю (организации) не позволило подать заявление своевременно по независящим от него причинам, к которым не относится неуведомление представителем юридического лица о сроках для обращения в суд.

В связи с изложенным, доводы Общества о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области                                           от 12 января 2023  года по делу № А60-4924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева