ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31015/2022

29 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу  № А43-31015/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 964 397 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СТК-2001» – ФИО1 по доверенности от 20.09.2021 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Силикатстрой» – ФИО2 по доверенности от 27.03.2024 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-2001» (далее – истец, ООО «СТК-2001») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (далее – ответчик, ООО «Силикатстрой») о взыскании 1 350 000 руб. задолженности, а также 4 282 157 руб. 28 коп. убытков.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 393, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован фактом неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара по спецификации № 18 от 01.10.2021 к договору поставки от 09.01.2019 № 1-19, уклонением последнего от возврата неосвоенной суммы аванса, а также несением истцом убытков в связи с повышением текущей цены на аналогичный товар и вынужденным его приобретением на менее выгодных условиях (замещающая сделка).

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Силикатстрой» в пользу ООО «СТК-2001» 1 350 000 руб. предварительной оплаты, а также 57 609 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СТК-2001» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с отказом суда во взыскании суммы убытков. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ответчик неправомерно уклонился от поставки товара по согласованным в спецификации № 18 от 01.10.2021 ценам, в связи с чем ООО «СТК-2001» было вынуждено приобрести необходимые товары у третьих лиц по более высоким ценам. Полагает, что вывод суда первой инстанции о согласовании в указанной спецификации цен ниже рыночных, не соответствует представленным в дело доказательствам и в принципе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Также заявитель обращает внимание, что вывод суда о поставке ответчиком всего товара, указанного в спецификации № 18, а также о том, что истец уклонился от получения данного товара, основан на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Силикатстрой» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в связи с тем, что ответчику предлагалось представить в дело мотивированную позицию по вопросу исполнения ООО «Силикатстрой» спецификации № 18 от 01.10.2021, а также по факту уклонения истца от вывоза готовой продукции, обосновав ее ссылками на представленные в дело доказательства.

Лишь к судебному заседанию 10.04.2024 требование суда было исполнено, от ООО «Силикатстрой» в дело поступили дополнение к возражению на апелляционную жалобу, в котором отражены первичные документы, имеющие отношение к исполнению спецификации № 18 от 01.10.2021.

В связи с изложенным представитель истца представил в дело отказ от иска в части взыскания убытков в размере 371 103 руб. 06 коп., исключив тем самым из расчета исполненные ответчиком позиции спецификации № 18 от 01.10.2021.

Наряду с этим в подтверждение факта уклонения истца от выборки готового к отгрузке товара ООО «Силикатстрой» просило приобщить к материалам дела адресованные истцу и полученные им письма ответчика о невывозе ООО «СТК-2001» продукции.

В связи с тем, что указанные документы были приобщены к материалам дела, от истца последовало заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.05.2024 представитель ООО «Силикатстрой» согласился на исключение из числа доказательств по делу документов, в отношении которых заявлено о фальсификации (писемООО «Силикатстрой» от 01.12.2021, от 30.12.2021 и от 02.05.2022); поддерживал ранее изложенные возражения относительно доводов жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2024 объявлялся перерыв до 22.05.2024, в котором представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 371 103 руб. 06 коп., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТК-2001» (покупатель) и ООО «Силикатстрой» (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2019 № 1-19, по условиям которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара и стоимость согласовываются сторонами в спецификации, которая является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказ на каждую партию товаров оформляется покупателем в произвольной письменной форме и направляется в адрес поставщика посредством факсимильной либо электронной связи. Поставщик, в соответствии с полученным от покупателя заказом оформляет счет и передает его в адрес покупателя по факсимильной или электронной связи. Покупатель акцептует (утверждает) полученный счет поставщика оттиском своей печати и подписью уполномоченного лица покупателя. Акцептованный (утвержденный) покупателем счет передается поставщику по факсимильной или электронной связи и является неотъемлемой частью настоящего договора. Получение утвержденного покупателем счета свидетельствует о согласовании сторонами заказа и согласии сторон с условиями поставки товаров.

Согласно пункту 3.1 договора цены товаров согласовываются сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и указываются сторонами в товарных накладных. Товар оплачивается по договорным ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Предоплата производится равномерными частями согласно месячной заявке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае, когда покупатель не производит оплату согласно пункту 3.1 цена на кирпич может быть увеличена, и отгрузка кирпича будет производиться по ценам действующего прейскуранта на данный период. В случае изменения цены поставщик обязан уведомить покупателя не менее, чем за 5 дней до введения новой цены. Изменения цены оформляется путем составления нового протокола согласования цен.

В период действия договора сторонами помимо спецификации № 1 были оформлены дополнительные спецификации.

При этом во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислял ответчику денежные средства в счет предварительной оплаты подлежащего поставке товара.

На момент предъявления в суд настоящего иска, общий размер неосвоенного аванса составил 8 466 869 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в дело двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2022 и ответчиком не оспаривается.

Также в обоснование иска указано, что в спецификации № 18 от 01.10.2021 стороны согласовали поставку товара (кирпича силикатного по цене 11 руб. 50 коп., блока силикатного пустотелого по цене 45 руб.) на общую сумму 8 323 800 руб., отдельно установив, что отраженные в спецификации цены не подлежат изменению до 01.06.2022.

Вместе с тем ответчик письмом от 18.04.2022 № 34 уведомил истца о повышении цен на весь ассортимент продукции с 01.05.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2022 № 65 с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 8 466 869 руб. 64 коп. и компенсировать убытки, понесенные ООО «СТК-2001» в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств.

ООО «Силикатстрой» в ответ на претензию письмом от 20.06.2022 № 52 сообщило, что готово погасить задолженность не позднее 31.12.2022 либо поставить истцу товар по ценам ранее направленной ООО «СТК-2001» спецификации от 01.05.2022 № 21 (то есть по более высокой, нежели в спецификации № 18 цене).

Впоследствии истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2022 № 26, в которой заявил отказ от договора поставки, просил вернуть денежные средства в размере 8 466 869 руб. 64 коп. и компенсировать убытки в виде разницы между ценой на товар, согласованной в спецификации № 18 от 01.10.2021 и текущей рыночной ценой.

Поскольку ООО «Силикатстрой» уклонилось от исполнения претензионных требований истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была частично возвращена сумма аванса, в связи с чем ООО «СТК-2001» уменьшило требование о взыскании задолженности до суммы 1 350 000 руб.

Кроме того, истец приобрел у третьих лиц часть непоставленного товара, предусмотренного спецификацией № 18 от 01.10.2021, в связи с чем также уменьшил размер требования о взыскании убытков до суммы 4 682 203 руб. 20 коп., выполнив расчет исходя из цен по замещающим сделкам в отношении товара, фактически приобретенного взамен непоставленного ответчиком, а также по текущей цене в отношении товара, который не удалось приобрести.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу предварительной оплаты в сумме 1 350 000 руб. либо поставки товара на указанную сумму, руководствуясь положениями статей 309, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Силикатстрой» предварительной оплаты в сумме 1 350 000 руб. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 309, 310, 393, 454, 486, 506, пункта 2 статьи 393.1, пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из того, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения условий договора (спецификации № 18 от 01.10.2021) со стороны ответчика и не предпринял каких-либо мер к уменьшению убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд счел вынесенный судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1). Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 520 названного Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса).

В пункте 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, не исполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что сторонами спора подписана спецификация № 18 от 01.10.2021 к договору поставки от 09.01.2019 № 1-19 (1, л.д. 27), в которой стороны согласовали поставку товара (кирпича силикатного по цене 11 руб. 50 коп. в общем количестве 646 800 шт., блока силикатного пустотелого по цене 45 руб. в количестве 19 680 шт.) на общую сумму 8 323 800 руб., отдельно установив, что отраженные в спецификации цены не подлежат изменению до 01.06.2022.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изложенное свидетельствует о том, что для правильного разрешения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о соответствии рынку цены, согласованной сторонами в указанной спецификации, поскольку ООО «Силикатстрой» добровольно приняло на себя обязательство поставить истцу товар по вышеназванной цене.

Также из материалов дела видно, что истцом неоднократно направлялись ответчику заявки на поставку товара на основании указанной спецификации, а именно 25.12.2021, 26.01.2022, 25.02.2022, 23.03.2022, 25.04.2022, 23.05.2022 (том 5, л.д. 36-45).

Однако ООО «Силикатстрой» принятые на себя обязательства по поставке товара, согласованного в спецификации № 18, надлежаще не исполнило, письмом от 18.04.2022 № 34 уведомило истца о повышении цен на весь ассортимент продукции с 01.05.2022.

Доводы ООО «Силикатстрой» о том, что ООО «СТК-2001» уклонялось от принятия готовой к отгрузке продукции подлежат отклонению как документально не подтвержденные (соответствующие претензионные письма о невыборке товара исключены из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – с согласия ответчика после сделанного истцом заявления об их фальсификации).

Доказательств извещения покупателя о готовности товара к отгрузке в дело не представлено. Напротив из материалов дела видно, что письмом от 04.05.2022 № 39 ООО «Силикатстрой» уведомило ООО «СТК-2001» о приостановке работы и переносе сроков поставки ранее оплаченного товара не ранее 01.06.2022, то есть за пределами действия согласованной в спецификации № 18 цены (том 5, л.д. 47).

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на письмо от 20.07.2022, которым ООО «Силикатстрой» предлагало покупателю осуществить выборку продукции по ценам спецификации № 18 от 01.10.2021 до конца 2022 года, поскольку данное предложение последовало уже после направления истцом ответчику претензии от 11.07.2022 № 26, содержащей уведомление об отказе от договора поставки.

Также вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело доказательств надлежащего исполнения обязательств по спецификации № 18.

Во-первых, наличие неисполненного обязательства по спецификации № 18 косвенно подтверждается тем фактом, что на момент отказа истца от исполнения обязательств по договору за ООО «Силикатстрой» числился неосвоенный аванс в общей сумме 8 466 869 руб. 64 коп., то есть в сумме превышающей размер неисполненного обязательства по спорной спецификации.

При этом уменьшение размера требования по взысканию предварительной оплаты было обусловлено частичным возвратом истребуемой суммы, а не предоставлением доказательств исполнения обязательств по поставке товара.

Во-вторых, согласно пояснениям самого ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде (том 10, л.д. 15-18), в рамках спецификации № 18 ООО «Силикатстрой» произвело отгрузку товара лишь по универсальным передаточным документам от 14.10.2021 № 29, 31, от 15.10.2021 № 32, от 03.12.2021 № 118, от 26.01.2022 № 7, от 31.01.2022 № 16, от 24.02.2022 № 61, от 26.02.2022 № 66, от 28.04.2022 № 193-197.

Изложенное позволяет констатировать доказанность факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке истцу товара в рамках спецификации № 18 от 01.10.2021.

ООО «СТК-2001» в апелляционном суде согласилось с позицией ответчика о частичной поставке товара по спорной спецификации и в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации скорректировало исковые требования путем частичного отказа от иска, выполнив новый расчет убытков в общей сумме 3 911 054 руб. 22 коп. исходя из следующего объема неисполненного ответчиком обязательства по спецификации № 18: 628 922 шт. кирпичей и 10 560 шт. блоков. При этом в отношении 624 960 шт. кирпичей и 8604 шт. блоков расчет выполнен исходя из цены фактически приобретенного у третьих лиц аналогичного товара с учетом транспортных расходов на его доставку, а в отношении 3962 шт. кирпичей и 1956 шт. блоков – исходя из текущей на момент расторжения договора цены на аналогичный товар (том 10, л.д. 73).

Применение фактической цены товара с одновременным возмещением расходов на его транспортировку отвечает принципу полного возмещения убытков потерпевшей стороне и надлежащим образом обосновано истцом тем, что расценки на аналогичный товар у контрагентов, расположенных в Нижегородской области, превышали цену на товар с учетом доставки, предложенную поставщиками из других регионов (том 5, л.д. 66-152, тома 6, 7, том 8, л.д. 1-22).

Текущая цена на товар подтверждена истцом справкой ТПП Нижегородской области от 23.05.2023, согласно которой по состоянию на 30.06.2022 цена кирпича силикатного составляет 17 руб. 77 коп., блока силикатного пустотелого – 73 руб. 40 коп. (том 5, л.д. 48)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса (пункт 12 Постановления № 7).

Выполненный истцом расчет убытков в полной мере соответствует приведенным разъяснениям Постановления № 7, тогда как ответчик напротив не представил в дело документов, опровергающих текущую цену на товар, а равно не подтвердил несоответствие цены по замещающим сделкам текущей цене.

Таким образом, по результатам повторной оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «СТК-2001» с достаточной степенью достоверности подтвердило совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков с продавца в виде расходов на совершение замещающей сделки, а также в виде разницы между ценой сделки и текущей ценой на товар (ненадлежащее исполнение ООО «Силикатстрой» обязательств по спецификации № 18 от 01.10.2021, заключение истцом с третьими лицами замещающих сделок в отношении аналогичного товара по более высокой, но разумной цене, наличие разницы между согласованной сторонами ценой на товар и его текущей ценой на момент расторжения договора и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями поставщика).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ООО «Силикатстрой» убытков в сумме 3 911 054 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отказом истца от иска в части, с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 512 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.09.2022 № 670

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Денежные средства, перечисленные ООО «СТК-2001» на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 13.05.2024 № 248, будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств в сумме 165 000 руб., как излишне уплаченные, с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах ООО «СТК-2001».

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» от иска в части взыскания убытков в сумме 371 103 руб. 06 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу № А43-31015/2022 изменить.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» убытков в сумме 371 103 руб. 06 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» 1 350 000 руб. предварительной оплаты, убытки в сумме 3 911 054 руб. 22 коп., а также 52 305 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК-2001» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 512 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2022 № 670.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк