АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50/2024

Дело № А55-23131/2022

г. Казань

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27  февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ООО «ТД «РОСКОМ» - ФИО1, доверенность от 28.04.2023, ФИО2, доверенность от 09.02.2024, ФИО3, доверенность 28.04.2023,

МИФНС №16 по Самарской области – ФИО4, доверенность от 01.02.2024, ФИО5, доверенность от 07.07.2023 (до перерыва),

МИФНС №23 по Самарской области - ФИО6, доверенность от 20.07.2023, ФИО7, доверенность от 03.05.2023, ФИО5, доверенность от 05.07.2023 (до перерыва),

УФНС по Самарской области - ФИО6, доверенность от 27.06.2023,

ФИО7, доверенность от 04.09.2023, ФИО5, доверенность от 24.07.2023 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года

 по делу № А55-23131/2022 

по заявлению ООО «ТД «РОСКОМ» (ИНН: 

<

***>), к МИФНС России № 16 по Самарской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, МИФНС России № 23 по Самарской области, о признании незаконным решения МИФНС № 16 по Самарской области от 18.03.2022 №543 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "РОСКОМ" (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 16 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 18.03.2022 N 543 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в размере 76 213 249 руб., налога на добавленную стоимость в размере 66 124 316 руб. и пени в размере 53 939 874,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области N 543 от 18.03.2022 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в размере 76 213 249 руб., налога на добавленную стоимость в размере 66 124 316 руб. и пени в размере 53939874,40 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы налоговые органы ссылаются на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на то, что удовлетворив требования Общества в полном объеме, суды не учли отмену Управлением ФНС России по Самарской области (решение от 04.08.2022 №03-20/26748@) решения Инспекции в части доначисления 60 641 руб. налога на прибыль организаций за 2016-2018 гг. и 23 021,71 руб. пени по налогу на прибыль.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.02.2024 до 12 часов 00 минут 27.02.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят отказать налоговым органам в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области 18.03.2022 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТД "РОСКОМ" вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 543, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2016-2018 гг. в сумме 76 213 249 руб., налог на добавленную стоимость в размере 66 124 316 руб. и пени в размере 53 939 874,40 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 14.06.2022 N 03-30/049 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, а также соответствующей суммы пени послужил вывод Инспекции об участии налогоплательщика в согласованных с ООО "Нефтегазовая компания", ООО "Восток-Нефтеснаб", ООО "Стройпроект", ООО "Техпромресурс" действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного занижения налогоплательщиком выручки от реализации товаров (в первом случае) и завышении расходов (во втором случае), а также занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет. 

В первом случае в цепочку поставок от производителя ("Роснефть") до конечного покупателя вводились "технические" организации: ООО "Нефтегазовая компания", ООО "Восток-Нефтеснаб", ООО "Стройпроект", ООО "Техпромресурс",  приобретающие товар у Общества, для формирования максимальной наценки, при том, что разница между стоимостью реализации и приобретения нефтепродуктов через "технических" посредников выводилась из оборота и обналичивалась.

Во втором случае цепочку поставок от производителя ("Роснефть") до конечного покупателя вводились "технические" организации: ООО "Нефтегазовая компания", ООО "Восток-Нефтеснаб", ООО "Стройпроект", ООО "Техпромресурс", не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, но по документам осуществляющие поставку товара налогоплательщику, с целью искусственного завышения цены приобретения нефтепродуктов Обществом, в связи с чем искусственно увеличивались расходы налогоплательщика на приобретение нефтепродуктов.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств уклонения контрагентов налогоплательщика от исчисления и уплаты налогов, в т.ч. НДС, с оборотов по реализации продукции, работ и услуг, обналичивания денежных средств, что в отсутствии доказательств согласованности, либо подконтрольности налогоплательщику контрагентов, не уплативших налог, исключает причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и потерями бюджета от неуплаты налога иными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в Постановлении N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53).

Таким образом, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны, налогоплательщиками, участвовавшими в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена взаимосвязь и согласованность действий Общества с ООО "ТК Прогресс", ООО "Синтез-Ойл", ООО "Энергоресурс". Помимо этих организаций в цепочку поставщиков от производителя ("Роснефть") до конечного покупателя вводились "технические" организации: ООО "Нефтегазовая компания", ООО "Восток-Нефтеснаб", ООО "Стройпроект", ООО "Техпромресурс", с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя приведенный вывод, налоговый орган исходил из следующего. 

- в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлялись поручения об истребовании документов у кредитных организаций в отношении контрагентов ООО "Нефтегазовая компания", ООО "Восток-Нефтеснаб", ООО "Стройпроект", ООО "Техпромресурс". Из анализа полученных ответов и сведений, установлено совпадение динамических сетевых адресов (109.187.246.129, 37.122.123.110, 37.122.124.83, 37.122.125.15, 95.110.57.16, 95.110.60.162);

- ФИО8 являлся лицом (представителем ООО "Нефтегазовая компания" и ООО "Восток-Нефтеснаб"), подписывающим декларации по НДС в ООО "Нефтегазовая компания" и ООО "Восток-Нефтеснаб"; ФИО9 являлся лицом (представителем ООО "Восток-Нефтеснаб" и ООО "Техпромресурс"), подписывающим декларации по НДС в ООО "Восток-Нефтеснаб" и ООО "Техпромресурс" - что свидетельствует об управлении и манипулировании сведениями, отраженными в отчетности юридических лиц, входящих в единую "площадку";

- в банковских досье ООО "Стройпроект", ООО "Техпромресурс" и ООО "Восток-Нефтеснаб" указан контактный номер телефона, который принадлежит ФИО10, которая являлась руководителем ООО "Восток-Нефтеснаб". В совокупности со всеми фактами, изложенными в акте и дополнении к акту налоговой проверки, в отношении ООО "ТД "РОСКОМ" налоговый орган полагает, что ФИО10 являлась лицом, контролирующим денежные потоки "технических" организаций, а также сдавала налоговую отчетность за них, что само по себе исключает самостоятельное ведение финансово-хозяйственной деятельности каждого из участников "площадки";

- в подтверждение взаимосвязи организаций ФИО11 и ФИО10 в дополнении к акту налоговой проверки приведена выписка из расчетного счета, где отражены перечисления денежных средств между ООО "Стройпроект", ФИО10 и ИП ФИО10 (перечисления по договорам займа, за информационные услуги, за аренду помещения).

Кроме того, денежные средства, перечисленные Обществом в организации ООО "Нефтегазовая компания", ООО "Восток-Нефтеснаб" в 2016-2017 году, с назначением платежа "по договору за нефтепродукты", частично перечисляются в организации ООО "Грес" ИНН 

<

***>, ООО "Делор" ИНН 

<

***>, ООО "ОптМет" ИНН 

<

***>, ООО "Верес" ИНН 

<

***>, ООО "Ранар" ИНН 

<

***> с назначением платежа "за стройматериалы", с последующим обналичиванием средств в ООО "Верес" ИНН 

<

***> в сумме 110 000 000 руб. (назначение платежа - снятие по международным пластиковым картам), а также в сумме 91 558 853 (назначение платежа - снятие под отчет на закуп лома).

Инспекцией в ходе налоговой проверки также установлено, что ООО "Нефтегазовая компания", ООО "Восток-Нефтеснаб", ООО "Стройпроект", ООО "Техпромресурс" до заключения договоров с ООО "ТД "РОСКОМ" и группой Обществ, не являлись жизнеспособными участниками нефтяного рынка. Названные организации не способны вести самостоятельную предпринимательскую деятельность в оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, так как ООО "Нефтегазовая компания", ООО "Восток-Нефтеснаб", ООО "Стройпроект", ООО "Техпромресурс" не отвечают требованиям квалификационной оценки ПАО "РОСНЕФТЬ" (более 2 лет с момента государственной регистрации, положительный баланс, положительные чистые активы, выручка и т.д.). Техническими организациями фактически не выполнялись никакие обязательства по поставке нефтепродуктов, при этом они увеличивали цену на товар в значительном размере, либо их привлечение искусственно завышало расходы налогоплательщика. 

По мнению Инспекции, технические организации не обладали ресурсами для исполнения договоров поставки, созданы формально, с целью создания видимости выполнения хозяйственных операций. Деятельность группы лиц: ООО "Нефтегазовая компания", ООО "Восток-Нефтеснаб", ООО "Стройпроект", ООО "Техпромресурс" имела транзитный характер, названные организации не исполняли никаких функций по доставке - наливные смазочные материалы поставлялись напрямую с завода - изготовителя до конечного потребителя.

Анализ счетов-фактур, товарных накладных, счетов-фактур и товарных накладных, выставленных техническими организациями для ООО "ТД "РОСКОМ", показал, что документы идентичны по наименованию и последовательности перечисления продукции, количеству товара, фактически дублируют друг друга, отличаются только ценой.

Исходя из анализа выписок о движении средств по счетам технических организаций установлено, что оплата товаров фактически осуществлялась денежными средствами ООО "ТД "РОСКОМ" и взаимосвязанными с Обществом организациями, поскольку, согласно выписке банка, денежные средства сначала поступали на счет технических организаций от ООО "ТД "РОСКОМ" и взаимосвязанных Обществу организаций, а затем происходила оплата по договорам поставки, либо операции производились в один день.

Налоговым органом указано, что учредитель и руководитель 3 "технических" организаций (ООО "Нефтегазовая компания", ООО "Стройпроект", ООО "Техпромресурс") ФИО11 содержится под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Башкортостан. В отношении ФИО11 вынесен обвинительный приговор Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком создана форма ведения бизнеса, с участием ООО "Нефтегазовая компания", ООО "Восток-Нефтеснаб", ООО "Стройпроект", ООО "Техпромресурс", с целью включения указанных лиц в схемы поставки и реализации товаров для получения необоснованной налоговой выгоды. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя приведенные в качестве основания для признания заявленной Обществом налоговой выгоды доводы Инспекци, исходили из следующего.

Между ООО "Нефтегазовая компания" (поставщик) и ООО "ТД "РОСКОМ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.11.2015 N 1130-ТДРК.

Как определено в п. 1.1. договора поставщик (ООО "Нефтегазовая компания") обязуется в порядке и на условиях, определенным договором осуществить поставку, а покупатель (ООО "ТД "РОСКОМ"), принять и оплатить стоимость нефтепродуктов (товар), наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок поставки, которых определены в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

При выборе данного контрагента заявитель в соответствии с утвержденным в сентябре 2015 года "Положением о договорной работе" запросил учредительные документы, сведения о наличии исполнительных производств и иные документы, подтверждающие добросовестность контрагента, проявив должную и необходимую в налоговых правоотношениях осмотрительность. 

В ходе налоговой проверки, Обществом были представлены договор с ООО "Нефтегазовая компания", счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета 60 по контрагенту за период 2016, 2017, 2018 годы.

Кроме того между сторонами заключен договор N 013-12-Н поставки нефтепродуктов от 01.12.2015, где ООО "ТД "РОСКОМ" - поставщик, а ООО "Нефтегазовая компания" – покупатель.

Представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы по сделкам с ООО "Нефтегазовая компания" соответствуют нормам налогового законодательства.

Судами установлено, что контрагент на момент заключения договоров с заявителем являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

Судами отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорных сделок с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера сделок, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

ООО "Нефтегазовая компания" являлось самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным налогоплательщиком. Доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности названного контрагента в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

Выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны на данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ "Налог-Сервис".

Из анализа налоговых деклараций ООО "Нефтегазовая компания" по НДС и налогу на прибыль налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, исчислял с нее установленные налоги, доказательств уклонения от уплаты исчисленных налогов в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено.

Так в проверяемый период доходы организации от реализации составили около 2 млрд. руб., исчислены налог на прибыль и НДС в общем размере более 9 млн. руб.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Нефтегазовая компания" за период 2016-2017 года установлено, что ООО "ТД Роском" не является единственным и/или основным покупателем продукции у данного контрагента. У спорного контрагента имеются значительные обороты по реализации продукции иным покупателям, превышающие выручку от рассматриваемой сделки.

Судами отмечено, что в ходе мероприятий налогового контроля не доказано уклонение спорного контрагента от исполнения налоговых обязательств, обналичивания денежных средств либо причинения ущерба бюджету в иных формах по сделке с Обществом. 

Налогоплательщик оплатил стоимость нефтепродуктов, полученных от спорного контрагента, безналичным путем.

Также, налоговым органом не представлено доказательств уклонения контрагента проверяемого налогоплательщика от исчисления и уплаты налогов с оборотов по реализации товара заявителю, обналичивания денежных средств, что в отсутствии доказательств согласованности, либо подконтрольности налогоплательщику контрагентов последующих уровней, не уплативших налог, исключает причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и потерями бюджета от неуплаты налога иными контрагентами.

Помимо изложенного, судами указано на то, что определяя объем реальных, по мнению налогового органа, налоговых обязательств налогоплательщика по сделке со спорным контрагентом не были учтены исчисленные и уплаченные контрагентом налоги со сделки с заявителем.

Между ООО "Восток-Нефтеснаб" и ООО "ТД "РОСКОМ" заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.07.2016 N 006 (Д):

Пунктом 1.1. договора сторонами согласовано условие, согласно которому поставщик (ООО "Восток-Нефтеснаб") обязуется в порядке и на условиях определенных договором осуществить поставку, а покупатель (ООО "ТД "РОСКОМ") принять и оплатить стоимость нефтепродуктов (товар) наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки которых определены в соответствующих приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

При выборе данного контрагента заявитель, в соответствии с утвержденным в сентябре 2015 года "Положением о договорной работе", запросил учредительные документы, сведения о наличии исполнительных производств и иные документы, подтверждающие добросовестность контрагента, проявив должную и необходимую в налоговых правоотношениях осмотрительность. 

В ходе налоговой проверки, Обществом были представлены договор с ООО "Восток-Нефтеснаб", счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета 60 по контрагенту за период 2016, 2017, 2018 годы. 

Кроме того между сторонами заключен договор N 004 (Р) поставки нефтепродуктов от 27.07.2016, где ООО "ТД "РОСКОМ" - поставщик, а ООО "Восток-Нефтеснаб" – покупатель.

Представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют нормам налогового законодательства.

Судами установлено, что контрагент на момент заключения договора с заявителем являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

Судами отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

ООО "Восток-Нефтеснаб"  являлось самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным налогоплательщиком, в ходе проверки не установлено применение названным юридическим лицом специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восток-Нефтеснаб" в представленных Инспекцией материалах не приведены.

Выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны на данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ "Налог-Сервис".

Из анализа налоговых деклараций ООО "Восток-Нефтеснаб" по НДС и налогу на прибыль видно, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, исчислял с нее установленные налоги, доказательств уклонения от уплаты исчисленных налогов в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено.

Так в проверяемый период доходы организации от реализации составили около 2 млрд. руб., исчислены налог на прибыль и НДС в общем размере более 9 млн. руб.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Восток-Нефтеснаб" за период 2016-2017 года установлено, что ООО "ТД Роском" не является единственным и/или основным покупателем продукции у данного контрагента. У спорного контрагента имеются значительные обороты по реализации продукции иным покупателям, превышающие выручку от рассматриваемой сделки.

Судами отмечено, что в ходе мероприятий налогового контроля не доказано уклонение спорного контрагента от исполнения налоговых обязательств, обналичивания денежных средств либо причинения ущерба бюджету в иных формах по сделке с Обществом. 

Налогоплательщик оплатил стоимость нефтепродуктов, полученных от спорного контрагента, безналичным путем.

Также налоговым органом не представлено доказательств уклонения контрагента проверяемого налогоплательщика от исчисления и уплаты налогов с оборотов по реализации товара заявителю, обналичивания денежных средств, что в отсутствии доказательств согласованности, либо подконтрольности налогоплательщику контрагентов последующих уровней, не уплативших налог, исключает причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и потерями бюджета от неуплаты налога иными контрагентами.

Помимо изложенного, судами указано на то, что определяя объем реальных, по мнению налогового органа, налоговых обязательств налогоплательщика по сделке со спорным контрагентом не были учтены исчисленные и уплаченные контрагентом налоги со сделки с заявителем.

Между ООО "Стройпроект" и ООО "ТД "РОСКОМ" заключен договор поставки от 06.09.2017 N 010ж/д/513/2017-ТДРК:

Пунктом 1.1. договора сторонами согласованы условия, согласно которым поставщик (ООО "Стройпроект") обязуется поставлять в адрес покупателя (ООО "ТД "РОСКОМ") или его грузополучателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора;

При выборе данного контрагента заявитель, в соответствии с утвержденным в сентябре 2015 года "Положением о договорной работе", запросил учредительные документы, сведения о наличии исполнительных производств и иные документы, подтверждающие добросовестность контрагента, проявив должную и необходимую в налоговых правоотношениях осмотрительность. 

Кроме того между сторонами заключен договор N 004 ж/д/509/2017-ТДРК поставки нефтепродуктов от 04.09.2017, где ООО "ТД "РОСКОМ" - поставщик, а ООО "Стройпроект" - покупатель.

Представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют нормам налогового законодательства.

Судами установлено, что ООО "Стройпроект" на момент заключения договора с заявителем являлось действующим юридическим лицом, состояло в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

Судами отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

Организация являлась самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным налогоплательщиком, в ходе проверки не установлено применение названным юридическим лицом специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройпроект" в представленных Инспекцией материалах не приведены.

Выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны на данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ "Налог-Сервис".

Из анализа налоговых деклараций ООО "Стройпроект" по НДС и налогу на прибыль видно, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, исчислял с нее установленные налоги, доказательств уклонения от уплаты исчисленных налогов в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено.

Так в проверяемый период доходы организации от реализации составили почти 2 млрд. руб., исчислены налог на прибыль и НДС в общем размере более 10 млн. руб.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройпроект" за период 2016-2017 года установлено, что ООО "ТД Роском" не является единственным и/или основным покупателем продукции у данного контрагента. У спорного контрагента имеются значительные обороты по реализации продукции иным покупателям, превышающие выручку от рассматриваемой сделки.

Судами отмечено, что в ходе мероприятий налогового контроля не доказано уклонение спорного контрагента от исполнения налоговых обязательств, обналичивания денежных средств либо причинения ущерба бюджету в иных формах по сделке с Обществом. 

Налогоплательщик оплатил стоимость нефтепродуктов, полученных от спорного контрагента, безналичным путем.

Также, налоговым органом не представлено доказательств уклонения контрагента проверяемого налогоплательщика от исчисления и уплаты налогов с оборотов по реализации товара заявителю, обналичивания денежных средств, что в отсутствии доказательств согласованности, либо подконтрольности налогоплательщику контрагентов последующих уровней, не уплативших налог, исключает причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и потерями бюджета от неуплаты налога иными контрагентами.

Помимо изложенного, судами указано на то, что определяя объем реальных, по мнению налогового органа, налоговых обязательств налогоплательщика по сделке со спорным контрагентом не были учтены исчисленные и уплаченные контрагентом налоги со сделки с заявителем.

Между ООО "Техпромресурс" и ООО "ТД "РОСКОМ" заключен договор поставки нефтепродуктов на внутреннем рынке от 02.07.2018 N 07-2018/п.

Как определено в п. 1.1. договора поставщик (ООО "Техпромресурс") обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ООО "ТД "РОСКОМ") принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Товар", и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором.

При выборе данного контрагента заявитель, в соответствии с утвержденным в сентябре 2015 года "Положением о договорной работе", запросил учредительные документы, сведения о наличии исполнительных производств и иные документы, подтверждающие добросовестность контрагента, проявив должную и необходимую в налоговых правоотношениях осмотрительность. 

Кроме того, между сторонами заключен договор N 01-2018/з поставки нефтепродуктов от 02.07.2018, где ООО "ТД "РОСКОМ" - поставщик, а ООО "Техпромресурс" – покупатель.

Представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют нормам налогового законодательства.

Судами установлено, что контрагент на момент заключения договора с заявителем являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

Судами отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

ООО "Техпромресурс"  являлось самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным налогоплательщиком, в ходе проверки не установлено применение названными юридическим лицом специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредуют движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техпромресурс"  в представленных Инспекцией материалах не приведены.

Выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны на данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ "Налог-Сервис".

Из анализа налоговых деклараций ООО "Техпромресурс" по НДС и налогу на прибыль видно, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, исчислял с нее установленные налоги, доказательств уклонения от уплаты исчисленных налогов в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено.

Так в проверяемый период доходы организации от реализации составили более 368 млн. руб., исчислены налог на прибыль и НДС в общем размере более 3 млн. руб.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Техпромресурс" в проверяемый период установлено, что ООО "ТД Роском" не является единственным и/или основным покупателем продукции у данного контрагента. У спорного контрагента имеются значительные обороты по реализации продукции иным покупателям, превышающие выручку от рассматриваемой сделки.

Судами отмечено, что в ходе мероприятий налогового контроля не доказано уклонение спорного контрагента от исполнения налоговых обязательств, обналичивания денежных средств либо причинения ущерба бюджету в иных формах по сделке с Обществом. 

Налогоплательщик оплатил стоимость нефтепродуктов, полученных от спорного контрагента, безналичным путем.

Также, налоговым органом не представлено доказательств уклонения контрагента проверяемого налогоплательщика от исчисления и уплаты налогов с оборотов по реализации товара заявителю, обналичивания денежных средств, что в отсутствии доказательств согласованности, либо подконтрольности налогоплательщику контрагентов последующих уровней, не уплативших налог, исключает причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и потерями бюджета от неуплаты налога иными контрагентами.

Помимо изложенного, судами указано на то, что определяя объем реальных, по мнению налогового органа, налоговых обязательств налогоплательщика по сделке со спорным контрагентом не были учтены исчисленные и уплаченные контрагентом налоги со сделки с заявителем.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с материалами налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В судебных актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы Инспекции в отношении спорных контрагентов: о совпадении IP-адресов; об отсутствии у контрагентов необходимых трудовых ресурсов; о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды поставщиками 2 - 3 звена и другие, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, согласованных действий Общества с контрагентами, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного занижения налогоплательщиком выручки от реализации товаров или завышении расходов, а также о том, что Общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем включения в цепочку поставок от производителя до конечного покупателя "технических" организаций.

Вместе с тем, только при установлении названных обстоятельств реальное исполнение операций по реализации товаров «контрагентом первого звена» не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

 Также Инспекцией не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов (ООО "Нефтегазовая компания", ООО "Восток-Нефтеснаб", ООО "Стройпроект", ООО "Техпромресурс"), или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Довод кассационной жалобы о том, что признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции полностью, судами не принято во внимание решение Управления ФНС России по Самарской области от 04.08.2022 №03-20/26784@, которым решение Инспекции отменено в части доначисления 60 641 руб. налога на прибыль и 23 021,71 руб. пени по налогу на прибыль, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доказывание факта частичной отмены оспариваемого решения Инспекции вышестоящим налоговым органом, заявителям кассационной жалобы следовало реализовать на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции путем раскрытия доказательств (представления текста решения Управления ФНС России по Самарской области от 04.08.2022 №03-20/26784@), подтверждающих названное обстоятельство.

Риск нереализации бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае налоговые органы на стадии рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции документально не подтвердили факт частичной отмены оспариваемого решения Инспекции вышестоящим налоговым органом. Решение Управления ФНС России по Самарской области от 04.08.2022 №03-20/26784@ в материалы дела не представлялось.

При изложенных обстоятельствах на налоговых органах, уклонившихся от представления доказательства частичной отмены оспариваемого решения в судах первой и апелляционной инстанций, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию налоговых органов по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А55-23131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                            С.В. Мосунов

 

                                                                                                   А.Н. Ольховиков