/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31560/2017

г. Краснодар

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН 6137007102, ОГРН 1026101716080) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Шампанские вина"» (ИНН 2901087219, ОГРН 1022900524976), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Шампанские вина"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Глазунова И.Н. Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А53-31560/2017, установил следующее.

ОАО «Цимлянские вина» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Торговый дом "Шампанские вина"»  4 629 360 рублей 15 копеек задолженности и 1 732 899 рублей 56 копеек неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 16.10.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 17.10.2017 по дату фактической его оплаты. 

Решением от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2018 решение от 28.12.2017 изменено в части размера неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 16.10.2017.  Судебный акт мотивировал тем, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, а именно не учтен порядок оплаты, предусмотренный пунктом 4.3 договора поставки от 26.05.2010 № 303/30, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016 к договору. При расчете судом апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 20.12.2016 по 16.10.2017 составила 1 374 361 рубль 63 копейки. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в предусмотренные сроки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.04.2018 в части взыскания суммы договорной неустойки и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что ответчик произвел частичную оплату основного долга после вынесения решения судом первой инстанции и по состоянию на дату принятия постановления суда апелляционной инстанции сумма неустойки в два раза превышает сумму основного долга.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество «Цимлянские вина» (поставщик) и общество «Торговый дом "Шампанские вина"» (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции от 26.05.2010 № 303/30 (далее – договор).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 319 010 рублей 15 копеек, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

После частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 4 629 360 рублей 15 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнены несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной на основании пункта 6.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2014 к договору с учетом протокола разногласий).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки и дополнительных соглашений к нему, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки, с учетом  порядка оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора поставки от 26.05.2010 № 303/30 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016), удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика неустойку, начисленную за период с 20.12.2016 по 16.10.2017, а также неустойку с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, ставки неустойки (0,1%), периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Несогласие ответчика с отсутствием оснований для уменьшения неустойки в размере, заявленном истцом, не является нарушением судами норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы заявителя относительно неправомерного, по его мнению, отказа в приобщении представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Нарушения норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу№ А53-31560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                                Н.В. Чесняк