1788/2017-36922(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-30104/2016 

г. Нижний Новгород «10» марта 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме «10» марта 2017 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-902),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Девелоперская группа «Горький 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Нижний Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,  

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,  

2. общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис 1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,  

3. Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,  

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, 

при участии представителей: от истца: ФИО2 –доверенность от 25.10.2016 № 03/16, от ответчика: не явился; от третьих лиц: не явились, 

Сущность спора:  

общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская группа «Горький 17»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о признании недействительным  решения общего собрания участников ООО «Арго», которым ФИО3 был избран генеральным директором ООО «Арго».  

Исковые требования мотивированы нарушением порядка проведения общего  собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Арго». В частности,  истец ссылается на то, что о проведении общего собрания участников ООО «Арго» в  повестку дня которого включен вопрос об избрании генерального директора ООО  «Арго» не извещался, о факте избрания нового генерального директора не уведомлялся,  протокол общего собрания участников, в соответствии с которым ФИО3 избран  на должность генерального директора, в адрес истца не направлялся. Протокол от  имени ООО «Аргентум» подписан ФИО3 как неуполномоченным лицом.  Кроме того, истец указывает на то, что решение принято при отсутствии необходимого  кворума, допущено существенное нарушение правил составления протокола,  оспариваемое решение общего собрание нотариально не удостоверено в нарушение  пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, в силу чего является ничтожным.  

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела явку своих представителей в суд не обеспечили.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения  исковых требований, ссылаясь при этом на следующее. Голосование истца не могло  повлиять на итоги голосования, допущенные нарушения не являются существенными,  решение не повлекло причинение убытков участнику Общества – ООО «Девелоперская  группа «Горький 17». Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок  исковой давности.  

От третьего лица – МИ ФНС № 15 по Нижегородской области поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее МИФНС № 15 по  Нижегородской области в отзыве на иск указала, что у ИФНС по Нижегородскому  району отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации по причине  предоставления всех необходимых документов.  

От третьих лиц – ООО «Аргентум» и ООО «Экспресс Сервис 1» мотивированного  отзыва на иск не поступило.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.03.2017 до  17 час. 30 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей  сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил: 

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  от 25.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН  

<

***>) зарегистрировано 25.12.2009 Инспекцией Федеральной налоговой  службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода.  

Участниками ООО «Арго» являются: общество с ограниченной ответственностью  «Девелоперская группа «Горький 17» (размер доли 0,016% номинальной стоимостью  доли 2500 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» (размер доли  99,968% номинальной стоимостью доли 15 771 000 руб.) и общество с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Право» (размер доли 0,016% номинальной стоимостью доли  2500 руб.).  

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.10.2016 общество с  ограниченной ответственностью «Бизнес-Право» прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения, правопреемником является общество с  ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис 1».  

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО  «Арго» указан генеральный директор ФИО3.  

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания  участников ООО «Арго» от 15.04.2016, из которого следует, что 15.04.2016 состоялось  внеочередное общее собрание участников ООО «Арго». На собрании присутствовал  участник Общества – ООО «Аргентум», владеющий долей в размере 99,968%  уставного капитала, кворум (99,968%) в наличии, общее собрание правомочно  принимать решения по всем вопросам повестки дня.  

От имени ООО «Аргентум» действовал генеральный директор ФИО3.  

На указанном собрании принято, в том числе решение о прекращении  полномочий генерального директора ООО «Арго» ФИО4 и  

назначении на должность генерального директора ООО «Арго» Мамаева  Тимофея Сергеевича.  

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 20.05.2016 № 4937А в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических  лиц внесена соответствующая запись за ГРН 7165275014260.  

Как утверждает ООО Девелоперская группа «Горький 17», оно не уведомлялось о  проведенном 15.04.2016 общем собрании участников ООО «Арго», о его повестке дня,  не присутствовал и не голосовал на общем собрании. Протокол и решение общего  собрания ООО «Арго» от 15.04.2016 в нарушение пункта 6 статьи 37 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ему не направлялись.  

Поскольку общее собрание участников ООО «Арго», состоявшееся 15.04.2016,  проведено с нарушением порядка созыва и проведения, принятые на нем решения  нарушают права истца как участника общества и не соответствует закону. В связи с  изложенным, ООО «Девелоперская группа «Горький 17» обратилось в суд с настоящим  иском.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы  защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или  оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям,  установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его  таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное  решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует,  что решение ничтожно.  

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления  протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего  гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или  голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3). Решение собрания не  может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого  затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение  собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).  

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Согласно абзацу 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в  силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к  ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права  участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем  собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки  дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является  общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может  быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право  присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в  обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения  устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права  участников общества, ничтожны.  

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число  голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона об ООО предусмотрено, что  внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях,  определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения  такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное  общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества  по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета)  общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников  общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа  голосов участников общества.  

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания  регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

В силу указанных выше положений корпоративного Закона орган или лица,  созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до  его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по  адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и  место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая  повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится  регистрация прибывших участников (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества,  принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано  судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие  в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом  всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование  участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты  голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не  повлекло причинение убытков данному участнику общества.  

Пунктом 9.2.4 Устава ООО «Арго», утвержденного общим собранием участников  протоколом от 24.08.2014 № 03/14, предусмотрено, что к компетенции общего  собрания участников относится в том числе, избрание генерального директора и  досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему  

вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче  полномочий управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с  ним.  

В силу пункта 9.3 Устава вопросы, предусмотренные пунктами 9.2.2, 9.2.4 общее  собрание вправе рассматривать в случае, если присутствуют участники (их  представители), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 долей в уставном  капитале Общества. Решения по вопросам, предусмотренным пунктами 9.2.2, 9.2.4  принимаются участниками (представителями) большинством не менее, чем в 2/3  голосов об общего числа голосов участников Общества.  

В пунктах 9.10, 9.11 Устава регламентирован порядок созыва, подготовки и  проведения общего собрания участников. Генеральный директор Общества утверждает  повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников  Общества. Генеральный директор Общества обязан известить участников о дате и  месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление  участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего  собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее чем за  30 дней до даты проведения собрания.  

Генеральный директор Общества обязан обеспечить ведение протокола общего  собрания участников и в течение 10 дней после составления указанного протокола  направить его копию всем участникам Общества в порядке, предусмотренном для  сообщения о проведении общего собрания участников общества.  

Сообщение участникам о проведении общего собрания участников  осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать  все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

Как указывает истец, участия в спорном собрании он не принимал, по вопросам,  включенным в повестку дня, не голосовал. О дате, месте и времени проведения  собрания, назначенного на 15.04.2016, не извещался.  

Факт неизвещения и отсутствия на спорном общем собрании Общества  «Девелоперская группа «Горький 17» ответчик – ООО «Арго» не оспаривает.  Доказательств обратного ООО «Арго» в материалы дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.  

Пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО предусмотрено, что в случае нарушения  установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников  

общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем  участвуют все участники общества.  

Исходя из пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам образования  исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также  принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с  ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции  совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимаются большинством  голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего  числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным  законом или уставом общества.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 23.10.2012 № 6530/12 указал, из содержания пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ  следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть  более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к  компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов,  которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе путем  указания на необходимость единогласия всех участников общества.  

Согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» нарушение установленного порядка созыва общего собрания  участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В  случае обжалования решение общего собрания участников общества по мотивам  нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание,  применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть  признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.  

Неизвещение участника общества о проведении общего собрания является  существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников общества, при  отсутствии на нем всех участником общества.  

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, истец  не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения собрания,  назначенного на 15.04.2016.  

Кроме того, как следует из пункта 9.24 Устава принятие общим собранием  участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при  его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем  общего собрания, являющимися участниками Общества.  

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания от 15.04.2016,  на собрании присутствовал один из трех участников ООО «Арго» - ООО «Аргентум»,  владеющий 99,968% уставного капитала, кворум в наличии, общее собрание  правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.  

Данный протокол от имени ООО «Аргентум» подписан генеральным директором  ООО «Аргентум» ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу №  А43-21190/2016, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2017 без изменения, признано недействительным (ничтожным) решение  внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «Аргентум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Н.Новгород, оформленное протоколом от 10.12.2015 об избрании в качестве  генерального директора ФИО3.  

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.11.2016 по делу № А43-21190/2016 имеет  преюдициальное значение для настоящего спора.  

Таким образом, поскольку решение ООО «Аргентум», оформленное протоколом  от 10.12.2015 об избрании в качестве генерального директора ФИО3, признано судом недействительным, данное лицо не приобрело полномочий  генерального директора ООО Аргентум» и не могло подписывать документы от имени  ООО «Аргентум», в том числе протокол внеочередного общего собрания участников  ООО «Арго» от 15.04.2016.  

При таких обстоятельствах, кворум, предусмотренный пунктом 9.3 Устава ООО  «Арго» для принятия решений по вопросам избрания генерального директора и  досрочное прекращения его полномочий, на собрании 15.04.2016 отсутствовал.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.  Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.  

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ,  

вступившим в силу с 01.09.2014), принятие общим собранием участников  хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших  при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной  ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание  протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических  средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом,  не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением  общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.  

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному  нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность  установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой  способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении  общего собрания его участников, принятом единогласно.  

Пунктом 9.24 Устава Общества «Арго» предусмотрено, что принятие общим  собранием участников Общества решения и состав участников Общества,  присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола  председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества.  

Как установлено судом ранее, ФИО3 не имел права на подписание  протокола от 15.04.2016 от имени ООО «Аргентум», а секретарь собрания  ФИО5 не обладает полномочиями на представление интересов кого-либо из  участников ООО «Арго» и подписание протокола в качестве секретаря общего  собрания.  

При таких обстоятельствах, протокол внеочередного общего собрания участников  ООО «Арго» от 15.04.2016 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107  постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников  хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим  ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке,  установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ  удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью  либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками  общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК  РФ.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение не  подтверждено в нотариальном порядке.  

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества,  оформленные протоколом от 15.04.2016, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи  163 ГК РФ.  

Заявление, подписанное генеральным директором ООО «Арго» ФИО3, о  пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со  дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно  было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о  принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего  гражданско-правового сообщества.  

Судом установлено, что истец не был извещен о собрании, состоявшемся  15.04.2016.  

Согласно пункту 6 статьи 37 Закона об ООО не позднее чем в течение десяти  дней после составления протокола общего собрания участников общества  исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного  протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников  общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о  проведении общего собрания участников общества. В нарушение данного требования  закона доказательств направления протокола собрания истцу ответчиком не  направлено.  

Таким образом, довод истца о том, что он узнал о принятии решения при  получении письма от ООО "Учебный центр "Приоритет" от 22.09.2016, в данном  случае, следует признать обоснованным.  

Кроме того, в силу пункта 112 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» срок  исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным  исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ  (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

 Таким образом, в данном случае, подлежит применению шестимесячный срок  исковой давности, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.  

Оспариваемые решения являются ничтожными в том числе и по основаниям,  предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163  Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду со специальными,  предусмотренными Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью", который не содержит правовой нормы о  ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований закона об их  нотариальном удостоверении.  

С учетом изложенного, срок исковой давности в любом случае истцом не  пропущен, даже в случае его исчисления с момента государственной регистрации  изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в сведения о  генеральном директоре Общества (20.05.2016).  

Поскольку данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу  достоверности, государственная регистрационная запись от 20.05.2016 за номером  7165275014260 является недействительной как не соответствующая пункту 2 статьи 17  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

На основании изложенного, исковые требования ООО «Арго», подлежат  удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

5260268231), г.Нижний Новгород, оформленное протоколом от 15.04.2016,  об избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «Арго» Мамаева Тимофея Сергеевича.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А.Логинова