АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 мая 2021 года

Дело №

А55-26630/2020

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  27 апреля 2021 года  дело по иску, заявлению

Акционерного  общества "Крымский страховой альянс"

к  Акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания"

третье лицо ООО «Клувер»

о взыскании 2 214 412  руб. 68  коп. 

при участии в заседании:

от истца – не участвовали, 

от ответчика – представитель  ФИО1, 

от третьего лица – не участвовали, 

установил:

Акционерное общество "Крымский страховой альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" (ответчик) о взыскании 2 214 412 руб. 68 коп., в том числе 1 957 177 руб. 85 коп. –задолженности, 257 234 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 23.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛУВЕР". 

Истец и третье лицо извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом  двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного  п. 1 ст. 966 ГК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Между Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КЛУВЕР» заключен договор от 14.06.2011 №014/F2011 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии). 

Согласно ч. 1 ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. При этом, пунктом 2 указанной нормы права к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору ), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

 Дополнительным соглашением от 01.02.2017 к указанному договору в связи с досрочным расторжением оригинальных договоров страхования с 01.02.2017 и ввиду отсутствия объекта перестрахования стороны согласовали, что возврату подлежит сумма в размере 8 278 649 рублей 42 коп. 

31.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КЛУВЕР» (цедент) и АО «КСА-КЛУВЕР» (цессионарий – истец ) заключен договор цессии (уступки прав требования) №П-31/03-17, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по договору №014/F-2011, заключенному между цедентом и АО «ОСК. 

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

14.04.2017 сторонами (АО «ОСК» и  АО «Крымский страховой альянс») заключено согласие к договору цессии (уступки прав требования) №П-31/03-17, в соответствии с которым АО «ОСК» согласилось с суммой задолженности в размере 8 278 649 рублей 42 коп. и обязалось перечислить ее по реквизитам АО «КСА-КЛУВЕР» в соответствии с согласованным графиком в срок до 30.06.2018. 

29.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, на основании которого стороны согласовали  установить датой  исполнения обязанности  АО «ОСК» по перечислению  суммы задолженности по возврату сумму долга , определенной согласием  в договору цессии № П-31/03-17 от   14.04.2017 г.  30.09.2018. 

Истец ссылается на то, что во исполнение согласия от 14.04.2017 АО «ОСК» в период с 30.06.2017  по  21.08.2018 перечислило в адрес АО «КСА-КЛУВЕР» денежные средства в общей сумме 6 321 471 рубль 57 коп., а с 22.08.2018 до настоящего времени денежные средства не поступали. Сумма задолженности составила 1 957 177 рублей 85 коп. 

На основании вышеизложенного, 28.07.2020 в адрес АО «ОСК» была направлена досудебная претензия от 27.07.2020 №73-02ИСХ-187590 о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил об отсутствии у него дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств, а представленная истцом в суд копия Дополнительного соглашения вызывает сомнения, поскольку содержит неразборчивую подпись со стороны представителя АО «ОСК», а также печать, отличающуюся по размерам. С учетом изложенного ответчик полагает, что срок исполнения обязательств   по перечислению истцу денежных средств, с учетом положений п. 1 ст. 966 ГК РФ ,  определенный согласием к договору цессии (уступки прав требования) № П-З 1/03-17, истек 30 июня 2018 . 

Как указал истец, подлинник указанного дополнительного соглашения от  29.06.2018  к согласию у истца отсутствует,  данный документ получен конкурсным управляющим истца от его бывшего руководства только в форме копии., и представлен в материалы дела в виде заверенной копии.  При этом, сведения, отраженные в копии дополнительного соглашения к согласию, подтверждаются, в частности, содержащейся в материалах дела выпиской по расчетному счету истца, согласно которой ответчик продолжал перечислять денежные средства по договору цессии за пределами срока, определенного согласием от 14.04.2017. Кроме того, как указал истец, изображение печати ответчика идентичного размера содержится также в имеющейся в материалах дела копии дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) №014-F-2011 от 14.06.2011.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Суд отклоняет ссылку ответчика о непредставлении подлинника документа дополнительного соглашения от  основании  п. 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, поскольку иных копий данного дополнительного соглашения, отличающегося от представленного истцом, как это предусмотрено указанной нормой, в материалы дела не представлено. Отсутствие оригинала документа само по себе не свидетельствует о недопустимости представленной копии в качестве доказательства. Суду не представлено других не тождественных копий документа. Ответчик не оспорил представленные документы, о фальсификации доказательств не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд считает надлежащим доказательством копию дополнительного соглашения  от 29.06.2018  к согласию к договору цессии №П-31/03-17 от 14.04.2017, представленную истцом.

 Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается оснований, позволяющих ответчику не исполнять свои обязательства по договору цессии (уступки права требования) №П-31/03-17, согласию от 14.04.2017 и дополнительному соглашению к нему.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как считает ответчик,  срок исполнения обязательств по перечислению истцу денежных средств, определенный согласии к договору цессии (уступки прав требования) № П-З 1/03-17, истек 30 июня 2018 года. С учетом изложенного полагает, что обратившись с исковым заявлением в сентябре 2020 года, истец пропустил установленный законом срок давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ ч.1, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1  ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из материалов дела следует, что  истец обратился с настоящим иском 30.09.2020. 

При этом, срок исполнения обязательств ответчика по согласию, с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2018 ,  истекает 30.09.2018.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок , установленный законом для урегулирования спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдение сторонами обязательного претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. N 301-эс16-537 по делу N А43-25051/2014).

Истец обратился в суд  30.09.2020, двухлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1  ст. 966 ГК РФ , с учетом срока на рассмотрение претензии, истек не ранее 30.10.2020., соответственно истец обратился с пределах срока исковой давности. При этом суд не принимает доводы истца о том, что к правоотношениям сторон должен применяться общий срок исковой давности, составляющий три года. К договорам перестрахования, если договором перестрахования  не предусмотрено иное, в соответствии с п. 2 ст. 967 ГК РФ  применяются правила, подлежащие применению  в отношении страхования предпринимательского риска, которое согласно  п. 2 ст. 929 ГК РФ осуществляется на основании договора имущественного страхования. , таким образом срок исковой давности по договорам перестрахования  также является сокращенным и составляет  два года. 

В связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 23.09.2020 в размере 257 234 руб. 83 коп. с последующим начислением процентов по день фактический оплаты.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов , подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов .

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его верным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика следует взыскать 1 957 177   руб. 85 коп. основной задолженности , 257 234 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные за сумму задолженности   1 957 177   руб. 85 коп.    за период с     24.09.2020     по день фактической оплаты задолженности,  по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы . 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.  ст.  ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.   

        Взыскать с Акционерного  общества "Объединенная Страховая Компания" в пользу Акционерного  общества "Крымский страховой альянс" 2 214 412 руб. 68 коп., в том числе: 1 957 177   руб. 85 коп. основной задолженности , 257 234 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные за сумму задолженности   1 957 177   руб. 85 коп.    за период с     24.09.2020     по день фактической оплаты задолженности,  по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы . 

      Взыскать с Акционерного  общества «Объединенная Страховая Компания»          в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 072 руб.  

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина