ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34207/2017

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 года

15АП-5498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  11.02.2019 по делу № А32-34207/2017 

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 615 600,92 руб., пени в размере 84 755,73 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы. Несвоевременное внесение арендной платы дает истцу право на взыскание неустойки за период с 12.01.2016 по 18.07.2017 в сумме 84 755,73 руб., начисленной на основании пункта 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 615 600,92 руб., пени в размере 84 755,73 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция указала на то, что стоимость земельного участка является одним из основных показателей при определении размера арендной платы. В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на необходимость применения при расчете задолженности значения рыночной стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28/2016. Апелляционный суд отклонил данный довод, указав, что суд первой инстанции при принятии решении не владел соответствующими доказательствами; заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу №А32-28/2016 установлено, что новое значение рыночной стоимости участка подлежит применению с 01.01.2015. Поскольку судебный акт о необходимости применения новой рыночной стоимости вступил в законную силу, суд округа учитывает данное обстоятельство при проверке законности оспариваемых судебных актов. При таких обстоятельствах решение от 16.10.2017 и апелляционное постановление от 09.02.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств. При новом рассмотрении суду необходимо суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить правильность произведенного расчета арендной платы, дать оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Решением суда от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 288 309,65 руб., пени в размере 27 838,54 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 677 руб.

Суд установил факт заключения и регистрации договора, учел постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части суммы задолженности по арендной плате, которая составила 288 309,65 руб., по пене по состоянию на 18.07.2017 – 27 838,54 руб. Проверив расчет, суд признал его арифметически и методологически верным. Довод о необходимости применения рыночной стоимости земельного участка, установленной в деле №А32-28/2016 отклонил, поскольку согласно Постановлению губернатора Краснодарского края №121 от 21.03.2016 с 01.04.2016 арендная плата за спорный земельный участок определяется по кадастровой стоимости земельного участка. Исходя из этого, скорректировал расчет пени.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исполнены указания суда кассационной инстанции, и не приняты во внимание доводы о том, что рыночная стоимость была установлена вместо кадастровой в рамках дела №А32-28/2016.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2004 между истцом (арендодатель) и ООО «Главпромстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 0000000677 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:15 общей площадью 7 579 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, б/о «Голубая дача», для эксплуатации существующей базы отдыха (п.1.1 договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2004, что подтверждается штампом на договоре. 

Согласно п. 7.2 договора его срок действия в течение 10 лет до 17.09.2014. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. 

18.07.2012 между ООО «Главпромстрой» и ответчиком заключен договор уступки права, согласно которому права и обязанности по договору аренды от 17.09.2004 № 0000000677 перешли к ответчику. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2012, что подтверждается штампом на договоре. 

12.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен новый договор аренды № 0000004423 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:15 общей площадью 7 579 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, б/о «Голубая дача», для эксплуатации существующей базы отдыха (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2016, что подтверждается штампом на договоре. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. 

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 договора его срок действия в течение 10 лет до 12.12.2026.

Договор зарегистрирован 24.12.2016 в установленном законом порядке.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2016 по 23.12.2016 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 615 600,92 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.05.2017 № 52-13783/17-38-08 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в 30-дневный срок с даты претензии. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса, а так же специальному отраслевому законодательству.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы В пункте 19 постановления от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку спорный договор аренды заключен 12.12.2016 сторонами после введения в действие Земельного кодекса, к отношениям сторон, заключившим данный договор, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный нормативными актами Краснодарского края.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что за 2015 год общество излишне заплатило арендную плату в размере 265 255,59 рублей.

Судом указанный довод отклонен.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не приняты во внимание доводы о том, что рыночная стоимость была установлена вместо кадастровой в рамках дела  №А32-28/2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В собственности субъектов Российской Федерации, в силу статьи 18 Земельного кодекса, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. 

Федеральным законом Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) закреплено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горносанитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта (статьи 31, 32). Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 2). 

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях” и отдельные законодательные акты Российской Федерации» особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Закона. Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 «О некоторых вопросах землепользования» утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга. 

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района. Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 № 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к курортным землям, что ответчиком не оспаривается.

Действующим постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 №121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" установлен порядок расчета арендной платы за земельные из земель населенных пунктов исходя из кадастровой стоимости таких земельных участков.

На основании указанного, истцом для суда был подготовлен процессуальный расчет (л.д. 26-28 том 2). 

Дополнительно истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по спорному договору аренды, согласно которому по состоянию на 21.01.2019 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате и пене в размере 357 148,21 руб.

При этом, истец отыскивает задолженность за период с 01.01.2016 по 23.12.2016.

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлено.

Поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, постольку судом правомерно рассмотрены требования в части взыскания задолженности в первоначально заявленном объеме.

Согласно представленному истцом процессуальному расчету задолженности с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № №32-34207/2017 по состоянию на 23.12.2016 задолженность по арендной плате составила 288 309,65 руб., по пене по состоянию на 18.07.2017-27 838,54 рублей.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик каких-либо иных доводов о неправильности произведенного расчета не привел.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет, апелляционный суд также признает его выполненным верно.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 288 309,65 руб., в оставшейся части судом также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2016 по 18.07.2017 в сумме 84 755,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей, установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. 

Согласно представленному истцом процессуальному расчету задолженности по состоянию на 18.07.2017 на стороне ответчика образовалась задолженность по пене в размере 27 838,54 руб.

Довод ответчика о необходимости применения после 31.03.2016 при расчете арендной платы рыночной стоимости земельного участка, установленной в рамках рассмотрения дела №А32-28/2016 правомерно отклонен судом.

Судом верно установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2017 по делу №А32-28/2016 частично изменено. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:15 по состоянию на 01.01.2015 года, согласно экспертному заключению N 36-О-16 от 01.06.2016 установлена в размере 8 018 582 рублей.

Ответчик полагал, что указанная рыночная стоимость должна применяться при расчете арендной платы в течение всего последующего срока действия договора аренды спорного земельного участка.

Как было указано ранее, действующим постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 №121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" установлен порядок расчета арендной платы за земельные из земель населенных пунктов исходя из кадастровой стоимости таких земельных участков.

В связи с чем, по процессуальному расчету арендной платы за пользование земельным участком за спорный период неустойка определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 24 682 226,14 руб. за период с 01.04.2016 по 22.06.2016, 32 379 231,17 рублей за период с 23.06.2016.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени частично в сумме 27 838,54 руб.

Истцом в указанной части решение суда также не обжалуется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.02.2019 по делу № А32-34207/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов