АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-2562/2021

г. Калуга

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 20.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от  ФИО2  

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А54-2562/2021, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 588 006,23 руб.

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2022 (судья Белов Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (судьи: Афанасьева Е.И, Волошина Н.А., Мосина Е.В.), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 1 588 006,23 руб., из которых: 1 480 434,23 руб. - просроченная ссудная задолженность, 91 408 руб. - просроченные проценты, 16 164 рублей - госпошлина.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области от 10.06.2022 и постановление апелляционного суда от 11.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что к участию в деле было привлечено ПАО «СК «Росгосстрах». Однако, пояснений по спору оно не представило. Вместе с тем, пояснения страховой компании имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку при заключении кредитного договора представитель банка заверил должника в том, что заключенный договор страхования гарантирует, в случае если заемщик не сможет выполнять свои обязательства перед банком, полное страховое возмещение суммы кредитной задолженности. Обращает внимание суда на то, что в материалы дела ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представлены сведения о ходе исполнительного производства № 973568/21/62034-ИП от 21.06.2021, представляющие из себя распечатку без подписи и печати, из которых следует, что текущая задолженность 0 руб., основной долг - 1 609 055,81 руб., погашенная часть - 1 609 055,811 руб. Кассатор указывает на отказ суда апелляционной инстанции в истребовании доказательств. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. От АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» основаны на  кредитном договоре № 

<

***> от 22.11.2018.

Кроме того, требования Банка в размере 1 588 006,23 руб., из которых: 1 480 434,23 руб. - просроченная ссудная задолженность, 91 408 руб. - просроченные проценты, 16 164 руб. - госпошлина, подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.03.2021 по делу № 2-820/2021, которым с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2018 за период с 25.02.2020 по 18.01.2021 в размере 1 592 891,81 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 480 434,23 руб., проценты за пользование кредитом - 91 408 руб., пени в размере 21 049,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 164 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что принятое судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу решение о взыскании с должника задолженности по кредитному договору имеет для настоящего спора преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 1 588 006,23 руб., из которых: 1 480 434,23 руб. - просроченная ссудная задолженность, 91 408 руб. - просроченные проценты, 16 164 руб. - госпошлина.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.   

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ПАО «СК «Росгосстрах» не представило отзыв на заявление Банка и документов по заключенному договору страхования, был предметом исследования судов. Отклоняя данный доводы суды правомерно отметили, что договор страхования (страховой полис) с ПАО «СК «Росгосстрах» и документы по заключенному договору страхования также должны находиться у должника, как у лица заключившего соответствующий договор, в связи с чем ФИО2 могла представить их суду. 

Следует также отметить, что наличие (отсутствие) договора страхования не изменяет фактических обстоятельств дела, а именно вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.03.2021 по делу № 2-820/2021, установившего размер задолженности ФИО2 перед Банком. Доказательств отмены указанного решения должником не представлено. 

Является несостоятельной ссылка должника на представленную Банком распечатку с сайта Госуслуг о ходе исполнительного производства № 973568/21/62034-ИП от 21.06.2021, поскольку обязанность по доказыванию наличия (отсутствия) задолженности в силу статьи 65 АПК РФ лежит как на заявившем требование кредиторе, так и на должнике. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника в службу судебных приставов за получением сведений о размере задолженности или ходатайства ФИО2 к суду об истребовании сведений о ходе исполнительного производства. 

Следует также отметить, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №  973568/21/62034-ИП от 21.06.2021 было окончено 21.09.2021 в связи с признанием должника банкротом (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом указано, что общая сумма задолженности составляет 1 721 689,72 руб. 

Суд округа отклоняет доводы кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в отказе истребования доказательств по делу, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не его обязанностью.

 В настоящем случае апелляционным судом не установлено обстоятельств, указывающих на необходимость отложения судебного заседания и истребования дополнительных доказательств. 

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия обращает внимание на то, что у должника было достаточно времени и возможностей для сбора всех необходимых для спора доказательств.

Кроме того, как следует из текста ходатайства, должник оспаривает сам факт получения денежных средств. Вместе с тем, при наличии решения суда общей юрисдикции данное обстоятельство не может быть оспорено в рамках настоящего дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А54-2562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

                                                                                                           ФИО1