АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19862/2023

г. Барнаул

15 мая 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении  протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Райд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной  ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с. Санниково, о взыскании 14 000 руб. задолженности по договору- заявке № 9158/09 от l3.09.2023, 5 460 руб. пени за период с 19.09.2023 по 05.12.2023, 40  000 руб. задолженности по договору-заявке № 9174/09 от 14.09.2023, 15 600 руб. пени за  период с 19.09.2023 по 05.12.2023, неустойку начиная с 06.12.2023 до даты вынесения  решения,  

при участии представителей сторон: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, по доверенности от 23.10.2023, паспорт; 

после перерыва при участии прежнего представителя ответчика, в отсутствии  представителя истца, извещенного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Райд» (далее –  истец, общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (далее – ответчик,  компания) с исковым заявлением, о взыскании 14 000 руб. задолженности по договору- заявке № 9158/09 от l3.09.2023, 5 460 руб. пени за период с 19.09.2023 по 05.12.2023, 40  000 руб. задолженности по договору-заявке № 9174/09 от l4.09.2023, 15 600 руб. пени за  период с 19.09.2023 по 05.12.2023, неустойку начиная с 06.12.2023 до даты вынесения  решения.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 785, 790, 793  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных  услуг по перевозке, что привело к нарушениям условий договора и начислению  неустойки.  

Определением суда от 07.12.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 14.02.2024 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил  предварительное судебное заседание. Определение суда от 08.04.2024, дело назначено к  рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.  

Истец в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его  отсутствие не заявил. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим  

образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его  отсутствие.  

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого заседание продолжено в  отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.  

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное заявление, в котором  просил о взыскании 14 000 руб. пени за период с 15.09.2023 по 26.04.2024, за  несвоевременную оплату задолженности по договору-заявке № 9158/09 от 13.09.2023,  40 000 руб. пени за период с 20.09.2023 по 26.04.2024, за несвоевременную оплату  задолженности по договору-заявке № 9174/09 от 14.09.2023, не настаивал на взыскании  задолженности, в связи с её оплатой.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований,  вопрос о прекращении производства по делу.  

Истец в уточненном заявлении настаивал на удовлетворении исковых требований, в  полном объеме с учетом уточнения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных  требований, указав, что, что ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате  поставленного товара возникло не вследствие умысла уклонения от исполнения своих  обязательств по договору, а в силу объективных причин, связанных с осуществлением  ответчиком предпринимательской деятельности; ходатайствовал о снижении неустойки  по ст. 333 ГК РФ, исходя из размера 0,1% в день до 4 090 руб.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

06.04.2023 между обществом (Перевозчик) и компаний (Заказчик, Клиент) был  заключен договор-заявка № 6392/04 на перевозку грузов автомобильным транспортом  (далее – договор от 06.04.2023).  

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 06.04.2023 Перевозчик обязуется своевременно  подавать исправный подвижной состав, согласованный с Заказчиком после получения его  письменной договор-заявки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  Согласование производиться в течение трех часов с момента поступления заявки.  

Пунктом 2.1.3 договора от 06.04.2023 установлено, что Перевозчик вправе  привлекать для исполнения договора третьих лиц (юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, имеющих транспортные средства в собственности, или использующих  транспортные средства на праве аренды по договору), оставаясь ответственным за их  действия как за свои собственные. Предоставленный Перевозчиком список не является  исчерпывающим.  

Согласно п. 4.1 договора от 06.04.2023 размер оплаты за перевозку и выполнение  связанных с перевозкой операций и услуг определяется в заявках на перевозку. Расчет  производится по окончании выполнения перевозки на основании предоставленных  договор-заявки между сторонами, актов выполненных работ и счетов.  

В силу и, 4.2 договора от 06.04.2023 заказчик оттачивает стоимость автоперевозки и  других услуг согласно выставленного Перевозчиком счета, по факту предоставления  товарно-транспортной накладной с отметкой о доставке груза  

Пунктом 4.3 договора от 06.04.2023 предусмотрено, что днем оплаты считается день  списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Моментом исполнения  

обязательства по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет  Исполнителя.  

В соответствии с п. 4.4 договора от 06.04.2023 в случае непогашения задолженности  Заказчиком в установленные договором сроки, Перевозчик может взыскать в Заказчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, если  иное не предусмотрено договор-заявкой.  

Во исполнение договора № 6392/04 от 06.04.2023 между сторонами были подписаны  договоры-заявки: № 9158/09 от 13.09.2023, № 9174/09 от 14.09.2023.  

В соответствии с договором-заявкой № 9158/09 от 13.09.2023, истец должен был  осуществить перевозку груза (европаллеты в количестве 5 шт., объемом 2,00 тонны) по  маршруту 

<

...> - в  

<

...>.  

Погрузка товара осуществлялась 15.09.2023, разгрузка - 15.09.2023, перевозка  осуществлялась водителем ФИО2, транспортным средством: Nissan, дизель, гос.  номер «С 891 УЕ 22».  

Истец через привлеченного им перевозчика ФИО2 надлежащим образом и в  установленные договором-заявкой сроки осуществил перевозку груза Заказчика по  указанному в договоре-заявке № 9158/09 от 13.09.2023 маршруту, каких-либо претензий  со стороны Заказчика или Грузополучателей к объему и качеству оказанных истцом в  установленные сроки не предъявлено.  

Стоимость перевозки в соответствии с договором-заявкой составила 14 000 руб.  

По состоянию на 15.09.2023 (на дату разгрузки) задолженность Заказчика перед  перевозчиком составила 14 000 руб. основного долга.  

В соответствии с договором-заявкой № 9174/09 от 14.09.2023 истец должен был  осуществить перевозку груза (европаллеты в количестве 10 шт., объемом 4,50 тонны) по  маршруту 

<

...> - в  

<

...>.  

Погрузка товара осуществлялась 15.09.2023, разгрузка - 15.09.2023, перевозка  осуществлялась водителем ФИО3, транспортным средством: грузовой фургон  (рефрижератор), гос. номер «С 444 УН 22».  

Истец через привлеченного им перевозчика ФИО3 надлежащим образом и  в установленные договором-заявкой сроки осуществил перевозку груза Заказчика по  указанному в договоре-заявке № 9174/09 от 14.09.2023 маршруту, каких-либо претензий  со стороны Заказчика или Грузополучателей к объему и качеству оказанных истцом в  установленные сроки не предъявлено.  

Стоимость перевозки в соответствии с договором-заявкой составила 40 000 руб.  

По состоянию на 15.09.2023 (на дату разгрузки) задолженность Заказчика перед  истцом составила 40 000 руб. основного долга.  

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг  по перевозке и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи  настоящего искового заявления в арбитражный суд Алтайского края.  

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  

подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26  «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции» согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

В настоящем случае факт заключения и исполнения договора истцом  подтверждается следующими подписанными сторонами документами: договором   № 6392/04 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.04.2023, договорами- заявками № 9158/09 от 13.09.2023, № 9174/09 от 14.09.2023, счетами на оплату №№ 122, 123  от 18.09.2023 (возражений относительно выставления и направления счета на оплату  ответчиком не представлено); актами выполненных работ №№ 117, 118 от 18.09.2023;  товарно-транспортными накладными №№ 170, 171 от 14.09.2023.  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у  ответчика перед истцом образовалась задолженность в рамках договора № 6392/04 от  06.04.2023, в размере 54 000 руб., а именно по договорам-заявкам № 9158/09 от 13.09.2023  (14 000 руб.), № 9174/09 от 14.09.2023 (40 000 руб.).  

В ходе рассмотрения дела, ответчик, погасил вышеуказанную задолженность  платежами, произведенными 27.04.2024, т.е. после обращения истца с иском в суд  (05.12.2023), в связи с чем, истцом представлено уточненное заявление, в котором не  настаивал на взыскании задолженности.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Частью 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  

Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением  сторон.  

В соответствии с п. 4.4 договора от 06.04.2023 в случае непогашения задолженности  Заказчиком в установленные договором сроки, Перевозчик может взыскать в Заказчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, если  иное не предусмотрено договор-заявкой.  

Договорами-заявками № 9158/09 от 13.09.2023, № 9174/09 от 14.09.2023, в числе  дополнительных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение  принятых Клиентом на себя обязательств в части оплаты в размере 0,5% от стоимости  перевозки за каждые сутки.  

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором,  на образовавшуюся задолженность, истец начислил неустойку, в следующем размере:  

- 15 750 руб. пени за период с 15.09.2023 по 26.04.2024, за несвоевременную оплату  задолженности по договору-заявке № 9158/09 от 13.09.2023;  

- 44 000 руб. пени за период с 20.09.2023 по 26.04.2024, за несвоевременную оплату  задолженности по договору-заявке № 9174/09 от 14.09.2023.  

При этом, истец в уточненном заявлении, ограничил размер неустойки размером  задолженности и предъявил к взысканию неустойку, в следующем размере:  

- 14 000 руб. пени за период с 15.09.2023 по 26.04.2024, за несвоевременную оплату  задолженности по договору-заявке № 9158/09 от 13.09.2023;  

- 40 000 руб. пени за период с 20.09.2023 по 26.04.2024, за несвоевременную оплату  задолженности по договору-заявке № 9174/09 от 14.09.2023.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора, возражал против расчета неустойки, полагая  начисление неустойки с 15.09.2023 и 20.09.2023 с учетом согласованных условий оплаты в  договорах-заявках от 13.09.2023 № 9158/09 (ближайшая пятница после выгрузки) и от  14.09.2023 № 9174/09 (по факту выгрузки 2-3 б.д.) произведено истцом неверно.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что с учетом согласованных  сторонами условий порядка начисления неустойки:  

- по договору-заявке от 13.09.2023 № 9158/09 (ближайшая пятница после выгрузки)  правильным будет начисление с 22.09.2023;  

- по договору-заявке от 14.09.2023 № 9174/09 (по факту выгрузки 2-3 банковских  дня) правильным будет начисление с 21.09.2023.  

Таким образом, с учетом указанного периода размер неустойки составит: 

- 15 260 руб. пени за период с 22.09.2023 по 26.04.2024, за несвоевременную оплату  задолженности по договору-заявке № 9158/09 от 13.09.2023;  

- 43 800 руб. пени за период с 21.09.2023 по 26.04.2024, за несвоевременную оплату  задолженности по договору-заявке № 9174/09 от 14.09.2023.  

При этом, с учетом принятой истцом позиции об ограничении размера неустойки,  размером обязательств по задолженности, расчет неустойки по сути равен расчету истца и  составит:  

- 14 000 руб. пени за период с 22.09.2023 по 26.04.2024, за несвоевременную оплату  задолженности по договору-заявке № 9158/09 от 13.09.2023;  

- 40 000 руб. пени за период с 21.09.2023 по 26.04.2024, за несвоевременную оплату  задолженности по договору-заявке № 9174/09 от 14.09.2023.  

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается  материалами дела.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом  неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенным установленный в  договоре размер неустойки (0,5 % в день).  

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае неустойка в общем  размере 54 000 руб., начисленная за просрочку оплаты оказанных услуг, явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из  сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании статьи 333  ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% в день до 11 812 руб.:  

- 3 052 руб. пени за период с 22.09.2023 по 26.04.2024, за несвоевременную оплату  задолженности по договору-заявке № 9158/09 от l3.09.2023 (14 000,00 × 218 × 0.1%);  

- 8 760 руб. пени за период с 21.09.2023 по 26.04.2024, за несвоевременную оплату  задолженности по договору-заявке № 9174/09 от l4.09.2023 (40 000,00 × 219 × 0.1%).  

При этом расчет подлежащей взысканию неустойки осуществлен судом, исходя из  размера 0,1 % за каждый день просрочки обязательства.  

Суд признает, что размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных  санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств  на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст. 168 АПК РФ).  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении  ответственности, в виде начисления пени, является правомерным.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки, в  определенном судом размере.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление N 1) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 3 002 руб.  

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, им произведена полная оплата  спорной задолженности платежами, поступившими 27.04.2024, т.е. после подачи искового  заявления в суд (05.12.2023).  

Истец не настаивал на взыскании долга по причине добровольного удовлетворения  ответчиком заявленных требований, после подачи искового заявления в суд, учитывая  вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 3 002 руб., уплаченная истцом при  обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов  Золотой пельмешек», в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «Райд» 11 812 руб., в том числе 3 052 руб. пени за период с 22.09.2023 по  26.04.2024, за несвоевременную оплату задолженности по договору-заявке № 9158/09 от  13.09.2023, 8 760 руб. пени за период с 21.09.2023 по 26.04.2024, за несвоевременную  оплату задолженности по договору-заявке № 9174/09 от 14.09.2023, а также 3 002 руб. в  счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в  

течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном  порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Е.И. Федоров