Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3403/2017

г. Владивосток

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Н. Горбачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации города Владивостока, муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», 

апелляционные производства № 05АП-6687/2017, № 05АП-6686/2017, № 05АП-6685/2017 

на решение от 01.08.2017 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-3403/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению муниципальной собственности г. Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», Администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

о признании недвижимого имущества бесхозяйным, 

обязании совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества,

при участии:

от Администрации города Владивостока: ФИО2, по доверенности от 20.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока:                           ФИО2, по доверенности от 31.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО3, по доверенности от 29.06.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от истца: ФИО4, по доверенности от 28.12.2015  сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО5, по доверенности от 23.03.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО6 по доверенности от 23.03.2017 по 31.12.2017, паспорт;

ФИО7  – слушатель, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось с уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании бесхозяйным следующего имущества - участки теплотрассы от тепловой камеры УТ-3, расположенной на территории Владивостокского городского округа по адресу 

<

...>, до внешней части фундамента объектов недвижимости: свинарник (лит.Л), столярный цех (лит.З), теплица с пристройкой (лит.И, И1 -пристройка), корпус дома для ветеранов с пристройкой (лит.М. Ml- пристройка), дом-интернат ветеранов (лит.А,А1,А2), общежитий (лит.Б, лит.К), расположенных по адресу: 

<

...>, включая тепловые камеры УТ-4, УТ-5 (далее спорное имущество); об обязании Управления муниципальной собственности города Владивостока в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение кадастровых работ, обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и получить кадастровый паспорт, направить в Управление Росреестра по Приморскому краю заявление о принятии на учет спорного имущества; об обязании администрации города Владивостока в течение 30 дней после вступления решения в законную силу определить организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание спорного имущества.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», Администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что заявленное истцом требование о признании бесхозяйным имущества является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что спорный участок тепловой сети не может быть отнесен  к объекту инженерной инфраструктуры г.Владивостока, спорная тепловая сеть предназначена исключительно для обслуживания зданий КГАУСО «СДИПИ». Кроме того считает, что тепловая сеть не является бесхозяйной и не может находиться в муниципальной собственности.

Администрация города Владивостока также обратилась в апелляционный суд с жалобой, доводы которой идентичны доводам апелляционной жалобы УМС г.Владивостока.

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» также не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что  осуществление истцом прав владения и пользования главной вещью – принадлежащими ему на праве оперативного управления зданиями невозможно без использования спорных тепловых сетей как вспомогательной вещи, предназначенной для обслуживания главной вещи. Кроме того, спорные тепловые сети не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, ввиду отсутствия иных, помимо истца, присоединенных абонентов. Полагает, что спорная сеть предназначена исключительно для обслуживания зданий КГАУСО «СДИПИ», то есть входит в состав имущества истца, и не предназначена для теплоснабжения объектов инфраструктуры города Владивостока. Считает, что суд не учел, что спорные тепловые сети не могут находиться в муниципальной собственности ввиду их использования для нужд истца.

В канцелярию суда от истца, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации Приморского края поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации города Владивостока  поддержал доводы своих апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. 

Представители истца, Администрации Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на доводы апелляционных жалоб возражают. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»  заявил ходатайство о приобщении: копии гарантийного письма №504 от 08.09.2014, копии договора №3802 от 11.01.2005, копии акта разграничения эксплуатационной ответственности от 11.01.2005, копии схемы теплоснабжения объектов котельной №3 на улице Маковского, дом 41. 

Представители истца высказались против приобщения указанных документов к материалам дела. Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации города Владивостока поддержал заявленное ходатайство.

Суд определил ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что  в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток, а также право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» на сооружение - тепловая сеть от котельной № 3, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 41, а также на сооружение - производственно-технологический комплекс котельный № 3. 

В материалы дела представлена схема расположения теплотрассы, из которой следует, что от тепловой камеры УТ-3, расположенной на территории Владивостокского городского округа по адресу 

<

...> до внешней части фундамента объектов недвижимости: свинарник (лит.Л), столярный цех (лит.З), теплица с пристройкой (лит.И, И1 -пристройка), корпус дома для ветеранов с пристройкой (лит.М. Ml- пристройка), дом-интернат ветеранов (лит.А,А1,А2), общежитий (лит.Б, лит.К), расположенных по адресу: 

<

...>, включая тепловые камеры УТ-4, УТ-5, расположены участки теплотрассы (спорное имущество). 

МУП г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» и истцом был заключен договор № 3802 от 26.12.2016 теплоснабжения в горячей воде и паре, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в эксплуатации потребителя находятся: узлы учета тепловой энергии корпусов КГАУСО «СДИПИ» с оборудованием, системы отопления и горячего водоснабжения корпусов, паротрасса от фундамента котельной до прачечной. В эксплуатации теплоснабжающей организации находятся: котельная № 3 (ул. Маковского, 41), теплотрасса от котельной № 3 до тепловой камеры УТ-3. 

В письме Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 26.07.2012 № 523сп указано, что спорное имущество не находится в муниципальной собственности и не передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей». 

В материалы дела представлено уведомление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отсутствии объектов недвижимого имущества в Реестре собственности Приморского края от 21.07.2017 № 20/08/02-03/30073, из которого следует, что участки теплотрассы (спорное имущество) в реестре собственности Приморского края не значатся. 

Согласно письму Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 25.07.2017 № 28/10-4170 участки теплотрассы  - спорное имущество в реестре муниципального имущества не значатся. 

В соответствии со справками истца от 24.07.2017 №№ 356 - 361 участки теплотрассы  - спорное имущество на балансе истца не числятся. 

Истец обращался в Администрацию г. Владивостока с требованием о принятии мер по оформлению в муниципальную собственность участка теплотрассы. 

Поскольку Администрация г. Владивостока спорное имущество не оформила, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отсутствие факта регистрации права собственности на спорный участок теплотрассы само по себе не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным и понуждения (обязания) органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.

Обстоятельствами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.10.2013 № 449-ри Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых» (КГАУСО «СДИПИ») предоставлено на праве оперативного управления следующее недвижимое имущество, находящееся в 

<

...>: здание - свинарник (лит.Л), здание - столярный цех (лит.З), здание - теплица с пристройкой (лит.И, И1 -пристройка), здание - корпус дома для ветеранов (лит. М, М1-пристройка), здание - дом-интернат ветеранов (лит.А,А1,А2), здание общежития (лит.К, здание – прачечная (лит. Ж), здание –корпус лежачих больных (лит. В), здание – гараж с пристройкой (лит. Е, Е1 – пристройка).

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25.06.2014 № 1573-рз КГАУСО «СДИПИ» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050034:115, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

Надлежащая эксплуатация объектов недвижимости (зданий, строений), принадлежащих КГАУСО  «СДИПИ» на праве оперативного управления и расположенных на земельном участке, принадлежащем КГАУСО «СДИПИ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, невозможна без использования спорного участка теплотрассы, который в этом смысле является принадлежностью главной вещи, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи и связан с ней общим назначением, в силу чего он должен следовать судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ). Тем более, что спорный участок теплотрассы не является транзитным и обслуживает исключительно здания, принадлежащие истцу на праве оперативного управления.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме этого, на протяжении ряда лет истец своими фактическими действиями, проявлял себя вовне как владелец спорного участка теплотрассы, что подтверждается: имеющимися в материалах дела Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 30.08.2007, подписанном истцом и ОАО «Городские тепловые сети», в соответствии с которым спорный участок теплотрассы находится в эксплуатации истца; несением бремени по его содержанию путем оплаты произведенных работ по ремонту (замене) участков теплотрасс на основании заключенных договоров №№ 48/2015, 49/2015, 50/2015, 51/2015 и других, имеющихся в материалах дела; заключением договоров на пользование тепловой энергией (самый ранний из имеющихся в материалах дела датирован 11.01.2005 года).

Вышеуказанное свидетельствует, что объекты недвижимости (здания, строения), расположенные на земельном участке, титульным владельцем которых, включая земельный участок, является истец, а также проходящий на территории этого земельного участка спорный участок теплотрассы от УТ-3 до корпусов дома-интерната представляют собой в совокупности единый имущественный комплекс, что соответствует закрепленному в статье 1 ЗК РФ  принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, которые следуют судьбе земельных участков. 

При таких обстоятельствах нет достаточных оснований полагать, что спорный участок теплотрассы соответствует критериям, указанным в приложении № 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», вследствие чего он должен быть отнесен исключительно к объектам муниципальной собственности. 

Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что теплотрасса на участке от УТ-3 до корпусов дома-интерната изначально строилась и впоследствии эксплуатировалась вплоть до настоящего времени в целях обеспечения теплоснабжением только лишь зданий, принадлежащих КГАУСО «СДИПИ». К объектам инженерной инфраструктуры города Владивостока спорный участок теплотрассы никогда не относился. Доказательства противного в деле отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что истцом избран не предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав. Его нельзя отнести и к « … иным способам, предусмотренным законом» в силу того, что закон (ст.225 ГК РФ) наделяет правом решать судьбу бесхозяйных недвижимых вещей и обращать их в муниципальную собственность только органы  местного самоуправления, которые уполномочены управлять муниципальным имуществом. Иные лица не наделены таким правом, вследствие чего являются ненадлежащими истцами по требованиям о признании недвижимых вещей бесхозяйными, которые могут быть признаны в судебном порядке объектами только муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о признании недвижимого имущества бесхозяйным, об обязании совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества не подлежат удовлетворению.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб.

  Государственная пошлина по иску относится на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017  по делу №А51-3403/2017  отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО8