РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-255116/22-5-1910

04.05.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 121059, 

<

...>)

к ответчику: Акционерное общество «Императорский Тульский оружейный завод» (300041, Тульская область, Тула город, Советская улица, д. 1-А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 390 000 руб., обязании предоставить отчетную документацию

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Императорский Тульский оружейный завод» о взыскании по лицензионному договору № 1-01-08-00214  от 19.08.2008 штрафа в размере в размере 390 000 руб. 00 коп., обязании предоставить отчетную документацию.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - истец, лицензиар) и Публичным акционерным обществом «Императорский Тульский оружейный завод» (далее - ответчик, предприятие, лицензиат) заключен лицензионный договор от 19.08.2008 № 1-01-08-00214 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании РИД.

Согласно п. 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под «отчетной документацией» согласно п. 1.10 лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по контракту; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;       копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту, договору комиссии.

Под «отчетным периодом» согласно п. 1.9 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Согласно п. 9.1 лицензиат в течении 30 дней, следующих за отчетным периодом предоставляет лицензиару отчетную документацию.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за: IV квартал 2008; I квартал 2009; II квартал 2009; III    квартал 2009; II квартал 2010; III квартал 2010; IV квартал 2010; I квартал 2011; IV квартал 2014; I квартал 2015; II квартал 2015; III квартал 2015; IV квартал 2015; I квартал 2016; II квартал 2016; III квартал 2016; IV квартал 2016; I квартал 2017; II квартал 2017; III квартал 2017; IV квартал 2017; I квартал 2018; II квартал 2018; III квартал 2018; IV квартал 2018; I квартал 2019; II квартал 2019; III квартал 2019; IV квартал 2019; I квартал 2020; II квартал 2020; III квартал 2020; IV квартал 2020; I квартал 2021; II квартал 2021; III квартал 2021; IV квартал 2021; I квартал 2022; II квартал 2022 ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации.

Согласно п. 7.1 лицензионного договора лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, согласно условиям договора комиссии в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 9.6 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора, а именно за не предоставление лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Ответчик указал, что предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за 39 отчетных периодов, тем самым предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 390 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п. 12.1 лицензионного договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2022 № 998/2.1-СФ с требованием предоставить отчетную документацию за период IV квартал 2008 - III квартал 2009, II квартал 2010 - I квартал 2011, IV квартал 2014 - II квартал 2022 и оплатить штраф в размере 390 000 руб. 00 руб.

Согласно части 5 ст. 5 и приложению 4 Федерального закона от 10.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», приложению 5 к Федеральному закону № 216-ФЗ от 03.12.2012 «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» приложению 4 к Федеральному закону от 2.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», приложению 6 к Федеральному закону от 1.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», приложению 5 к Федеральному закону от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», приложению к Федеральному закону от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», лицензионные платежи по договору в соответствии с предписаниями вышеперечисленных актов, а также кодом бюджетной классификации, являются доходами федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» к основным принципам государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами относятся принципы приоритетности интересов Российской Федерации при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также охрана и защита прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

Управление федеральной интеллектуальной собственностью возложено на Правительство Российской Федерации ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», которое в соответствии с п. 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 года № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (в редакции от 24 сентября 2001 года) в лице ФГБУ «ФАПРИД» совместно с государственным заказчиком осуществляет полномочия по управлению правами на РИД военного, специального и двойного назначения.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 года № 1132 права на результаты научно-исследовательских, I опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу названного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

В соответствии с п. 1.1 и п.п. 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 Устава федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05 сентября 2013 года № 109, ФГБУ «ФАПРИД» является правопреемником Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации, образованного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 года № 1132 и учрежденного Министерством юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 139); Федерального государственного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 23 декабря 2005 года № 247, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 января 2006 года, регистрационный № 7406); Федерального бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 400, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 01 декабря 2009 года, регистрационный № 15337, в редакции приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2011 года № 244, регистрационный № 21238).

В соответствии с приказом Роспатента от 25 октября 2012 года № 133 «Вопросы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» на ФГБУ «ФАПРИД» возложены полномочия по представлению интересов Федеральной службы по интеллектуальной собственности по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку отчет, на который ссылается в отзыве истец, содержит информацию о выполнении обязательств по состоянию на 31.03.2013г, а не о его прекращении.

Как установлено пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 13.1 спорного договора сторонами было согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока действия договора комиссии.

Соответствующий акт об исполнении обязательств по спорному договору сторонами договора не подписан, доказательств прекращения действия договора комиссии не представлено, иных условий прекращения договора не предусмотрено, в связи с чем, спорный договор является действующим.

Также лицензионный договор не содержит разделения обязанности по представлению отчетной документации только с отражением поступившей валютной выручки и не снимает обязанность по представлению отчетной документации в периоды, когда выручка не поступает на счет лицензиата.

Поскольку договор является действующим, ответчик обязан исполнять его условия, в том числе представлять отчетность до момента подписания акта выполненных обязательств.

Документов, в том числе почтовых или о вручении под расписку, подтверждающих исполнение обязательства, суду не представлено.

Определением Верховного суда РФ от 22.05.2020 № 305-ЭС20-7237 по делу № А40-66631/2019 была установлена правомерность вывода Суда по интеллектуальным правам о наличии обязанности предоставлять отчетность до момента подписания актов выполнения обязательств (то есть до прекращения действия договора) в соответствии с положениями п. 13.1 Лицензионного договора. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 № С01-1489/2019 по делу № А40-665 87/2019.

Факт нарушения обязательств по лицензионному договору ответчиком документально в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из совокупного толкования условий пунктов 1.9 и 9.1 Договора следует, что датой, с которой начинает течь установленный ст. 196 ГК РФ срок на защиту предполагаемо нарушенного права необходимо исчислять со дня, следующего за датой предоставления ответчиком отчетной документации.

Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у предприятия в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

ФГБУ «ФАПРИД» пропущен срок исковой давности за период по 3 квартал 2019, поскольку исковое заявление ФГБУ «ФАПРИД» направлено 21.11.2022, датой истечения срока исковой давности является 21.10.2019г., с учетом срока на соблюдение претензионного порядка.

В соответствии с п. 9.1 договора лицензиат в течении 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

В связи с чем, обоснованными являются требования в отношении обязательств, возникших после 21.10.2019г., а именно:  III квартал 2019 – II квартал 2022.

Согласно п. 9.6 договора в случае нарушения принятых на себя обязательств лицензиат (ответчик) выплачивает лицензиару (истцу) штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма штрафа за не предоставление отчетной документации за III квартал 2019 – II квартал 2022 года. (12 отчетных периодов) составляет 120 000 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, а также снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания штрафа в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  307, 309, 310, 330, 1233, 1235 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество «Императорский Тульский оружейный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предоставить отчетную документацию за III квартал 2019г. - II квартал 2022г. по лицензионному договору от 19/08/2008г. № 1-01-08-00214.

Взыскать с Акционерного общества «Императорский Тульский оружейный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) для перечисления в федеральный бюджет штраф 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Императорский Тульский оружейный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 348 (девять тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.