АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-31037/2018

г. Новосибирск

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 31 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи      Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании                      1 117 489 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 275 от 15.01.2018, паспорт;

ответчика:  ФИО2, доверенность №10/121 от 15.08.2018, удостоверение,

установил:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании 1 115 778 руб. 

Ответчик отзывом на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований истца (л.д.13-18).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №2015.190283 (далее по тексту – контракт) на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Барабинском, Венгеровской, Северном, Чановском районах Новосибирской области.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено выполнение подрядчиком работ в 2015, 2016, 2017 годах.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составила            535 737 900 руб. (в том числе НДС 18%).

Производство работ по спорному этапу с 01.04.2016 по 15.04.2016 в соответствии с план - заданием на производство работ, подразумевало выполнение работ на сумму 3 150 203 руб. 36 коп. Фактически истцом выполнен объём работ стоимостью 2 335 050 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актом приёмки выполненных работ №5-4/2015.190283 от 25.04.2016 на указанную сумму. Согласно пункту 3 акта выполненных работ №5-4/2015.190283 от 26.04.2016 работы фактически выполнены 15.04.2016.

Оставшаяся часть работ по указанному этапу на сумму 815 152 руб. руб. 40 коп. выполнена истцом с нарушением сроков (справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приёмки выполненных работ от 24.05.2016 № 6-4/2015.190283). Согласно акту освидетельствования выполненных работ №1-4/2015.190283 приёмка работ осуществлялась за период с 16.04.-16.04.2016.

Производство работ по спорному этапу с 16.04.2016 по 05.05.2016 2016 в соответствии с план - заданием на производство работ, подразумевало выполнение работ на сумму 7 740 963 руб. 79 коп.

Фактически истцом выполнен объём работ стоимостью 6 592 173 руб.   55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актом приемки выполненных работ №6-4/2015.190283.

Оставшаяся часть работ по указанному этапу на сумму 1 148 790 руб. 23 коп. выполнена истцом с нарушением сроков.

Пунктами 7.4, 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по спорным периодам, ответчиком в адрес истца направлены претензии №2939 от 24.05.2016 и №3680 от 24.06.2016 и из размера оплаты стоимости выполненных работ удержано:

- по спорному периоду с 01.04.2016 по 15.04.2016 удержана сумма 405 891 руб. 20 коп.

- по спорному периоду с 16.04.2016 по 05.05.2016 2016 удержана сумма 713 195 руб. 92 коп.

Расчёт указанной суммы неустойки ответчик произвёл исходя из цены контракта.

При этом, смысл рассматриваемого контракта - поэтапное выполнение различных видов работ. Фактические обстоятельства дела и условия контракта способствовали возникновению такой ситуации, при которой ответчик (заказчик) производит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по конкретному этапу на сумму всего контракта, включая в базу для начисления неустойки стоимость тех работ, в отношении которых еще не наступил не только срок их окончания, но и срок начала их выполнения.

Суд полагает такой порядок расчёта неустойки ответчиком неправомерным. При этом исходит из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда. Срок начала и окончания выполнения работ обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определённость в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать результат работ, извлекать из него положительный экономический эффект либо иным образом его использовать. При этом неустойка за нарушение сроков выполнения работ направлена на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и соответственно, невозможности использовать результат работ с момента, установленного договором.

В том же случае, когда выполнение работ по контракту имеет длительный характер, работы в соответствии с условиями разделены сторонами на этапы и выполнение всего объёма работ одновременно не представляется возможным и не имеет смысла, исходя из объективных обстоятельств, как в настоящем случае, нарушение сроков выполнения работ по одному из этапов не влечет наступление негативных последствий у ответчика в отношении того объема работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость. 

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счёт другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16- 7657 по делу № А40-125377/2015. 

Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанные обстоятельства должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной пунктами 7.4, 7.5 контракта.

Таким образом, расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ:

- по спорному периоду с 01.04.2016 по 15.04.2016 должен составлять сумму 896 руб. 67 коп.

- по спорному периоду с 16.04.2016 по 05.05.2016 должен составлять сумму 2 412 руб. 46 коп.

Учитывая, что ответчиком удержана сумма в размере 1 119 087 руб.     12 коп. разница между размером удержанной суммы и размером неустойки, подлежащей взысканию с истца (3 309 руб. 13 коп.) составляет сумму            1 115 778 руб. которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

 На основании изложенного,   руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере                       1 115 778 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере        24 158 руб.

Открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" выдать справку  на возврат государственной пошлины в размере 17 руб., уплаченной по платёжному поручению №8584 от 07.08.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд      (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Судья                                                                                        С.А. Исакова