ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8422/2024

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Дело № А76-29977/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-29977/2023.  

В заседании приняли участие представители: 

от заявителя - муниципального казенного учреждения Златоустовского  городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность № 3-Д/УЖКХ от 12.01.2023,  диплом);  

от заинтересованного лица - контрольно-счетной палаты Златоустовского  городского округа – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность № 14  от 20.09.2023, диплом).  

Муниципальное казённое учреждение Златоустовского городского округа  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель,  учреждение, МКУ ЗГО «УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10,  11, 12, 13 представления контрольно-счетной палаты Златоустовского  городского округа (далее – заинтересованное лицо, Палата, КСП ЗГО) от  16.08.2023 № 10.  

В ходе судебного разбирательства учреждением в соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлено ходатайство от 16.04.2024 об отказе от заявленных требований в  части оспаривания пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12,13 представления.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024  (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024) судом первой инстанции в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от требований  в части оспаривания пунктов 3,4,5,7,8,10,11,12,13 представления от 16.08.2023   № 10.  

В удовлетворении требования об оспаривании пункта 1 представления  контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа от 16.08.2023   № 10 отказано, в остальной части заявления производство по делу прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ ЗГО «УЖКХ»  (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда от 27.04.2024 отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что  асфальтирование спорных территорий произведено в объемах,  предусмотренных контрактом, в представлении не указано, что учреждением  превышены предельные объемы денежных средств при выполнении контракта   № 187ЭА от 21.07.2022.  

Податель жалобы обращает внимание, что в представлении, обжалуемом  решении не содержится указаний на то, что асфальтирование территорий возле  магазина «Монетка» и банно-прачечного комбината является нарушением  ГОСТ, СНиП, иных нормативных документов, устанавливающих требования к  велосипедным дорожкам и объектам инфраструктуры.  

Как указывает податель жалобы, асфальтирование площадки перед  магазином «Монетка» полностью отвечает требованиям ГОСТ 33150-2014,  «Методические рекомендации по разработке и реализации мероприятий по  организации дорожного движения. Требования к планированию развития  инфраструктуры велосипедного транспорта поселений, городских округов в  Российской Федерации»., предъявляемым к велопарковкам. Часть  заасфальтированной площади шириной до 4, 4 м является велодорожкой, на  велопаркове в настоящее время оборудованы парковочные места для  кратковременного хранения велосипедов, установлены скамейки. Кроме этого,  в рамках муниципального контракта при строительстве велосипедной дорожки  по 8 линии пр. им. Ю.А. Гагарина были обустроены площадки, на которых  расположены малые архитектурные формы (скамейки для отдыха, урны для  мусора), при этом работы по устройству указанных площадок приняты КСП без  замечаний.  

КСП ЗГО в своем письменном отзыве № 02-0472 от 17.06.2024 по доводам  жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.  

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции  представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  в качестве дополнительных доказательств фотоматериалов.  

Судом апелляционной жалобы рассмотрено указанное ходатайство и  отказано в его удовлетворении.  

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие  сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг  

друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой  инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции  принимает дополнительные доказательства. В соответствии с частью 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления  Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о  ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления  доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд  апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств  суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в  приобщении к материалам дела фотоматериалов. При этом, суд отмечает, что  фотоматериалы сделаны после проведения проверки заинтересованным лицом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании распоряжения от 11.05.2023 № 12-КМ в соответствии с пунктом 4  раздела I Плана работы КСП ЗГО на 2023 год в рамках контрольного  мероприятия «Проверка, анализ и оценка законности, целесообразности,  обоснованности, своевременности, эффективности и результативности  расходов на закупки (аудит закупок), в отношении МКУ ЗГО «УЖКХ»  

проведена проверка.  

По результатам проверки 07.07.2023 КСП ЗГО вынесен акт № 11 (т.д. 1  л.д. 11-23), в котором отражены выявленные нарушения.  

16.08.2023 заинтересованным лицом вынесено представление № 10 (т.д.  1, л.д. 9-10), согласно которому заявителю предложено: рассмотреть настоящее  представление, принять меры по устранению выявленных нарушений и  недостатков, а также принять меры по недопущению условий для  возникновения выявленных нарушений и недостатков в дальнейшей  деятельности; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной  ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.  

Согласно пункту 1 указанного представления: «В нарушение требований  пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ Управлением допущено  расходование бюджетных средств в общей сумме 1658144 руб. 14 коп. на цели,  не соответствующие целям, определённым решением о бюджете  Златоустовского городского округа на 2022 год, лимитами бюджетных  обязательств, муниципальной программой «Формирование современной  городской среды на территории Златоустовского городского округа»: в рамках  реализации инициативного проекта «Организация велодорожки от гостиницы  «Никольской» до разворотного кольца» (муниципальный контракт № 187ЭА от  11.07.2022) произведена оплата денежного обязательства за асфальтирование  территорий, не являющихся вело-пешеходной дорожкой (территории возле  магазина «Монетка» (8-линия, дом 10) и территории возле банно-прачечного  комбината (8-линия, дом 19-а))».  

Не согласившись с данным пунктом представления от 16.08.2023 № 10,  полагая, что он нарушает права и законные интересы заявителя в  экономической сфере, МКУ ЗГО «УЖКХ» обратилось в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции пришел к выводу, что оспариваемый пункт 1 представления  соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и  законные интересы заявителя при осуществлении им своих полномочий в  экономической сфере.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

Правовые основы деятельности контрольно-счетных органов определены  Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах  организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный  закон № 6-ФЗ), согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 9 которого предусмотрено,  что контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет  такие полномочия, как контроль за исполнением бюджета субъекта Российской  Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного  фонда; организацию и осуществление контроля за законностью,  результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств  бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных  государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе  вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта  Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные  органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам  представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных  нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или  возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности  должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по  пресечению, устранению и предупреждению нарушений.  

В соответствии со статьей 32-1 Устава Златоустовского городского  округа КСП ЗГО является постоянно действующим органом внешнего  муниципального финансового контроля.  

На основании Положения о Контрольно-счетной палате Златоустовского  городского округа, утвержденном Решением Собрания депутатов  Златоустовского городского округа Челябинской области от 10.05.2018 № 31- ЗГО (далее – Положение о КСП ЗГО) Контрольно-счетная палата  Златоустовского городского округа (далее - Контрольно-счетная палата)  является постоянно действующим органом внешнего муниципального  финансового контроля, образуемым Собранием депутатов Златоустовского  городского округа (далее - Собрание депутатов) и ему подотчетным (пункт 1).  

Полномочия КСП ЗГО определены в пункте 38 данного Положения. 

В силу подпункта 4 пункта 38 Положения о КСП ЗГО Контрольно-счетная палата организует и осуществляет контроль за законностью,  результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств  бюджета Златоустовского городского округа, а также средств, получаемых  бюджетом Златоустовского городского округа из иных источников,  предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 39 указанного Положения предусмотрено, что внешний  финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой: 1) в  отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов,  муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, а  также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в  муниципальной собственности; 2) в отношении иных организаций путем  осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий,  кредитов, гарантий за счет средств местного бюджета в порядке контроля за  деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей  средств местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях,  если возможность проверок 13 указанных организаций установлена в договорах  о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств местного  бюджета.  

Согласно пункту 40 Положения КСП ЗГО осуществляет свои полномочия  по внешнему муниципальному финансовому контролю в форме контрольных  мероприятий, результаты которых оформляются актом.  

Пунктом 41 Положения о КСП ЗГО предусмотрено, что при проведении  контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата составляет  соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей  проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) Контрольно-счетной палатой составляется отчет.  

В соответствии с пунктом 67 Положения о КСП ЗГО контрольно-счетная  палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в  органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации и их  должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по  устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения  материального ущерба, муниципальному образованию или возмещению  причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц,  виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению  и предупреждению нарушений.  

Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается  документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о  выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих  обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в  течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан,  требований по каждому указанному в представлении нарушению:  

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению  его причин и условий;  

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий  нарушения в случае невозможности его устранения.  

Представление № 10 от 16.08.2023 содержит необходимые сведения,  

установленные БК РФ, принято уполномоченным органом внешнего  муниципального финансового контроля, обладает признаками ненормативного  правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия,  обязывает его к действенным и принятию соответствующих мер, затрагивает  сферу его имущественных прав и законных интересов, в связи с чем, данное  представление подлежит оспариванию в арбитражном суде.  

Согласно Положению о муниципальном казенном учреждении  Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального  хозяйства», утвержденным решением Собрания депутатов Златоустовского  городского округа от 19.04.2012 № 14-ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» является  отраслевым органом администрации Златоустовского городского округа,  осуществляющим управленческие и технические функции в сфере  деятельности Учреждения, закрепленной в настоящем Положении, в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 Положения Учреждение в своей  деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», Уставом Златоустовского городского округа, иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Положения Учреждение является главным  распорядителем бюджетных средств Златоустовского городского округа.  

В силу пункта 11 Положения Учреждение осуществляет свою  деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности,  определенными нормативно-правовыми актами Российской Федерации,  Челябинской области, нормативно-правовыми актами муниципального  образования Златоустовский городской округ и настоящим Положением в  целях реализации полномочий органов местного самоуправления, путем  организации, контроля, выполнения работ и оказания услуг, исполнения  функций главного распорядителя бюджетных средств и муниципального  заказчика в сферах жизнедеятельности и благоустройства, функционирования  территориального общественного самоуправления Златоустовского городского  округа, организации транспортных перевозок, организации дорожной  деятельности в отношении дорог местного значения.  

В силу статьей 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации  одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является  принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает,  что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса  в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего  результата с использованием определенного бюджетом объема средств  (результативности).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ каждый  получатель бюджетных средств обязан обеспечивать целевой характер их  использования.  

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных  средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не  соответствующих полностью или частично целям, определенным, законом  (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью,  лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором  (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для  предоставления указанных средств.  

Из материалов дела следует, что между МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (подрядчик) в  соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной  системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 187ЭА от  11.07.2022 (т.д. 1, л.д. 46-56) в соответствии с пунктом 1.2 которого, в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2022 (т.д. 1, л.д. 63), Подрядчик  обязался выполнить работы по реализации инициативного проекта  «Организация велодорожки от гостиницы «Никольский» до разворотного  кольца».  

В соответствии с п. 1.7 контракта в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 26.09.2022 закупка проводилась в рамках инициативного  проекта «Организация велодорожки от гостиницы «Никольский» до  разворотного кольца».  

Соглашением от 30.12.2022 стороны расторгли муниципальный  контракт № 187ЭА от 11.07.2022. В соответствии с пунктом № 3 соглашения о от  30.12.2022 расторжении контракта стоимость фактически выполненных работ  по контракту составила 23969432 руб. 22 коп.  

Условиями муниципального контракта № 187ЭА от 11.07.2022  предусмотрено проведение следующих работ по реализации инициативного  проекта «Организация велодорожки от гостиницы «Никольский» до  разворотного кольца»: наружное освещение (локальный сметный расчет (смета)   № 116 – приложение № 1 к контракту), демонтажные работы, асфальтирование  тротуара и велодорожки, ремонт ливневой канализации, озеленение, нанесение  разметки, установка знаков, установка пешеходного ограждения, установка  малых архитектурных форм (локальный сметный расчет (смета) № 117 -  приложение № 2 к контракту). В Техническом задании (Приложение № 3 к  контракту) предусмотрено выполнение ремонта тротуара с устройством  велодорожки. Таким образом, бюджетные ассигнования были предусмотрены  на оплату именно этих указанных в контракте работ.  

В рамках контрольного мероприятия «Проверка, анализ и оценка  законности, целесообразности, обоснованности, своевременности,  эффективности и результативности расходов на закупки (аудит закупок), в  

отношении МКУ ЗГО «УЖКХ» было установлено, что в рамках  муниципального контракта № 187ЭА от 11.07.2022, помимо работ, указанных в  муниципальном контракте № 187ЭА по реализации инициативного проекта  «Организация велодорожки от гостиницы «Никольский» до разворотного  кольца», МКУ ЗГО «УЖКХ» приняты и оплачены работы по асфальтированию  территорий возле магазина «Монетка» (1282 кв. метра) и «Банно-прачечного  комбината» (339,8 кв. метров). Оплата произведена за счет бюджетных средств  (1658144 руб. 14 коп), выделенных на реализацию данного инициативного  проекта. При этом на указанных территориях велодорожка (велопешеходная  дорожка) не была организована: отсутствовали соответствующие знаки,  разметка. Данное нарушение в виде нецелевого использования бюджетных  средств нашло свое отражение в акте контрольного мероприятия от 07.07.2023   № 11.  

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность  вывода суда первой инстанции и заинтересованного лица о том, что  

расходование МКУ ЗГО «УЖКХ» бюджетных средств на ремонт асфальтового  покрытия вышеуказанных территорий (работы не предусмотрены  муниципальным контрактом от 11.07.2022 № 187ЭА) является нецелевым  использованием бюджетных денежных средств, о чем указано в оспариваемом  пункте 1 представления от 16.08.2023 № 10.  

Ссылки МКУ ЗГО «УЖКХ» на «Методические рекомендации по  разработке и реализации мероприятий по организации дорожного движения.  Требования к планированию развития инфраструктуры велосипедного  транспорта поселений, городских округов в Российской Федерации»  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не являются  документом нормативного характера и не опровергают правильных выводов  КСП ЗГО, основанных на материалах контрольного мероприятия.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное  лицо проводило мероприятие в пределах своей компетенции, в полномочия  КСП ЗГО не входит проверка соблюдения ГОСТ, СНиП и иных нормативных  правовых актов, устанавливающих требования к велосипедным дорожкам.  

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями) под тротуаром понимается элемент  дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающей к  проезжей части или велосипедной дорожке либо отделенной от них газоном.  Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что  прилегающая к магазину «Монетка» площадь размером 1282 кв.м тротуаром не  является, равно как территория площадью 339,8 кв.м, прилегающая  непосредственно к Банно-прачечному комбинату, на которой паркуются  автомобили работников и клиентов, к велосипедной дорожке не относится,  поскольку велодорожка проходит рядом с автомобильной дорогой и  продолжается до пешеходного перехода у автосалона «Тибет».  

Как следует из материалов дела, в ходе контрольного осмотра (обмера), в  

котором принимали участие представители заявителя и подрядчика,  установлено, что в рамках инициативного проекта организована  велопешеходная дорожка, протяженностью 1569, 8 метров, средняя ширина  которой составляет 4,4 метра и по всей протяженности, за исключением  вышеуказанных территорий, она обозначена дорожной разметкой (полоса  разделения движения) и дорожными знаками тип 4.5.4, 4.5.5, 4.5.7. Также были  учтены принятые Учреждением во время проведения контрольного  мероприятия меры по нанесению разметки на тротуаре от автосалона «Тибет»  до разворотного кольца.  

Как поясняет в своем отзыве заинтересованное лицо, на момент  проведения проверки площадь возле магазина «Монетка» и территория возле  Банно-прачечного комбината на момент проведения проверки не оборудованы  соответствующими дорожными знаками и разметкой. Действия после  проведения контрольного мероприятия правомерно расценены КСП ЗГО, как  принятие мер по устранению выявленных нарушений.  

Довод подателя жалобы о том, что асфальтирование территории перед  магазином «Монетка» отвечает требованиям, предъявляемым к велопарковкам,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку устройство  велопарковок не предусмотрено условиями муниципального контракта   № 187ЭА.  

Велопарковки устраиваются у мест торговли, учеты, оказания услуг, на  придомовых территориях и т.д., при этом, нормативными актами, на которые  ссылается апеллянт, не установлено, что велопарковка является обязательным  атрибутом велодорожки. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  заинтересованного лица о том, что на вышеуказанной территории велодорожка  не может быть организована, поскольку при наличии автомобильной парковки  для клиентов магазина, большой плотности пешеходных потоков обеспечить  безопасные условия движения как пешеходов и велосипедистов, так и  автомобилей невозможно.  

Ссылка подателя жалобы на принятие без замечаний работ по  благоустройству площадок для малых архитектурных форм апелляционным  судом отклоняется, как не имеющая правового значения для рассматриваемого  заявления.  

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции не  усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения  заявленных требований, поскольку оспариваемый пункт представления не  противоречат закону и не привел к нарушению прав и законных интересов  Учреждения. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке  части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований в части пункта 1  представления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу   № А76-29977/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения  Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального  хозяйства» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев  

Судьи: А.А. Арямов  

 М.В. Корсакова