Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34139/20-170-302

город Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев  в    судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Тандем» (125635, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНГАРСКАЯ, ДОМ 6, Э/ПОМ/К/ОФ 1/III/5/34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании штрафа в размере 1 726 810,00 руб. 

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. от 16.10.2018

от ответчика – ФИО3 по  дов. от 02.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в размере 1 726 810 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭС306113.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года №39, сведения о наименовании груза в накладной заполняется грузоотправителем.

В накладной №ЭС306113 в графе «Наименование груза» грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз второго тарифного класса.

24 октября 2019 года на железнодорожной станции была проведена проверка соответствия перевозимого груза сведениям, указанным в накладной.

В ходе проведенной проверки установлено, что фактически в вагоне №28034205 оказался груз третьего тарифного класса, то есть грузоотправитель сказал в накладной сведения, не соответствующие действительности.

Статьей 27 УЖТ РФ было установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

По результатам проверки был составлен коммерческий акт №ЗБК1903905/291 от 24.10.2019 и акт общей формы №977 от 24.01.2019.

Путем расчета, было выявлено, что стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена грузоотправителем на 238 909 руб.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Данный штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза.

Согласно расчету истца штраф составляет 1 726 810 руб. 

Суд считает, что расчет штрафа, представленный истцом, выполнен методологически и математически верно.

Доводы отзыва суд изучил и пришел к выводу об их необоснованности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 1 600 000 руб., считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в размере 1 600 000 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 401, 421, 431, 784, 785, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 27, 98, 119 УЖТ РФ, ст.ст. 9, 65-68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>) штраф в размере 1 600 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 268 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                         Еремина И. И.