ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17092/2018

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 года

15АП-21136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности № 74 от 15.06.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности  № 02/00064 от 10.01.2019, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.11.2018 по делу № А53-17092/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб»

при участии третьего лица МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (далее – истец, ООО «Золотая Семечка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» (далее – ответчик, ООО «ДорСнаб») о взыскании денежных средств в сумме 1 360 718 руб. 05 коп., составляющих убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных в бюджет на основании решения налогового органа о доначислении НДС, а также сумму штрафа на основании решения (требования) налоговой инспекции об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль в сумме 136 043 руб. 57 коп. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – третье лицо, налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит императивных норм, устанавливающих запрет на предоставление заверений на будущее время. При заключении договоров ООО «Дорснаб», действуя в своей воле и в своем интересе, предоставило ООО «Золотая Семечка» заверения, в том числе о надлежащем исполнении поставщиком своих налоговых обязательств (о ведении налоговой отчетности, о подаче отчетности, об отражении операций с поставляемым товаром в первичной документации и о перечислении в бюджет НДС, оплаченного покупателем в составе цены товара). ООО «Дорснаб» не исполнило принятое на себя обязательство и не предоставило соответствующие действующему законодательству Российской Федерации достоверные и непротиворечивые первичные учетные документы, что не позволило ООО «Золотая Семечка» реализовать право на налоговый вычет. Из анализа решения налогового органа следует, что по указанным обстоятельствам для ООО «Золотая Семечка» возникли отрицательные налоговые последствия в связи с отказом налогового органа предоставить ему налоговый вычет. В подписанном договоре купли-продажи стороны добровольно, действуя своей волей и в своем интересе, определили последствия невозможности принятия ООО «Золотая Семечка» НДС к вычету в виде обязанности ООО «Дорснаб» возместить доначисленные налоговым органом налоговые платежи. Действующее законодательство РФ не исключает возможности квалификации в качестве убытков сумм налогов, уплаченных одним лицом в связи с недостоверными заверениями, представленными другой стороной. Между действиями ответчика, выразившимися в предоставлении недостоверных гарантий (на которые истец полагался при заключении и исполнении договоров купли-продажи и которые имели для него существенное значение) об отражении достоверных сведений в первичных учетных документах, предоставлении налоговой декларации за 2 квартал 2017 года, и отказом налогового органа в предоставлении налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), имеется прямая причинно-следственная связь. Вопрос об обоснованности права на получение ООО «Золотая Семечка» был предметом рассмотрения налогового спора между истцом и налоговым органом и не относится к гражданско-правовому спору между ООО «Золотая Семечка» и ООО «Дорснаб» о возмещении убытков. Устанавливая злоупотребление в действиях ООО «Золотая Семечка», суд первой инстанции не указал на то, каким образом соглашение сторон о предоставлении гарантий и заверений о надлежащем исполнении поставщиком налоговых обязательств во избежание отказа покупателю в применении налогового вычета нарушает интересы ООО «Дорснаб» или третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Золотая Семечка» (покупатель) и ООО «Дорснаб» (продавец) был заключен договор купли-продажи подсолнечника № ЮЗА-00175 от 10.06.2017, по которому продавец принял на себя обязательство продать товар в собственность покупателя, а покупатель – принять этот товар и оплатить его на согласованных условиях.

Как следует из искового заявления, договор в части поставки продукции в количестве 710 180 кг и её оплаты на общую сумму 14 967 898 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 10% 1 360 718 руб. 05 коп., сторонами был исполнен.

Истцом заявлено о возмещении НДС в отношении контрагента ООО «Дорснаб» за 2 квартал 2017 года в размере 1 360 718 руб. 05 коп.

Решениями МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 24 от 14.03.2018 было установлено, что ООО «Дорснаб» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, а создает искусственный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета; для минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, формировало вычета по существующим сделкам с контрагентами. Налоговой инспекцией установлено, что товар приобретался у сельхозпроизводителей (находящихся на ЕСХН) и был реализован в адрес ООО «Золотая Семечка» (на элеватор) напрямую.

Требованиями налоговой инспекции о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) № 24 от 14.03.2018 ООО «Золотая Семечка» за 2 квартал 2017 года начислено 136 043 руб. 57 коп. штрафа.

На основании заявления ООО «Золотая Семечка» налоговая инспекция произвела зачет суммы штрафа в порядке ст.ст. 78, 176 НК РФ, что подтверждается извещением № 154 от 30.05.2018. 

Согласно п.5.1 договора купли-продажи каждая сторона заверяет и подтверждает другой стороне, что:

- является юридическим лицом, надлежащим образом учрежденным и законно действующим в соответствии с законодательством РФ;

- все согласия, необходимые для заключения договора, были получены и вступили в действие, или, если они не были получены, то будут получены и/или вступят в действие в установленном порядке до заключения договора в соответствии с действующим законодательством РФ;

- вся фактическая информация, представленная сторонами друг другу, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления. На дату заключения договора не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать предоставленную информацию неверной или вводящей в заблуждение одну из сторон в каких- либо существенных аспектах;

- в отношении сторон не возбуждалось судебное, арбитражное или административное производство в каком-либо суде, арбитраже или органе, которое могло бы привести к невозможности сторон надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору;

- сторонами исполнялись и соблюдались, равно как и в настоящее время исполняются и соблюдаются во всех существенных аспектах требования законодательства, неисполнение или несоблюдение которых могло бы привести стороны к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору;

- стороны имеют действительный и законный правовой титул или законное право пользования и эксплуатации в отношении активов, необходимых для осуществления их деятельности;

- заключение и исполнение сторонами договора не противоречит их учредительным документам;

- стороны заверяют и гарантируют друг другу, что на дату заключения договора у сторон отсутствует информация о том, что между их участниками или их участниками и третьими лицами заключено корпоративное или иное аналогичное соглашение, ограничивающее их права как контрагента стороны, или каким-либо образом влияющее на возможность заключения или исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что продавец согласно ст. 431.2 ГК РФ заверяет покупателя о следующих обстоятельствах, имеющих существенное значение при заключении и исполнении договора:

- продавец уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ;

- все операции по продаже покупателю товара и по приобретению продавцом у своих поставщиков товара, являющегося предметом настоящего договора, полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, статистической, налоговой, иной отчетности, обязанность по ведению которой возложена на продавца законодательством РФ;

- продавец поставит (исчислит) к оплате и оплатит в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный покупателем в составе цены товара.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется возместить покупателю убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен продавцом в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения продавцом гарантий и заверений, указанных в п. 5.2.1-5.2.3 договора.

Согласно п. 5.7 договора на основании ст. 406.1 ГК РФ покупатель вправе взыскать с продавца имущественные потери покупателя, возникшие в случае вынесения в отношении покупателя налоговым органом решения, предусматривающего признание незаконным применения покупателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным продавцом в рамках договора, при этом размер таких потерь определяется в сумме налоговых вычетов по НДС, применение которых признано незаконным, а также сумм штрафов и пеней, доначисленных налоговым органом.

08.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 121 от 11.04.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по компенсации покупателю суммы НДС, которая уплачена им в составе цены товара и в возмещении которой покупателю отказано, возникшей на основании договора № ЮЗА-00175 от 10.06.2017, обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Раздел 5 спорного договора посвящен гарантиям и заверениям сторон.

Как следует из правовой позиции истца, к гарантиям и заверениям, в результате несоблюдения которых ответчиком истцу причинены убытки, последний относит следующее обстоятельство: доначисление истцу налоговых платежей, санкций на основании решений (требований) налоговых органов.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Так, по результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года налоговой инспекцией было установлено взаимодействие ООО «Золотая Семечка» с контрагентом ООО «Дорснаб», имеющим признаки «проблемного» и «недобросовестного» (высокий удельный вес вычетов, отсутствие ОС, транспорта, минимальная численность); контрагент ООО «Дорснаб», исчисляя сумму НДС с реализации товаров (работ, услуг), закрывает ее большим удельным весом вычетов, которые составляют 93,21%, что приводит к минимальной уплате суммы НДС в бюджет; в результате проведенных контрольных мероприятий были проведены допросы собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Дорснаб». Согласно протоколам допроса собственники и водители сообщили, что не знают как происходила оплата, где расположены пункты погрузки и была ли вообще произведена перевозка.

Кроме того, в ходе проверки установлен факт представления налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в документах, обосновывающих право на вычет, и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате проведенного налоговой инспекцией анализа установлено, что источник для применения налоговых вычетов с использованием контрагентов ООО «Дорснаб» не сформирован.

Также, решением налоговой инспекции № 24 от 14.03.2018 установлено, что действия ООО «Золотая Семечка» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС на основании договоров, счетов-фактур, сведений по движению денежных средств на счетах налогоплательщика. В данном случае договоры, счета-фактуры, выставленные контрагентами во взаимосвязи с установленными в ходе налогового контроля фактами, не подтверждают правомерность предъявления в возмещении и вычету сумм НДС.

Соответственно, представленные ООО «Золотая Семечка» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными организациями документы, содержат недостоверные данные, и не могут служить первичными документами, подтверждающими обоснованность заявленного вычета.

Таким образом, установленные материалами проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неподтверждении предприятием права на применение налогового вычета по НДС; оформление хозяйственных операций, характер расчетов между контрагентами свидетельствует о получении налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Обстоятельства расчетов между участниками сделок за поставленную продукцию также подтверждают недобросовестность организации и ее контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения договора № ЮЗА-00175 от 10.06.2017, содержащиеся в разделе 5 относительно заверений и гарантий внесены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено апелляционным судом, в рамках налоговой проверки зафиксировано, что в отношении ООО «Дорснаб» инспекцией установлено, что его единственным учредителем и руководителем является ФИО4 Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности отсутствуют. 

ООО «Дорснаб» не является производителем с/х продукции.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 10 ГК РФ указал, что интерес истца не подлежит судебной защите, так как в рамках настоящего искусственно инициированного спора, истец, используя предмет спора и фигуру ответчика, стремится преодолеть претензии фискальных органов по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость и легитимировать себя в качестве добросовестного участника хозяйственного оборота и налоговых правоотношений, что не согласуется с материалами проверок фискальных органов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, а также законность непредоставления истцу налогового вычета по сделкам, оформленных с ответчиком, недобросовестность поведения истца подтверждается материалами налоговой проверки, следовательно, обстоятельства, в силу которых истец не смог получить налоговый вычет, вызваны исключительно действиями самого истца, который в некоторой степени мог влиять и на формальный документооборот самого ответчика. Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Схожие выводы при таком же отказе во взыскании убытков с контрагента в связи с утратой права на налоговый вычет приведены в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу № А45-36432/2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу                     № А53-17092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев