ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ОСК» - представитель ФИО1, доверенность от 07.06.2019;

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства – представитель ФИО2, доверенность от 22.01.2020;

от ООО «Стройконсалт» - представитель ФИО3, доверенность от  17.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Стройконсалт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника и отстранении

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОСК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Объединенная Строительная Компания» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО «Стройконсалт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ОСК» с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ОСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Стройконсалт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и 

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего АО «ОСК» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что доказательств реальной выплаты привлеченным лицам судам не представляли.

Представители Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и конкурсного управляющего АО «ОСК» возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, основанием для обращения с жалобой явились неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в заключении договоров от 08.05.2019, от 06.05.2019, от 14.05.2019 о привлечении лиц для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и подписании актов сдачи -приемки оказанных услуг по этим договорам.

В обоснование доводов жалобы ООО «Стройконсалт» указывает, что в рамках другого обособленного спора судом 17.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 по привлечению лиц, указанных в жалобе, для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника.

В связи с указанным, по мнению заявителя жалобы, заключение ФИО4 договоров без вынесения определения арбитражного суда о привлечении лиц для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, подписание ею актов оказания услуг по данным договорам, превышающих лимиты является неправомерным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности ФИО4 и, как следствие, ее неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ОСК», заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника

Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы, суды исходили из того, что законодатель допускает привлечение третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника, поскольку непринятие действий, направленных на восстановление и ведение, в том числе бухгалтерского и налогового учета должника (в том числе и для целей осуществления работ по возврату имущества должника в конкурсную массу, для ведения отчетности по предписаниям контролирующих (административных) органов и т.д.), мер по охране - может привести к нарушению норм действующего законодательства, прав и законных интересов кредиторов, а также затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

Судами учтено, что дело в отношении должника возбуждено судом в 2015 году и длительное время в отношении него не вводились процедуры, применяемые в деле о банкротстве, должник на протяжении полугода (с ноября 2018 года по апрель 2019 года) существовал без руководителя, конкурсный управляющий был утвержден только в апреле 2019 года.

При этом, первичные документы должника (договоры, акты, соглашения, дополнительные соглашения, платежные документы, строительная документация, бухгалтерская документация) бывшим генеральным директором АО «ОСК» (за исключением части учредительных документов) конкурсному управляющему АО «ОСК» не переданы.

Конкурсный управляющий АО «ОСК» при вступлении в должность проанализировал все указанные обстоятельства и объем необходимой к проведению работы и в целях качественного, квалифицированного выполнения задач и обязанностей конкурсного управляющего воспользовался своим, предусмотренным статьей 20.3 Закона о банкротстве, правом привлечь в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности.

Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий имеет право на привлечение дополнительно специалистов в силу закона, тогда как обоснованность и законность конкретных указанных в жалобе договоров, по которым, со слов конкурсного управляющего, ею подано ходатайство о привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника, ходатайствуя в своем заявлении об увеличении фиксированного размера (лимита) оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, не может быть предметом рассмотрения по проверке доводов в рамках настоящей жалобы.

Пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель в своей жалобе, регулирует обстоятельство того, что привлечение конкурсным управляющим специалистов с оплатой их услуг сверх установленного для должника лимита возможно только после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Без такого судебного определения услуги всех привлеченных в процедуру специалистов конкурсный управляющий может оплатить только суммой, не превышающий установленный лимит.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «ОСК» ФИО4 и его отстранении.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020по делу № А40-245757/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Н. Тарасов