Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 октября 2023 года                                                                      Дело № А56-67830/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бокановой М.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (196601, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН Г, ОКТЯБРЬСКИЙ Б-Р, Д. 24, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.52, лит. К, пом.1-Н, офис 1) 

о признании недействительными решения и предписания от 24.04.2023 по делу № 44-1429/23 

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 21.07.2023,  

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 26.05.2023,  

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 09.09.2022,  

 

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 24.04.2023 по делу № 44-1429/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (далее – ООО «Экспертная компания», Общество). 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представители Управления и Общества относительно удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Как усматривается из материалов дела, Администрация (заказчик) 28.03.2023  на официальном сайте Единой информационной системы разместила извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации стационарного отдыха на территории Краснодарского края и (или) Ростовской области на побережье Черного и (или) Азовского морей в организациях отдыха детей и молодежи и их оздоровления, располагающихся на стационарной базе круглогодичного или сезонного действия, предусматривающей материально-техническую базу, иные условия для круглосуточного пребывания детей-инвалидов, в том числе наличие беспрепятственного доступа к объектам и предоставляемым в них услугам для детей-инвалидов и (или) отдых на территории Краснодарского края и (или) Ростовской области на побережье Черного и (или) Азовского морей в санаторно-курортных организациях, предусматривающих материально-техническую базу и иные условия для круглосуточного пребывания детей-инвалидов, в том числе наличие беспрепятственного доступа к объектам и предоставляемым в них услугам для детей-инвалидов, а также лиц, сопровождающих детей-инвалидов, если такие дети по медицинским показаниям нуждаются в постоянном уходе и помощи (индивидуальное сопровождение) (извещение № 0172200002923000030). 

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Начальная (максимальная) цена контракта – 8 051 400,00 рублей.

ООО «Экспертная компания» направило жалобу  в Управление на действия заказчика,  связанные, по его мнению, с неправомерным установлением показателей оценки, которые ведут к предоставлению необоснованных преимуществ одному участнику.

Решением Управления от 24.04.2023 по делу № 44-1429/23 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Об устранении нарушений заказчику – Администрации выдано предписание от 24.04.2023 по делу № 44-1429/23, в соответствии с которым следует: 

- в 14-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте отменить все протоколы (при их наличии), составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0172200002923000030; 

- внести изменения в извещение о конкурсе, приведя его в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения; 

- продлить срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Законодательства о контрактной системе; 

- провести процедуру закупки с номером извещения 0172200002923000030в соответствии с законодательством о контрактной системе. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Администрация  обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу ч.ч. 1, 2 и 4 статьи 24 Закона о контрактной системе открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (часть 1 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы, содержащие порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 3 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение № 2604), для оценки заявок в соответствии с данным Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Согласно подпункту «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено данным Положением, один или несколько показателей оценки, в том числе наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения заявок применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров (подпункт «а» пункта 28 Положения № 2604).

Из содержания извещения о проведении закупки следует, что Заказчиком установлено  следующее значение  по критерию «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» - предельное максимальное значение, установленное заказчиком, составляет 200 договоров.

В ходе рассмотрения дела заявитель не представил должного  обоснования установления  такого высокого порогового значения по спорному критерию.

Проанализировав материалы настоящего дела, порядок оценки с учетом  установленного порогового значения показателя «общее количество исполненных контрактов,  по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" суд приходит к выводу об обоснованности выводов Управления о том, что  установление названного предельного максимального количественного значения приводит к ограничению конкуренции при проведении конкурсной процедуры, поскольку лишает возможности участников конкурса, не имеющих избыточного опыта, конкурировать по ценовым и иным неценовым критериям с участником конкурса, имеющим такой избыточный опыт

Установление подобного значения приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему максимальным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены.

В случае, если один из участников показывает избыточный опыт, остальные участники получат необоснованно низкий балл по данному критерию даже при наличии достаточного опыта выполнения аналогичных работ, сопоставимого с объемом закупки.

Применение заказчиком указанного значения заведомо ставит участников конкурса с избыточным опытом в преимущественное положение по сравнению с иными его участниками, которые также потенциально могут иметь необходимый (и достаточный) опыт и способны оказать услуги надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего  дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Положения № 2604, суд  приходит к выводу о  том, что установленные Администрацией значения показателей не отвечают целям и задачам Закона о контрактной системе, не позволяют объективно осуществить процедуру оценки заявок и определить лучшие условия исполнения контракта среди предложений участников, и, как следствие, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, решение  и предписание УФАС соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                              Боканова М.Ю.