﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3629/2015(10)-АК

Дело № А71-8001/2014

29 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: Степанова В.П. (удостоверение, доверенность от 03.03.2020);

от конкурсного управляющего Сырвачева М.Н.: Воробьев А.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 июня 2020 года 

о продлении срока процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела № А71-8001/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Святогор» (ИНН:1831069099, ОГРН: 1021801140844),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее – общество «Святогор», должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014  (резолютивная часть оглашена 27.10.2014) в отношении общества «Святогор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 (изготовлено в полном объеме 14.05.2015) общество «Святогор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

Определением суда от 18.12.2015 Шупа Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Святогор», конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

Определением суда от 12.08.2016 (в полном объеме изготовлено 28.09.2016) Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Святогор».

Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим общества «Святогор» утвержден Сырвачев Максим Николаевич (далее – Сырвачев М.Н.).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 23.12.2019 срок конкурсного производства был продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.03.2020 (с учетом переноса даты судебного заседания, согласно извещению).

28.02.2020 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. о продлении конкурсного производства, открытого в отношении должника на 4 месяца.

Определениями от 03.03.2020, 21.04.2020 судебное заседание было последовательно отложено до 22.06.2020.

16.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего с позицией по ходатайству уполномоченного органа о прекращении производства по делу и по обстоятельствам о наличии оснований продления процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22.10.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве в отношении общества «Святогор» прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов в рамках настоящей процедуры банкротства. Обращает внимание, что уполномоченный орган не согласен нести расходы в рамках настоящей процедуры банкротства, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое, по его мнению, не было рассмотрено судом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На приобщении приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов (копии заявления от 16.06.2020 №173 со сведениями о направлении заявления через сервис «Мой арбитр») представитель конкурсного управляющего не настаивает, поскольку они имеются в материалах дела. 

Данные документы возвращению на бумажном носителе не подлежат, т.к. были направлены в апелляционный суд в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя о необходимости продления процедуры конкурсного производства и возражая против прекращения производства по делу, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20.02.2019 по делу №2-3824/2011 удовлетворено заявление общества «Святогор»  о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО «БыстроБанк» по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к обществу «ИжТеплоСервис», обществу  «Святогор», Кочкиной Наталье Владимировне, обществу «Уралэнерго-Диагностика», Редругину Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника общество «Святогор» в части взыскания задолженности в размере 5 894 120 руб. 92 коп. 

Судебный акт вступил в законную силу 09.03.2019.

Собраниями кредиторов, состоявшимися 18.04.2019  и 15.05.2019, вопрос о порядке реализации дебиторской задолженности не рассмотрен по причине отсутствия кворума.

В связи с непринятием собранием кредиторов в установленные законом сроки решения о порядке реализации дебиторской задолженности должника (по причине отсутствия кворума) конкурсным управляющим 22.05.2019 в арбитражный суд направлено заявление об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности в размере 7 535 431 руб. 74 коп., которое на момент обращения 28.02.2020 конкурсного управляющего с заявлением не рассмотрено судом.

В дальнейшем, конкурсный управляющий указал, что определением суда (резолютивная часть от 05.06.2020) утверждено положение о порядке продажи дебиторской задолженности; с учетом сроков на публикацию о проведении торгов и прием заявок проведение первых торгов возможно не ранее конца июля – начала августа 2020 года, проведение повторных торгов – не ранее первой половины сентября 2020 года.

Также конкурсный управляющий указал на незавершенность ряда судебных разбирательств (обособленных споров) в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротстве), в том числе по вопросу об установлении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего, об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица (Кочкиной Н.В.) и выбору кредиторами способа распоряжения правом требования.

Установив, что к дате судебного заседания, назначенного на 22.06.2020 мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства не завершены, Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства – не более чем на шесть месяцев.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: конкурсная масса не сформирована (организуются торги по реализации дебиторской задолженности, не определен размер субсидиарной ответственности), не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства до 22.10.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. 

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства, не усмотрев при этом оснований для прекращения конкурсного производства.

То обстоятельство, что в нарушение статьи 170 АПК РФ судом в обжалуемом определении не приведены мотивы отклонения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу, в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Утверждение заявителя жалобы о недостаточности средств на финансирование процедуры банкротства апелляционной коллегией признается необоснованным.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим предоставлялись пояснения по вопросу о наличии оснований для прекращения конкурсного производства и достаточности/недостаточности средств на процедуру, а также в обоснование соответствующих пояснений отчеты, выписки по лицевому счету, сведения о текущих обязательствах должника.

Так, конкурсным управляющим было указано, что сведения уполномоченного органа о размере текущих непогашенных обязательствах перед арбитражным управляющим в сумме 1 823 тыс.руб. являются некорректными.

По состоянию на 02.06.2020 общий размер непогашенных текущих обязательств 1 очереди (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикацию сведений о банкротстве в официальном издании и на ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на организацию и проведение торгов, иные судебные расходы по делу о банкротстве) составлял около 725 тыс.руб.

Остаток денежных средств на счетах должника составлял 1,174 млн руб.

Плановый остаток денежных средств (без учета возможного поступления от продажи дебиторской задолженности) для погашения дополнительных расходов на проведение процедуры банкротства составляет 449 тыс.руб. (1,174 млн руб. - 0,725 млн руб.).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, планируемые расходы на проведение процедуры банкротства до сентября 2020 года включительно ориентировочно составят 250 тыс.руб., в том числе:

- на организацию и проведение первых и повторных торгов по продаже дебиторской задолженности (публикация сведений о торгах, услуги торговой площадки) – 90-100 тыс.руб.,

- на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период май-сентябрь 2020 года – 150 тыс.руб. (5 мес. * 30 000 руб.).

Таким образом, имеющегося у должника имущества (денежных средств на счетах должника в кредитных организациях) достаточно для погашения всех имеющихся судебных расходов по делу о банкротстве, а также судебных расходов на проведение незавершенных мероприятий как минимум до сентября 2020 года включительно. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, доводы уполномоченного органа об отсутствии (недостаточности) имущества должника для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах права.

В любом случае, учитывая, что уполномоченным органом было заявлено об отказе от финансирования дальнейших процедур банкротства, после продления срока конкурсного производства арбитражный управляющий обязан будет учитывать разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому добросовестный арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу либо нести соответствующие расходы на свой страх и риск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года по делу № А71-8001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров