СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-11966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (№07АП-12133/2022) на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11966/2022 (судья М. А. Сарафанникова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2022, постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022, 

заинтересованные лица: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Полысаево Кемеровской области - Кузбасса 2) Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, 

<

...>) Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» (далее – заявитель, общество, ООО «Кузбасская Энергокомпания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2022 №142669/22/42034-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022 №170371/22/42034-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КУМИ Полысаевского городского округа, МОСП по ОВИП ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, постановления от 01.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 144690/22/42034-ИП от 17.05.2022, от 20.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 170377/22/42034-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания», признаны незаконными. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении данного исполнительного       производства; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора есть исполнение возложенной на судебного пристава-исполнителя законом обязанности по применению мер ответственности за несоблюдение должником заявленных требований государства; заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление и бездействие привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предоставлено.

ООО «Кузбасская Энергокомпания» в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 по делу №А27-1355/2022 с ООО «Кузбасская Энергокомпания» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа взыскана неустойка по договору аренды земельного участка № 62-Ю от 27.06.2016 в размере 1 023,77 руб. за период с 11.07.2020 по 19.08.2021.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения арбитражным судом 25.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039982953.

На основании указанного исполнительного листа 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 144690/22/42034-ИП. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Данное постановление направлено посредством ЕПГУ, согласно сведениям АИС ФССП России дата и время прочтения постановления о возбуждения 20.05.2022 08:35 (т. 1, л. д. 35).

02.06.2022 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № 144690/22/42034-ИП.

15.06.2022 исполнительное производство № 144690/22/42034-ИП окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, 01.06.2022 судебным приставом - исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу 01.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Данное постановление также направлено посредством ЕПГУ, согласно сведениям АИС ФССП России дата и время прочтения постановления о возбуждения 03.06.2022 09:19 (т. 1, л. д. 41).

20.06.2022 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 170377/22/42034-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 8 976,23 руб.

Согласно сведениям АИС ФССП России дата и время прочтения постановления о возбуждения 20.06.2022 11:19 (т. 1, л. д. 44).

22.06.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому исполнительский сбор должен быть перечислен в доход бюджета.

28.06.2022 исполнительное производство № 170377/22/42034-ИП окончено, о чем судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено соответствующее постановление.

Заявитель, полагая, что вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2022 и возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022 незаконны и подлежат отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По мнению судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.05.2022, срок для добровольного исполнения, соответственно, истекает 27.05.2022. В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено 01.06.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Признавая необоснованной позицию судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, пунктом 4 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, норма статьи 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исполнительное производство приостанавливается с даты введения моратория на основании акта о введении моратория в любом случае, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ООО «Кузбасская Энергокомпания» является юридическим лицом, в отношении которого распространяет свое действие введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий. При этом, не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Кузбасская Энергокомпания» был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, отсутствуют такие сведения и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя вынесено судебным приставом-исполнителем 17.05.2022, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель произвел принудительное взыскание денежных средств по решению арбитражного суда от 28.03.2022, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022 №170371/22/42034-ИП является не законным и, с учетом прямого запрета судебный пристав-исполнитель не имел оснований взыскивать (издавать постановления о взыскании) с общества исполнительского сбора, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11966/2022 оставить без изменения, а апелляционную судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   С. Н. Хайкина