Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84263/2016

06 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: арбитражный управляющий Бахвалов Сергей Васильевич (адрес:  Россия 346780, г Азов, Ростовская обл, ул Мира 19/31/37; Россия 346782, Азов, Ростовская, Привокзальная 39а, ОГРН:  304614010000269; 304614010000269);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СИНОПСКАЯ 50А/А, ОГРН:  1037843105233);

третье лицо: Мелешко Василий Николаевич (адрес:  Россия 346500, Шахты, Ростовская, Советская,д. 235,кв. 59, ОГРН:  )

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;

- от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее ответчик, ООО «СО «Помощь») о взыскании страхового возмещения в размере 438611 руб. 74 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на гостиницу в размере 8600 руб. и расходов на авиабилеты в размере 20808 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части судебных расходов на авиабилеты и проживание в гостинице, в связи с чем просил взыскать с ответчика 39655 руб. 90 коп. судебных расходов и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела, не возражал против принятия уточнений, но возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания не явилось.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

 Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.12.2014 между сторонами был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № Р116478-29-14 (далее Договор), в соответствии с условиями которого ООО «СО «Помощь» (страховщик) обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением  или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3. договора.

Случай признается страховым, если ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей имело место в течение действия договора.

Срок действия договора – с 01.01.2015 по 31.12.2015.

24.12.2014 ФИО1 уплатил страховую премию в размере 12000 руб., что подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу № А53-31357/2009, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП ФИО5 и ФИО1

С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 67006 руб. 16 коп., в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 371632 руб. 61 коп., всего с истца взыскано 438611 руб. 74 коп.

Постановление вступило в законную силу. 

После вступления определения суда в законную силу ФИО1 обратился в ООО «СО «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Арбитражного управляющего ФИО1 с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исключения перечислены в  пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 № 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что наступление ответственности истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве произошло до начала срока действия Договора, следовательно, не является страховым случаем, не приняты судом во внимание в виду необоснованности.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что страховой случай произошел в период действия Договора, довод ответчика об отсутствие у ФИО1 права обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения, основан на неверном толковании норм права. 

 В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.  Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как указано ранее, между истцом и ответчиком заключен договор 23.12.2014, срок действия которого определен  до 31.12.2015. 

Судебный акт,  в силу которого у  истца возникли обязательства по выплате убытков, вступил в законную силу 24.03.2016, в соответствии с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 29.03.2016. 

Учитывая изложенное, суд считает   исковые  требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39655 руб. 90 коп. транспортных расходов, включающих в себя авиаперелет и проживание в гостинице.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления №1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что расходы включают в себя расходы на авиаперелет из города Ростов-на-Дону в город Санкт-Петербург и расходы на проживание в гостинице. 

Исследовав представленные истцом доказательства судом установлено, что они подтверждают наличие и размер расходов ФИО1, связанных с рассмотрением дела № А56-84263/2016, в связи с чем данное требование, на основании вышеуказанных норм, подлежит удовлетворению в размере 39655 руб. 90 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из принципа пропорциональности, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд посчитал справедливым удовлетворить требование в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ПОМОЩЬ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 438611 руб. 74 коп. страхового возмещения, 89655 руб. 90 коп. судебных расходов и 11772 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.