ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121570/17

город Москва

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «АСТИлайн» -не явился, извещен

от ООО «РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ» - ФИО1 – дов. от 07.09.2017

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ»,

на определение от 27.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению заявление ООО «РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ» о принятии

обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТИлайн»            

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. отменено, ООО "АСТИлайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ресурсмедиа мск.ру" о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" ФИО2 зарезервировать денежные средства ООО АСТИлайн" в размере 10 561 480,92 руб. для пропорционального удовлетворения требований кредитора ООО "Ресурс-медиа мск.ру", а также наложения ареста на денежные средства ООО "АСТИлайн" в размере 10 561 480,92 руб., находящиеся на счете N 40702810238250037935 в Московском банке ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018,  в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

 Заявитель указывает, что судом первой инстанции не произведена проверка ни одного довода конкурсного кредитора, не указаны мотивы, по которым суд отклонил эти доводы и доказательства, учитывая, что наличие у конкурсного кредитора статуса залогового кредитора не может и не должно приводить к ситуации, когда он будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами должника в силу осуществления мероприятий конкурсного производства в определенной последовательности – поэтапной реализации залогового имущества.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «АСТИлайн» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО «РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ», обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления заявитель указывал на необходимость резервирования денежных средств до момента продажи заложенного в пользу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" имущества с целью соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, правомерно отказали в удовлетворении заявления, установив, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года   по делу № А40-121570/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                      Д.В. Каменецкий

                                                                                             В.Я. Голобородько