﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43443/2019

Дело № А55-21551/2018

г. Казань

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческим банком «ГАЗБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Розанова В.В., доверенность от 20.11.2020,

публичного акционерного общества «Самараэнерго» – Дикоп Н.Б., доверенность от 29.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческий банк «ГАЗБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А55-21551/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческий банк «ГАЗБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к публичному акционерному обществу «Самараэнерго» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1740 у акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – Газбанк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1741 в Газбанке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Газбанка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 Газбанк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: 

- выдачи Газбанком 13.06.2018 публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – общество «Самараэнерго») кредитного транша в сумме 110 000 000 руб. для пополнения оборотных средств со сроком возврата кредита 10.07.2018, с уплатой процентов в размере 8,95% годовых, оформленную заявлением общества «Самараэнерго» на предоставление кредита от 13.06.2018 и подтверждением Газбанком заявления на предоставление кредита от 13.06.2018, на основании кредитного договора от 28.02.2018 № 6853кл, заключенного между Газбанком и обществом «Самараэнерго»;

- кредитного договора от 13.06.2018 № 6862, заключенного между Газбанком и обществом «Самараэнерго», на основании которого Газбанк 13.06.2018 предоставил обществу «Самараэнерго» кредит в размере 70 000 000 руб. для пополнения оборотных средств со сроком возврата кредита 10.07.2018, с уплатой процентов в размере 8,95 % годовых;

- договора срочного депозита от 13.06.2018 № 830, заключенного между Газбанком и обществом «Самараэнерго», на основании которого общество «Самараэнерго» разместило в Газбанке депозит на сумму 180 000 000 руб. с уплатой 10,95% годовых сроком до 14.08.2018.

Также Агентство просило применить последствия недействительности сделок, с учетом принятых судом дополнений заявленных требований, в виде взыскания с общества «Самараэнерго» в пользу Газбанка денежных средств в размере 266 301,37 руб. – разницы между полученными обществом «Самараэнерго» процентами по депозитному договору и процентами, уплаченными Газбанку по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявленных требований Агентства отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка оспариваемым сделкам как единой сделке, прикрывающей безвозмездный вывод денежных средств Газбанка в виде разницы между процентами по депозитным и кредитным договорам, на предмет ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Газбанком и обществом «Самараэнерго» заключен кредитный договор от 28.02.2018 № 6853кл, по условиям которого Газбанк обязался предоставить обществу «Самараэнерго» кредитные средства (кредит) на пополнение оборотных средств с соблюдением максимального размера единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) не более 110 000 000 руб. за весь период кредитования.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора размер истребуемого кредитного транша, период пользования кредитным траншем и размер процентов за пользование кредитными средствами определяются в отношении каждого кредитного транша в заявлении на предоставление кредита заемщика и подтверждении указанного заявления банком в порядке, установленном кредитным договором.

На основании заявления общества «Самараэнерго» на предоставление кредита от 13.06.2018 Газбанком 13.06.2018 согласовано предоставление кредитного транша в размере 110 000 000 руб. для пополнения оборотных средств со сроком возврата кредита 10.07.2018, с уплатой процентов в размере 8,95 % годовых.

Также между Газбанком и обществом «Самараэнерго» заключен кредитный договор от 13.06.2018 № 6862, по условиям которого Газбанк обязался предоставить обществу «Самараэнерго» кредитные средства (кредит) в размере 70 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок возврата кредита не позднее 10.07.2018, с уплатой процентов в размере 8,95% годовых.

Газбанком 13.06.2018 выданы обществу «Самараэнерго» кредитные средства по двум кредитным договорам в общей сумме 180 000 000 руб.

На основании договора срочного депозита от 13.06.2018 № 830 общество «Самараэнерго» 13.06.2018 разместило в Газбанке депозит на сумму 180 000 000 руб. с уплатой 10,95 % годовых сроком до 14.08.2018. 

Общество «Самараэнерго» 10.07.2018 досрочно истребовало депозит в Газбанке и полученные средства направило внутрибанковским платежом на полное погашение задолженности общества «Самараэнерго» по кредитным договорам.

Судами также установлено, что на основании депозитного договора общество «Самараэнерго» получило проценты по депозиту в размере 1 458 000 руб.

При этом обществом «Самараэнерго» уплачены проценты за пользование кредитами по кредитным договорам в общей сумме 1 191 698,63 руб.

Разница в процентах, выплаченных Газбанком по депозитному договору и полученных Газбанком по кредитным договорам, составила 266 301,37 руб.

Агентство, ссылаясь на то, что, действуя разумно и добросовестно, кредитная организация не размещает в депозит кредитные средства, выданные ей заемщику, с установлением процентной ставки по депозиту, превышающий размер процентной ставки за пользование кредитом, условия сделки по выдаче кредита, а также условия сделки по размещению депозита в худшую для банка сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в результате чего Газбанк получил убыток в размере разницы между процентными ставками по кредитным договорам и депозитному договору, на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что разница в процентах, выплаченных Газбанком по депозитному договору и полученных Газбанком по кредитным договорам составляет 266 301,37 руб. (0,1% от размера исполненных по оспариваемым договорам обязательств), является несущественной, значительно ниже 1% стоимости активов Газбанка, и пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Газбанка.

Судами принято во внимание, что общество «Самараэнерго» является крупнейшей энергосбытовой компанией среднего Поволжья, которая обеспечивает поставками около 65% общего электропотребления Самарской области. В связи с низкой платежной дисциплиной ряда потребителей у общества «Самараэнерго» возникает кассовый разрыв между денежными средствами, полученными от потребителей, и обязательствами по оплате на оптовом рынке (14, 21, 25, 28 числа расчетного месяца) и оплате услуг сетевых организаций, вследствие чего общество «Самараэнерго» вынужденно регулярно привлекать кредитные средства в различных банках (включая Газбанк), которые, учитывая многолетнюю репутацию и устойчивое финансовое положение общества «Самараэнерго», предоставляют кредиты под более низкий процент, чем в среднем по рынку.

Отклоняя довод Агентства о том, что депозитный договор также является «нетипичной сделкой», суды указали, что при наличии свободных денежных средств общество «Самараэнерго» размещает их под повышенный процент, о чем свидетельствуют договоры, заключенные с ПАО «Газпромбанк», с ПАО «Сбербанк России».

Довод Агентства о «нетипично высоком» проценте по депозитному договору отклонен судами со ссылкой на статью 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, указав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Агентством не представлено доказательств о несоответствии процентных ставок по оспариваемому договору закону.

Судами также отмечено, что условия кредитных договоров соответствуют требованиям главы 42 ГК РФ, соблюдены принципы срочности, возвратности, платности кредита, а депозитный договор заключен в соответствии с положениями главы 44 ГК РФ. Условия оспариваемых договоров не существенно отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оспариваемые договоры исполнены сторонами в соответствии с их условиями, в результате исполнения спорных договоров какие-либо негативные последствия для должника и его кредиторов не наступили.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Таким образом, оценка действительности оспариваемых сделок не могла производиться без учета всей совокупности отношений сторон.

При разрешении спора судами дана оценка только условиям каждой из оспариваемой сделки (выдача кредита и открытие депозита) по отдельности.

Однако применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из цели деятельности банка – получение дохода от предоставления в пользование клиентам банка денежных средств (статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), проверка разумности и экономической обоснованности выдачи Газбанком обществу «Самараэнерго» кредита и принятие в депозит от него в этот же день денежных средств при условии превышения процентной ставки по депозиту над процентной ставкой по кредиту, путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками, судами не осуществлена.

При этом, Агентством приводились доводы о том, что ущерб интересам кредиторов Газбанка причинен не самими сделками по выдаче кредита и принятием средств в депозит обособленно друг от друга, а совокупностью указанных сделок, которые при условии совершении сделок в один день на одну и ту же сумму и при превышении процентной ставки по депозиту над процентной ставкой по кредиту, привели к выводу активов банка.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А55-21551/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

В.А. Моисеев